Решение № 2-247/2019 2-247/2019~М-125/2019 М-125/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-247/2019

Дело №2-247/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г.Фокино 14.05.2019

Именем Российской Федерации

Фокинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Индиченко П.Н.,

при секретаре судебного заседания Гончар М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Тихоокеанская управляющая компания №1»

к ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4

о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Тихоокеанская управляющая компания №1» обратилось в суд с иском к собственникам жилых помещений ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, проживающим в <адрес> в <адрес> края соответственно в квартирах №№, №, о возложении на них обязанности демонтировать самовольно установленную перегородку с дверью, отделяющую указанные квартиры от межквартирной лестничной площадки второго этажа, мотивируя тем, что ответчиками произведена самовольная перепланировка приквартирного холла и присоединение к площади своих квартир площади общего имущества многоквартирного дома путем незаконной установки двери с перегородкой, что не соответствует проекту дома и не позволяет управляющей компании выполнять возложенные на нее обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания собственникам многоквартирного дома. Переустройство произведено в нарушение норм действующего законодательства. В адрес ответчиков направлялись предписания о необходимости провести работы по демонтажу двери и перегородки, однако в добровольном порядке приквартирный холл в прежнее состояние ответчиками приведен не был.

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания №1» на иске настаивал, ссылаясь на приведенные в исковом заявления доводы, дополнительно пояснил, что не располагает доказательствами установления перегородки именно ответчиками, полагал, что последние несут ответственность как собственники – в настоящее время – расположенных за спорной перегородкой жилых помещений.

Ответчики ФИО1, ФИО3, представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании иск не признали, пояснили суду, что к установке на лестничной площадке перегородки, отделяющей их квартиры, отношения не имеют, так как стали владельцами занимаемых жилых помещений (соответственно, в 2001, 2003, 2009 годах) уже при наличии указанной перегородки, установленной, по всей вероятности, предыдущими владельцами квартир. Ответчики также пояснили, что ФИО4, проживающий в <адрес>, приобрел квартиру и вселился последним из них. Вместе с тем, они имеют возражения против демонтажа перегородки, поскольку данный элемент, по их мнению, повышает комфортность принадлежащих им квартир, препятствует появлению излишней загрязненности на прилегающей к их жилым помещениям территории, доступу посторонним, не создает проблем как для других проживающих в доме лиц, так и в смысле пожарной безопасности; просили суд применить срок исковой давности, который, по их мнению, исчисляется со дня заключения с ООО «Тихоокеанская управляющая компания №1» договора управления многоквартирным домом от 01.06.2011.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель администрации городского округа ЗАТО город Фокино, привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица, пояснил суду, что считает требования ООО «Управляющая компания №1» обоснованными, поскольку спорная перегородка не предусмотрена проектом дома и установлена в нарушение жилищного законодательства без согласования с уполномоченным органом и без соответствующего разрешения.

Опрошенный по ходатайству ответчика ФИО1 в качестве специалиста инспектор группы организации и осуществления ФГПН отдела федерального государственного пожарного надзора ФИО8 – представитель ФКУ «Специальное управление ФПС №25 МЧС России»– пояснил суду, что наличие перегородки с дверью в указанном месте может свидетельствовать о нарушении требований пожарной безопасности только в случаеиспользования запирающего устройства; на момент осмотра им приквартирного холла, где расположена спорная перегородка, запирающее устройство на двери перегородки отсутствовало.

Свидетель №1, проживающая в <адрес> и допрошенная судом в качестве свидетеля по ходатайству представителя ответчика ФИО5, показала суду, что имеющийся в материалах дела акт от 14.12.2018 о наличии на лестничной площадке второго этажа <адрес> перегородки был подписан ею по просьбе представителя ООО «Тихоокеанская управляющая компания №1» в декабре 2018 года.

Выслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, специалиста и показания свидетеля, суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на этаже многоквартирного <адрес> в г.Фокино Приморского края, на котором расположены принадлежащие ответчикам жилые помещения №№, № имеющаяся перегородка установлена в нарушение норм действующего законодательства.

Приквартирный холл (межквартирная лестничная площадка), являющийся общим имуществом многоквартирного дома, был переустроен с нарушением норм действующего законодательства, что повлекло нарушение прав собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. К жилым относится изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным и техническим нормам, иным требованиям законодательства. Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении.

В соответствии с ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки.

Уменьшение размера общего имущества (в том числе лестничной площадки) в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 №25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления наосновании принятого им решения.

Согласно ч.3 ст.29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно пункту 4.6 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", утвержденного приказом МЧС России от 21.11.2012 №693, в процессе эксплуатации следует не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке.

Судом установлено, что наличие спорной перегородки не соответствует проекту <адрес>, что подтверждается представленной в судебное заседание выкопировкой из технического паспорта данного дома в части поэтажного плана строения. На возведение спорной перегородки не истребовалось согласие всех собственников жилых помещений в доме, не выдавалось разрешение соответствующего уполномоченного органа.

Исходя из требований жилищного законодательства, произведенная самовольная перепланировка межквартирной лестничной площадки второго этажа подлежит устранению путем приведения помещения в прежнее состояние в соответствии с требованиями ч.3 ст.29 ЖК РФ.

ООО «Тихоокеанская управляющая компания №1», действуя в соответствии с договором управления многоквартирного дома от 01.06.2011, заключенного с представителем собственника муниципального жилого фонда ОУМИ г.Фокино, является управляющей организацией многоквартирного <адрес>, в связи с чем данной организацией правомерно поставлен вопрос о демонтаже не предусмотренной проектом дома перегородки.

Вместе с тем, юридически значимым обстоятельством для разрешения заявленного управляющей организацией требования является установление круга лиц, действия которых привели к нарушению прав иных собственников помещений в многоквартирном доме.

Рассматриваемые правоотношения регулируется общими основаниями ответственности за причиненный вред, что предусмотрено ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца, полагавшего, что ответчики должны нести ответственность за установку спорной перегородки прежними владельцами жилых помещений, занимаемых в настоящее время ответчиками, поскольку в судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно действия ответчиков привели к нарушению норм жилищного законодательства и, соответственно, вреда в виде уменьшения площади общего имущества.

Как пояснили в судебном заседании ответчики, спорная перегородка уже имелась на лестничной площадке на момент приобретения ими прав на занимаемые жилые помещения.

Доказательств, подтверждающее обратное, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Сам по себе факт владения жилыми помещениями, расположенными за спорной перегородкой, не свидетельствует о нарушении ответчиками норм жилищного законодательства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для возложения обязанности по демонтажу незаконно установленной спорной перегородки на ответчиков.

Оснований для отказа истцу в иске ввиду пропуска трехгодичного срока исковой давности, на что в том числе в своих возражениях на иск ссылались ответчики, суд не усматривает, поскольку, как пояснил представитель истца, факт использования запора в двери спорной перегородки был установлен только в декабре 2018 года; обстоятельств, свидетельствующих о наличии запирающего устройства, начиная с 2011 года, то есть со времени принятия на обслуживание дома управляющей компанией, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Тихоокеанская управляющая компания №1» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о возложении обязанности демонтировать дополнительную перегородку с дверью, отделяющую квартиры №№, № от лестничной площадки второго этажа <адрес> в г.Фокино Приморского края, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, то есть с 19.05.2019, путем подачи апелляционной жалобы через Фокинский городской суд. Срок подачи апелляционной жалобы – до 19.06.2019 включительно.

Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются в суд с копиями, количество которых должно соответствовать числу участвующих в деле лиц.

Судья П.Н. Индиченко