Решение № 2А-1641/2019 2А-1641/2019~М-402/2019 М-402/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 2А-1641/2019

Дело № 2а-1641/2019

№
№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре Головиной Е.С.,

с участием:

административного истца ФИО1,

административного ответчика – Подлягаева С.В.,

представителя административного соответчика – прокуратуры <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 <данные изъяты> к заместителю прокурора Красноярской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ Подлягаеву С.В., прокуратуре <адрес> об оспаривании действий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю прокурора Красноярской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ Подлягаеву С.В. об оспаривании действий. Мотивирует свои требования тем, что в нарушение требований ч.1 ст.117 УИК РФ администрация ИК-5 не сообщила ФИО1 что на него составлен рапорт, не требовали письменного объяснения, также не приглашали на административную комиссию, при этом, постановление о переводе ФИО1 в ЕПКТ вынесено без его участия, с которым он не был ознакомлен. Указанные действия лишили административного истца возможности воспользоваться своим правом, чем нарушили его право на защиту. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в <адрес> по надзору за соблюдением законов, прокурорской проверкой установлено, что ФИО1 не вызывали на дисциплинарную комиссию от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, не ознакомили с постановлением о переводе в ЕКПТ, при этом, прокурор не усмотрел нарушений в том, что после этапирования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ его личные вещи привезли в ИК-5 ровно через месяц. Таким образом, ФИО1 месяц был без личных вещей первой необходимости. На основании изложенного, административный истец просит признать ответы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора Подлягаева С.В. противоречащими законности, обязать заместителя прокурора Подлягаева С.В. отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ ИК-5 о переводе ФИО1 в ЕПКТ и принять меры прокурорского реагирования в отношении лжесвидетелей и представителя ОИК-36 ИК-5 на суде.

Административный истец ФИО1 отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору суда, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства был извещен надлежащим образом; участвовал в судебном заседании с обеспечением видеоконференцсвязи. В судебном заседании ФИО1 поддержал иск по указанным выше основаниям, полагает, что административным ответчиком ненадлежащим образом проведена проверка исправительного учреждения, считает, что материалы по дисциплинарному взысканию были сфабрикованы, в связи с чем, просит суд обязать заместителя прокурора Подлягаева С.В. отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ ИК-5 о переводе ФИО1 в ЕПКТ. Также истцом даны пояснения, что оспариваемый им ответ от ДД.ММ.ГГГГ получен им на руки ДД.ММ.ГГГГ в ИК-31 <адрес>.

Административный ответчик – заместитель прокурора по надзору за соблюдением законности в исправительных учреждениях <адрес> Подлягаев С.В. в судебном заседании возражал против заявленных ФИО1 требований; поддержал письменные возражения на административный иск, ранее представленные в материалы дела, из которых следует, что при рассмотрении обращений граждан органы прокуратуры Российской Федерации руководствуются требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В силу ст.12 Закона №59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации. В соответствии с положениями ст.10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядки и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определен Инструкцией №. Согласно данным канцелярии прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ, из прокуратуры <адрес> сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №-№ поступило обращение осужденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на действия администрации ИК-5 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по <адрес>. По результатам проведенной проверки доводы обращения о незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности в ИК-5 и иных неправомерных действий со стороны администрации данного учреждения своего подтверждения не нашли, о чем заявителю сообщено, путем направления мотивированного ответа от ДД.ММ.ГГГГ исх. №. Кроме того, от осужденного ФИО1 в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступали обращения от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичным доводам, о результатах их рассмотрения заявителю направлялись мотивированные ответы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Нарушений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращений осужденного ФИО1 не допущено. На основании изложенного, просил отказать ФИО1 в удовлетворении требований административного искового заявления.

Представитель административного соответчика, привлеченного к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, - прокуратуры <адрес> – ФИО2 (полномочия проверены) возражала против удовлетворения иска ФИО1, ссылаясь на то, что при рассмотрении обращений осужденного ФИО1 прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ допущено не было, истцу дан мотивированный ответ по результатам проверки в установленные законом сроки. Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение суда, которым также не установлено оснований для отмены дисциплинарного взыскания

Представитель заинтересованного лица - Красноярской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил. Ранее в материалы дела был представлен письменный отзыв на административный иск от заместителя прокурора Хохлова А.Г., в котором представитель заинтересованного лица просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать, по тем же основаниям, которые изложены в отзыве административного ответчика.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 289 названного Кодекса неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив доводы административного иска, выслушав административного истца. административного ответчика, представителя административного соответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2, 3 ст.10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно п.3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры <адрес> сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № поступило обращение осужденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на действия администрации ИК-5 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по <адрес>, для рассмотрения по подведомственности.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Подлягаевым С.В. дан ответ на данное обращение истца, в котором указано, что по обращению ФИО1 № на действия администрации ИК-5 прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено следующее. Постановлением начальника ИК-5 от ДД.ММ.ГГГГ за нарушения установленного порядка отбывания наказания ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде перевода в единое помещение камерного типа, сроком на 6 месяцев. Вина в инкримируемых нарушениях подтверждается материалами проверки. Дисциплинарное взыскание в виде перевода в КПКТ было объявлено ДД.ММ.ГГГГ на дисциплинарной комиссии ИК-5, где ФИО1 принимал непосредственное участие. Каких-либо членов общественных организаций на этой комиссии не присутствовало. Нарушений закона со стороны администрации ИК-5 проверкой не установлено.

Кроме того, от осужденного ФИО1 в прокуратуру поступали обращения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по аналогичным доводам, о результатах их рассмотрения заявителю направлялись мотивированные ответы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Подлягаевым С.В. в ответе истцу указано, что по жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о неполучении ответа на ранее направленную жалобу о неправомерном привлечении к дисциплинарной ответственности и другим вопросам, обращение рассмотрено. Обращение ФИО1 поступило ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в Красноярскую специализированную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры края сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №-№. Указанное обращение было рассмотрено, в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ФИО1 дан ответ. По доводам обращения о неправомерном переводе в ЕПКТ ранее прокуратурой проводилась проверка, по результатам ее проведения ДД.ММ.ГГГГ исх. № также направлялся ответ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Подлягаевым С.В. в ответе истцу указано, что по жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о неправомерном привлечении к дисциплинарной ответственности и другим вопросам, обращение рассмотрено. Обращение с доводами аналогичного содержания прокуратурой ранее было рассмотрено, ДД.ММ.ГГГГ исх. № ФИО1 дан ответ. Фактов, свидетельствующих о нарушении прав ФИО1 по доводам, изложенным в обращении, не установлено. Оснований для принятия мер прокурского реагирования не усматривается.

Таким образом, меры прокурорского реагирования имели место при рассмотрении жалоб и обращений ФИО1, была проведена прокурорская проверка в соответствии с требованиями ФЗ «О прокуратуре». Нарушений законодательства в ходе проведенных проверок не установлено. Основания для принятия мер прокурорского реагирования по результатам проведенной проверки контролирующим органом не установлены.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, письменные обращения и жалобы ФИО1, поданные в прокуратуру по надзору за соблюдением законности в исправительных учреждениях <адрес>, были рассмотрены в установленном законом порядке уполномоченным лицом. По результатам проведенной проверки доводы обращения о незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности в ИК-5 и иных неправомерных действий со стороны администрации данного учреждения своего подтверждения не нашли, о чем ФИО1 направлен мотивированный ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

Должностными лицами прокуратуры по надзору за соблюдением законности в исправительных учреждениях <адрес> выполнены действия, предусмотренные законом, в пределах своей компетенции. Ответ прокурора на имя административного истца содержит установленные проверкой обстоятельства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявлений ФИО1 со стороны административного ответчика не было допущено нарушений прав и законных интересов истца. Факт бездействия, указанный в административном иске, не подтверждается.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст.62 КАС РФ, именно истец обязан доказать факт нарушения своих прав действиями (бездействием) органами, организациями и должностными лицами, наделенными государственными или иными публичными полномочиями.

Несогласие административного истца с содержанием ответа заместителя прокурора по надзору за соблюдением законности в исправительных учреждениях <адрес> само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании бездействия, выразившегося в непринятии мер по обращению.

В силу ст.27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принимать меры реагирования с целью их устранения.

При этом, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению истца, представляется правильным.

Принимая во внимание, что при разрешении письменных обращений (жалоб) ФИО1 заместитель прокурора Красноярской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ Подлягаев С.В. действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, в пределах предоставленных ему полномочий, по результатам обращений был дан мотивированный ответ истцу, суд не находит оснований для признания действий указанного лица незаконными.

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе, понуждение прокурора к принятию мер, предусмотренных положениями ч.2 ст.27, ст.22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», иными нормами действующего законодательства не предусмотрена, и в силу положений ст.5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» запрещена; суд не вправе вмешиваться в распорядительные полномочия прокурора.

Помимо этого, суд обращает внимание на то, что вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Емельяновским районным судом <адрес> по административному иску ФИО1 об оспаривании постановления ИК-5 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по <адрес> о привлечении его к дисциплинарной ответственности (в том числе, на основании постановления начальника ИК-5 от ДД.ММ.ГГГГ), административному истцу отказано в удовлетворении требований об отмене постановления о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Из данного судебного акта следует, что судом при рассмотрении указанного административного дела исследовались обстоятельства привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и помещении его в ЕПКТ, и нарушений порядка привлечения истца к ответственности установлено не было.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 к заместителю прокурора Красноярской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ Подлягаеву С.В. об оспаривании действий, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175 – 178, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к заместителю прокурора Красноярской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ Подлягаеву С.В., прокуратуре <адрес> о признании противоречащими законности ответов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обязании отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ ИК-5 о переводе ФИО1 в ЕПКТ и принятии мер прокурорского реагирования - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца после изготовления его в окончательной форме, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Лузганова