Решение № 02-1040/2025 02-1040/2025(02-7696/2024)~М-7551/2024 02-7696/2024 2-1040/2025 М-7551/2024 от 29 сентября 2025 г. по делу № 02-1040/2025

УИД: 77RS0004-02-2024-013648-67

Дело №2-1040/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 08 августа 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

С участием истца ...фио, представителя ответчика ПАО Сбербанк –фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1040/2025 по исковому заявлению ......... ПАО «Сбербанк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ......атился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, потребительского штрафа, с учетом уточненного искового заявления, ссылается на то, что решением Лефортовского районного суда адрес 28 ноября 2022 года по делу ... отказано в удовлетворении исковых требований ...фио к ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2024 года по делу № 33-9515/2024 названное решение суда первой инстанции полностью отменено, вынесено новое решение, которым с ПАО «Сбербанк» в пользу .........зыскана сумма неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2024 года по делу № 8Г-23065/2024 названное апелляционное определение оставлено в силе в части взыскания с ПАО «Сбербанк» в пользу ...фио суммы денежных средств в размере сумма, отменено в части отказа в удовлетворении требований ...фио к ПАО «Сбербанк» о взыскании неустойки / процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Судом кассационной инстанции установлено, что ... И.Н. в результате договора цессии стал потребителем услуг ПАО «Сбербанк», поэтому имеет право на потребительский штраф, а также на взыскание с этого банка неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период, указанный в иске по делу ....

В иске по названному делу истец заявлял требование о взыскании неустойки/процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 декабря 2014 года (дату подачи первой претензии в ПАО «Сбербанк») по 24 апреля 2022 года (дату направления иска по делу ... в Лефортовский районный суд адрес), которое подлежит рассмотрению в Московском городском суде при пересмотре части указанного апелляционного определения от 14 мая 2024 года.

Истец, заявляет новые требования, которые ранее в иске по делу ... не заявлялись, о взыскании с ПАО «Сбербанк» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 25 апреля 2022 года по 23 сентября 2024 года (дату подачи иска в суд) и далее с 24 сентября 2024 года по дату фактического исполнения ПАО «Сбербанк» обязательств перед ...ым И.Н., также требование о взыскании с ПАО «Сбербанк» в пользу ...фио потребительского штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя ...фио

Также истец сообщает, что, заявляя требования о взыскании процентов и потребительского штрафа, истец основывается на разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации в этой части, а также обширную судебную практику Второго кассационного округа по искам ...фио к ПАО «Сбербанк», адрес о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, неустойки/процентов за пользование чужими денежными средствами, потребительского штрафа:

- Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года по делу № 8Г-3459/2021, которым оставлено в силе определение Московского городского суда от 04 декабря 2020 года оп делу № 33-418223/2020 (ответчики адрес, ПАО «Промсвязьбанк»).

- Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 года по делу № 8Г-171/2022, которым оставлено в силе определение Московского городского суда от 18 октября 2021 года оп делу № 33-42099/2021 (ответчики адрес, ПАО «Промсвязьбанк»).

- Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 года по делу № 8Г-377/2022, которым оставлено в силе определение Московского городского суда от 10 ноября 2021 года оп делу № 33-44710/2020 (ответчики адрес, ПАО «Промсвязьбанк»).

- Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 года по делу № 8Г-28007/2022, которым оставлено в силе определение Московского городского суда от 24 августа 2022 года оп делу № 33-13348/2022 (ответчики ПАО «Сбербанк», ПАО «Промсвязьбанк»).

- Вступившее в законную силу определение Московского городского суда от 08 февраля 2023 года по делу № 33-3862/2023, которое ПАО «Сбербанк» в кассации не обжаловалось.

- Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 года по делу № 8Г-1051/2024, которым оставлено в силе определение Московского городского суда от 26 октября 2023 года оп делу № 33-43884/2023 (истец ... И.Н., ответчики адрес, ПАО «Промсвязьбанк»).

- Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 года по делу № 8Г-17699/2024, которым оставлено в силе апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2024 года оп делу № 33-4901/2024 (истец ... И.Н., ответчики ПАО «Сбербанк», ПАО «Промсвязьбанк»).

Правоотношения между ...ым И.Н. и ПАО «Сбербанк» являются потребительскими, поскольку связаны с ведением банковского счета и обслуживанием относящейся к нему банковской карты, банком-эмитентом которой является ПАО «Сбербанк».

Истец ссылается на ст. 61 ГК РФ, полагает, что освобожден от доказывания обстоятельств, установленных вступившими в законную силу упомянутыми судебными актами, которыми подтверждено, что ... И.Н. является потребителем услуг ПАО «Сбербанк», а также оставлено в силе апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2024 года о взыскании с ПАО «Сбербанк» в пользу ...фио суммы неосновательного обогащения в размере сумма, а также неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 декабря 2014 года (дату подачи первой претензии в ПАО «Сбербанк») по 24 марта 2022 года (дату направления иска по делу ... в Лефортовский районный суд адрес) и штрафа.

Так как ответчик в добровольном порядке законные требования истца и вступивш в законную силу упомянутое апелляционное определение не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом, который по убеждению истца не подлежит снижению в виду длительности срока нарушения прав истца ответчиком (10 лет).

Вместе с тем, истец в рамках дела ... неоднократно отправлял ответчику претензии о выплате долга, которые ответчиком были проигнорированы.

14 октября 2024 года между другим цедентом фио и цессионарием ...ым И.Н. заключено Дополнительное соглашение № 3 к Договору уступки права требования (цессии) №25/ФИО1/2023 от 25 апреля 2023 года с Дополнительными соглашениями № 1 от 22 января 2024 года и № 2 от 05 февраля 2024 года, по которому права (требования) фио к ПАО «Сбербанк» уступлены фио Е С. и приняты ...ым И.Н. в полном объеме по делу ...ортовский районный суд адрес). ПАО «Сбербанк» уведомлен ...ым И.Н. уведомлением-требованием о выплате 30 октября 2024 года.

На основании вступившего в законную силу в части апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2024 года по делу № 33-4901/2024, которым оставлено в силе решение Лефортовского районного суда адрес от 09 февраля 2023 года по делу № 02-51/2023 о взыскании с ПАО «Сбербанк» в пользу сторон суммы неосновательного обогащения в общем размере сумма, то есть по сумма каждой стороне) за период с 23 февраля 2022 года по дату фактического исполнения обязательств ПАО «Сбербанк», последним на дату заключения настоящего Дополнительного соглашения № 3 не исполнено.

Упомянутое требование является новым, поскольку названный период ранее цедентом не заявлялся в иске по указанному делу № 2-51/2023 в рамках требований о взыскании с ПАО «Сбербанк» неустойки/процентов, где заявлялся период с 01 декабря 2014 года по 22 февраля 2022 года, который установлен во вступивших в законную силу судебных постановлениях по указанному делу № 2-51/2023 и за который вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2024 года по делу № 33-37629/2024 с ПАО «Сбербанк» в пользу сторон взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. А также на основании прилагаемых:

-решение Лефортовского районного суда адрес от 09 февраля 2023 года по делу № 2-51/2023;

-определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 года по делу № 33-4901/2024 о процессуальном правопреемстве;

-апелляционноеопределение Судебнойколлегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2024 года по делу № 33-4901/2024;

-кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 года по делу № 8Г-17699/2024;

-апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2024 года по делу № 33-37629/2024.

Таким образом, цедент ... И.Н. на основании указанных вступивших в законную силу судебных постановлениях имеет право на взыскание с ПАО «Сбербанк» суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения ПАО «Сбербанк» названных судебных актов по делу № 2-51/2023 о взыскании с ПАО «Сбербанк» в пользу фио сумма и ...фио сумма за период с 23 февраля 2022 года по дату 08 ноября 2024 года (дата заседания по настоящему делу) в размере 121 547, 26 и далее по дату фактического исполнения обязательств ПАО «Сбербанк» перед фио, который уступил ...у И.Н. право требования процентов и штрафа за этот период, и перед ...ым И.Н., который по этим требованиям также является потребителем услуг ПАО «Сбербанк», что установлено судами Второго кассационного округа, то есть имеет право требовать и потребительский штраф по названным требованиям.

Истец также полагает необходимым взыскать с ПАО «Сбербанк» проценты за пользование чужими денежными средствами на основании договоров уступки права (требования) от 2024 года с цедентами фио, фио, фио, чьим представителем ... И.Н. являлся в Лефортовском районном суде адрес по гражданским делам, по итогам рассмотрения которых с ПАО «Сбербанк» в пользу названных лиц взысканы суммы неосновательного обогащения, неустойки в порядке ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда, суммы потребительского штрафа, выплаченные ПАО «Сбербанк» в пользу указанных лиц по исполнительным листам.

Согласно договору цессии цессионарию ...у И.Н. цедентом фио переданы права требования по взысканию с ПАО «Сбербанк» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25 декабря 2014 года по 09 декабря 2022 года, потребительского штрафа в порядке части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», возникшие у цедента по вступлению в законную силу апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 года по делу № 33-13348/2022, которым оставлено в силе решение Лефортовского районного суда адрес от 06 декабря 2021 года по делу № 2-5301/2021, которым с ПАО «Сбербанк» в пользу цедента взыскана сумма неосновательного обогащения в размере сумма (возникшее на стороне ПАО «Сбербанк» вследствие незаконного удержания спорных денежных средств цедента в размере сумма, начиная с 25 декабря 2014 года), неустойки в порядке ч. 5 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей в размере сумма за период с 25 декабря 2014 года (дата подачи претензии цедентом в ПАО «Сбербанк») по 02 октября 2021 года (дата подачи цедентом иска в отношении ПАО «Сбербанк» в Лефортовский районный суд адрес), а также штрафа в порядке ст. 13 названного закона в размере сумма, морального вреда в сумма, и которые выплачены ПАО «Сбербанк» на счет цедента 09 декабря 2022 года в полном объеме.

Согласно договору цессии цессионарию ...у И.Н. цедентом фио переданы права требования по взысканию с ПАО «Сбербанк» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25 декабря 2014 года по 09 марта 2023 года, потребительского штрафа в порядке части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», возникшие у цедента по вступлению в законную силу апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 года по делу № 33-3862/2023, которым оставлено в силе решение Лефортовского районного суда адрес от 31 мая 2022 года по делу ..., которым с ПАО «Сбербанк» в пользу цедента взыскана сумма неосновательного обогащения в размере сумма (возникшее на стороне ПАО «Сбербанк» вследствие незаконного удержания спорных денежных средств цедента в размере сумма, начиная с 25 декабря 2014 года), неустойки в порядке ч. 5 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей в размере сумма за период с 25 декабря 2014 года (дата подачи претензии цедентом в ПАО «Сбербанк») по 22 сентября 2021 года (дата подачи цедентом иска в отношении ПАО «Сбербанк» в Лефортовский районный суд адрес), а также сумма штрафа в порядке ст. 13 названного закона в размере сумма, морального вреда в сумма, и которые выплачены ПАО «Сбербанк» на счет цедента 09 марта 2023 года в полном объеме.

Согласно договору цессии цессионарию ...у И.Н. цедентом фио переданы права требования по взысканию с ПАО «Сбербанк» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26 ноября 2014 года по 09 марта 2023 года, потребительского штрафа в порядке части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», возникшие у цедента по вступлению в законную силу апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 года по делу № 33-3862/2023, которым оставлено в силе решение Лефортовского районного суда адрес от 31 мая 2022 года по делу ..., которым с ПАО «Сбербанк» в пользу цедента взыскана сумма неосновательного обогащения в размере сумма (возникшее на стороне ПАО «Сбербанк» вследствие незаконного удержания спорных денежных средств цедента в размере сумма, начиная с 26 ноября 2014 года), неустойки в порядке ч. 5 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей в размере сумма за период с 26 ноября 2014 года (дата подачи претензии цедентом в ПАО «Сбербанк») по 22 сентября 2021 года (дата подачи цедентом иска в отношении ПАО «Сбербанк» в Лефортовский районный суд адрес), а также сумма штрафа в порядке ст. 13 названного закона в размере сумма, морального вреда в сумма, и которые выплачены ПАО «Сбербанк» на счет цедента 09 марта 2023 года в полном объеме.

Истец ... И.Н. уведомил ответчика ПАО «Сбербанк» о состоявшихся уступках права посредством предъявления требования о выплате истцу сумм процентов за пользование чужими денежными средствами по каждому из цедентов. Однако, на дату настоящего заявления ПАО «Сбербанк» в добровольном порядке указанные истцом требования не исполнены в полном объеме, денежные средства не перечислены, поэтому истец убежден, что имеет право на взыскание с ответчика и потребительского штрафа.

Вместе с тем, 21 ноября 2024 года ПАО «Сбербанк» исполнило апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2024 года и выплатило фио и ...у И.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма каждому по делу № 2-51/2023 за период, указанный в названном определении с 01 декабря 2014 года по 22 февраля 2022 года.

ПАО «Сбербанк» исполнил решения судов по основному требованию по требованиям истца, поэтому истец сообщает суду, по какие даты фактического исполнения он просит суд взыскать проценты по его требованиям.

Дело ... (Лефортовский районный суд адрес), изначально в иске по заявленным требованиям с банка в пользу истца взыскана сумма сумма, проценты за период с 01 мая 2015 года по 24 марта 2022 года, с учетом определений Московского городского суда об исправлении описки от 19 февраля 2025 года и 25 февраля 2025 года, названное решение суда исполнено ПАО «Сбербанк» 13 марта 2025 года. Подлежат взысканию с банка в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами (сумма) за период с 25 марта 2022 года по 13 марта 2025 года в сумме сумма

Дело ...ортовский районный суд адрес), требования по договору цессии ...фио с фио, принятые судом как уточнение к иску в декабре 2024 года сумма требований сумма, которые банком исполнены 21 ноября 2024 года, а также проценты взысканы с банка и исполнены банком за период с 01 декабря 2014 года по 22 февраля 2022 года. С банка в пользу ...фио подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (сумма) за период с 23 февраля 2022 года по 21 ноября 2024 года в сумме сумма

Дело № ...ртовский районный суд адрес), требования по договору цессии ...фио с фио С банка в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения, неустойка по ч. 2 ст. 28 ЗЗПП, штраф, моральный вред.

Ранее истец просил взыскать проценты и штраф на сумму сумма за период 25 декабря 2014 года по 09 февраля 2022 года (дата фактического исполнения обязательств банком) в размере сумма

Вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу установлено, что срок исковой давности фио пропущен не был, истец и заявил указанный период для взыскания процентов, исходя из положений ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, поскольку судами установлены обстоятельства неосновательного обогащения на стороне ПАО «Сбербанк».

При этом, в указанной норме сказано, что расчет процентов ведется с даты, когда ответчику стало известно о неосновательности обогащения, а в названных актах указано, что ПАО «Промсвязьбанк» в письме от 10 августа 2016 года следователю в рамках уголовного дела № 256585 сообщено о спорной операции фио, как возвращенной в ПАО «Сбербанк».

Истец считает, что датой отсчета процентов следует считать указанную дату 10 августа 2016 года, указанную в названном решении по делу, поэтому сумма требований будет сумма

Дело ... (Лефортовский районный суд адрес), требования по цессиям ...фио с фио и фио С банка в пользу истцов взысканы сумма неосновательного обогащения, неустойка по ч. 5 ст. 28 ЗЗПП, штраф, моральный вред.

Истец просил взыскать:

- с 25 декабря 2014 года (дата подачи претензии цедентом фио в ПАО «Сбербанк») по 09 марта 2023 года (дата фактическогоисполнения обязательства ПАО «Сбербанк» перед цедентом фио в сумма) сумму в размере сумма

- с 26 ноября 2014 года (дата подачи претензии цедентом фио в ПАО «Сбербанк») по 09 марта 2023 года (дата фактического исполнения обязательства ПАО «Сбербанк» перед цедентом фио в сумма) сумму в размере сумма

Вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу установлено, что срок исковой давности фио и фио пропущен не был, истец и заявил указанный период для взыскания процентов, исходя из положений ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, поскольку судами установлены обстоятельства неосновательного обогащения на стороне ПАО «Сбербанк».

При этом, в указанной норме сказано, что расчет процентов ведется с даты, когда ответчику стало известно о неосновательности обогащения, а в названных актах указано, что ПАО «Промсвязьбанк» в письме от 10 августа 2016 года следователю в рамках уголовного дела № 256585 сообщено о спорных операциях указанных лиц, как возвращенных в ПАО «Сбербанк». Поэтому, истец в настоящем деле считает, что датой отсчета процентов следует считать указанную дату 10 августа 2016 года, указанную в названном решении по делу, поэтому сумма требований будет сумма по требованиям фио и сумма по требованиям фио

Дело ...Лефортовский районный суд адрес), требования ...фио о процентах и штрафе.

Апелляционным определением Московского городского суда от 10 декабря 2024 года по делу № 33-52643/2024 отменено отказное решение Лефортовского районного суда адрес по делу ... от 18 октября 2023 года, вынесено новое решение, которым с ПАО «Сбербанк» в пользу ...фио взыскана сумма неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 декабря 2014 года по 02 августа 2023 года (дата регистрации иска в суде), о чем указано в названном акте. Указанное определение банком исполнено 17 марта 2025 года. 

В настоящем деле подлежат взысканию с банка в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами (сумма) за период с 03 августа 2023 года по 17 марта 2025 года в сумме сумма

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей.

Истец ... И.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом произведенных уточнений, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» фио в суд для рассмотрения дела явился, возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, просил применить срок исковой давности.

Третье лицо в суд для рассмотрения дела не явилось, уведомлено надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица, который извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Предусмотренное Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Неисполнение решений суда дает истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 28 ноября 2022 года Лефортовским районным судом адрес по гражданскому делу ... по исковому заявлению ......... ПАО «Сбербанк», ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

14 мая 2024 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Лефортовского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ...фио удовлетворены частично, с ПАО «Сбербанк» в пользу .........зыскана сумма неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска отказано.

18 сентября 2024 года определением Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу № 8Г-23065/2024 названное апелляционное определение оставлено в силе в части взыскания с ПАО «Сбербанк» в пользу ...фио суммы денежных средств в размере сумма, отменено в части отказа в удовлетворении требований ...фио к ПАО «Сбербанк» о взыскании неустойки / процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

06 декабря 2024 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Лефортовского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года отменено. Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу фио фио неустойку в сумме сумма, штраф в сумме сумма

Решение суда исполнено ответчиком ПАО «Сбербанк» 13 марта 2025 года.

Согласно расчету, представленному истцом, он просит взыскать с банка проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 марта 2022 года по 13 марта 2025 года в сумме сумма

09 февраля 2023 года Лефортовским районным судом адрес по гражданскому дел...о исковому заявлению фио к ПАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части иска отказать. Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

16 апреля 2024 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Лефортовского районного суда адрес от 09 февраля 2023 года отменено в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки. Постановлено в указанной части новое решение. В удовлетворении исковых требований фио и правопреемника ...фио к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки – отказать. В остальной части решение Лефортовского районного суда адрес от 09 февраля 2023 года оставить без изменения.

18 июля 2024 года определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2024 года отменено в части отказа в разрешении требования о взыскании неустойки, и в части оставления без изменения решения Лефортовского районного суда адрес от 09 февраля 2023 года о взыскании штрафа. Дело в отмененной части направлено на новое апелляционного рассмотрение в Московский городской суд. В остальной части решение Лефортовского районного суда адрес от 09 февраля 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2024 года, оставлено без изменения.

08 октября 2024 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Лефортовского районного суда адрес от 09 февраля 2023 года отменено в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и изменить в части штрафа. Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф в размере сумма Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ...а ... проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф в размере сумма

28 февраля 2024 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда допущено правопреемство ...фио на стороне истца фио по указанному делу.

25 апреля 2023 года между фио и ...ым И.Н. заключен договор уступки права требования (цессии) № 25/ФИО1/2023 на взыскание части сумм неосновательного обогащения, неустойки, штрафа.

14 октября 2024 года между другим цедентом фио и цессионарием ...ым И.Н. заключено Дополнительное соглашение № 3 к Договору уступки права требования (цессии) №25/ФИО1/2023 от 25 апреля 2023 года с Дополнительными соглашениями № 1 от 22 января 2024 года и № 2 от 05 февраля 2024 года, по которому права (требования) фио к ПАО «Сбербанк» уступлены фио Е С. и приняты ...ым И.Н. в полном объеме по делу № 2-51/2023.

Решение суда по указанному делу исполнено ответчиком ПАО «Сбербанк» 21 ноября 2024 года.

Согласно расчету, представленному истцом, он просит взыскать с банка проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 февраля 2022 года по 21 ноября 2024 года в сумме сумма

06 декабря 2021 года Лефортовским районным судом адрес по гражданскому делу № 2-5301/2021 по исковому заявлению фио к ПАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части иска – отказать. Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва государственную пошлину.

24 августа 2022 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Лефортовского районного суда адрес от 06 декабря 2021 года оставлено без изменения.

07 декабря 2022 года определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Лефортовского районного суда адрес от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 года оставлены без изменения.

14 августа 2023 года определением Лефортовского районного суда адрес с ПАО «Сбербанк России» в пользу фио взысканы судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, на оплату услуг представителей – сумма, транспортные расходы в размере сумма, расходы на копирование – сумма

07 октября 2024 года между фио и ...ым И.Н. заключен договор уступки права требования (цессии) № 07-10/ФИО2/2024.

Согласно расчету, представленному истцом, он просит взыскать с банка проценты за пользование чужими денежными средствами с 10 августа 2016 года в размере сумма

31 мая 2022 года Лефортовским районным судом адрес по гражданскому делу ... по исковому заявлению фио, фио к ПАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма

08 февраля 2023 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Лефортовского районного суда адрес от 31 мая 2022 года оставлено без изменения.

09 сентября 2024 года между фио и ...ым И.Н. заключен договор уступки права требования (цессии) № 09-09/ФИО3/2024.

02 сентября 2024 года между фио и ...ым И.Н. заключен договор уступки права требования (цессии) № 02-09/ФИО4/2024.

Согласно расчету, представленному истцом, он просит взыскать с банка проценты за пользование чужими денежными средствами с 10 августа 2016 года в размере сумма по требованиям фио и сумма по требованиям фио

18 октября 2023 года Лефортовским районным судом адрес по гражданскому делу ... по исковому заявлению ......... ПАО «Сбербанк», ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

10 декабря 2024 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Лефортовского районного суда адрес от 18 октября 2023 года отменено, вынесено новое решение, которым с ПАО «Сбербанк» в пользу ...фио взыскана сумма неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 декабря 2014 года по 02 августа 2023 года.

Указанное определение банком исполнено 17 марта 2025 года. 

Согласно расчету, представленному истцом, он просит взыскать с банка проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 августа 2023 года по 17 марта 2025 года в сумме сумма

Таким образом, после вынесения указанных судебных актов, у ответчика возникло денежное обязательство по выплате истцу денежных средств в размере сумма

При этом, до настоящего времени судебные решения не были исполнены надлежащим образом, а именно, в полном объеме.

На основании изложенного, суд полагает возможным прийти к выводу о возможности удовлетворить исковые требования истца в данной части в полном объеме.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства ответчика, суд пришел к выводу, что подлежащий взысканию с ответчика штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая и для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк» в пользу ...фио штраф в размере сумма

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из объяснений истца, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что срок исковой давности пропущен не был, настоящее исковое заявление подано в суд 23 сентября 2024 года, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не истек.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, с ответчика ПАО «Сбербанк» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ......... ПАО «Сбербанк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, удовлетворит частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ...а ... проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, штраф – сумма В удовлетворении исковых требований в большем объеме, отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» государственную пошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Гуляева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2025 года