Решение № 2-2444/2017 2-2444/2017~М-2216/2017 М-2216/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-2444/2017

Дело № 2-2444/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 09 » октября 2017 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Райковой В.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2 - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика ФИО3 - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ФИО5 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант», ФИО5 о возмещении ущерба.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. находилась в качестве пассажира в автомобиле «....», под управлением ФИО5, который нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с задней частью полуприцепа автомобиля «Скания», под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО4, следовавшая в автомобиле «....», государственный регистрационный знак №, в качестве пассажира, получила телесные повреждения. Истец в результате происшествия была госпитализирована в ГКБ СМП г.Владимира. Согласно акту судебно-медицинского исследования (освидетельствования) ФИО4 причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, переломами костей свода и основания черепа (вдавленный перелом лобной кости, перелом крыльев основной кости с обеих сторон, решетчатой кости), множественными оскольчатыми переломами костей лицевого скелета (верхней челюсти, правой скуловой кости, нижней челюсти справа), кровоизлияниями в околоносовые пазухи, множественными рвано-ушибленными ранами лица; тупая травма грудной клетки с переломом 3 ребра справа, разрывом правого легкого и скоплением воздуха в правой плевральной полости (пневмоторакс), ушибами легких; закрытый перелом левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п. 6.1.2, 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н), могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ. от ударных воздействий тупых твердых предметов, возможно в условиях ДТП. По факту ДТП было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного .... УК РФ. Потерпевшей по данному уголовному делу признана ФИО4 Постановлением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело в отношении ФИО5 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии. Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования ФИО4 к ФИО5 удовлетворены частично. С ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 руб. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО ССС №. В связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами ФИО4 вынуждена была нести расходы на приобретение лекарственных препаратов в общей сумме 35148,88 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Рассмотрев заявление ФИО4, ПАО «САК «Энергогарант» выплатило страховое возмещение в сумме 22427,47 руб. Кроме того, в связи с повреждением здоровья истцу была установлена 3 группа инвалидности, она была нетрудоспособна.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, ФИО4 в окончательном варианте просила суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО5, ПАО «САК «Энергогарант» в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, для восстановления здоровья в размере 26510,98 руб., в счет возмещения утраченного заработка в размере 67200 руб. и далее ежемесячно по 2400 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в части взыскания с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» суммы утраченного заработка в размере 67200 руб. и далее ежемесячно по 2400 руб. прекращено в связи с отказом от иска.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявлений и ходатайств по делу не представила. Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом их уточнения, ссылаясь на те же доводы, что и в заявлении.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией от ФИО4 получена претензия о выплате страхового возмещения в размере 26899,67 руб., а также о выплате утраченного заработка. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. истцу было разъяснено о причинах, по которым удовлетворить ее требования не представляется возможным, а именно ФИО4 было отказано в выплате по причине того, что в страховую компанию не представлено выданное в установленном порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а также не была предоставлена информация, необходимая для расчета среднемесячного заработка. Кроме того, представленными ФИО4 копиями документов лечебных учреждений не были подтверждены расходы на приобретение лекарств в сумме 26889,67 руб., на бесплатное получение которых она не имела права. Истцом также не были представлены документы, подтверждающие невозможность получения медикаментов и лечения на бесплатной основе. Просила в иске отказать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в страховой компании ПАО «САК «Энергогарант». Поскольку заявленный ФИО4 размер материального ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, данные расходы на приобретение лекарственных препаратов и суммы утраченного заработка подлежат взысканию с ПАО «САК «Энергогарант». Просил в иске к нему отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст. 1 вышеуказанного Федерального закона, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО5, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя личным технически исправным автомобилем «....», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге <адрес> в сторону <адрес>. Во время движения водитель ФИО5, в нарушение п.п. 2.1.2 и 22.8 Правил дорожного движения РФ, перевозил на одном переднем правом пассажирском месте автомобиля «....» двоих пассажиров – ФИО4 и ФИО7, которые не были пристегнуты ремнями безопасности. Следуя в указанном направлении и находясь на 176 км данной автодороги, водитель ФИО5, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ, избрал скорость около 180 км/ч, которая превышала установленное на данном участке дороги ограничение - 90 км/ч, и не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, создавая тем самым опасность и угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения. В процессе движения, водитель ФИО5 приступил к обгону, двигавшейся впереди него, колонны попутных транспортных средств, выехав на встречную сторону проезжей части. При перестроении со встречной полосы движения на полосу для движения в сторону г. Москвы водитель ФИО5, в силу алкогольного опьянения и превышения установленного скоростного режима, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не избрал безопасную дистанцию до движущегося впереди него транспортного средства, а при ее сокращении до критического значения, своевременно не принял мер к снижению скорости. В результате этого на 176 км (175 км плюс 522 м) на расстоянии 3 км 522 м от <адрес>, водитель ФИО5 совершил столкновение с задней частью полуприцепа «....» государственный регистрационный знак № попутного автомобиля «....» (модель 174401), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, который двигался в направлении г.Москвы по своей полосе со скоростью 90 км/ч (т. 1, л.д. 70-72).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, по факту ДТП было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Потерпевшей по данному уголовному делу признана ФИО4 (т. 1, л.д. 69)

В результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО4, следовавшая в автомобиле «....», государственный регистрационный знак №, в качестве пассажира, получила телесные повреждения. Истец после происшествия была госпитализирована в ГКБ СМП г.Владимира.Согласно акту судебно-медицинского исследования (освидетельствования) ФИО4 причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, переломами костей свода и основания черепа (вдавленный перелом лобной кости, перелом крыльев основной кости с обеих сторон, решетчатой кости), множественными оскольчатыми переломами костей лицевого скелета (верхней челюсти, правой скуловой кости, нижней челюсти справа), кровоизлияниями в околоносовые пазухи, множественными рвано-ушибленными ранами лица; тупая травма грудной клетки с переломом 3 ребра справа, разрывом правого легкого и скоплением воздуха в правой плевральной полости (пневмоторакс), ушибами легких; закрытый перелом левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п. 6.1.2, 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н), могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ. от ударных воздействий тупых твердых предметов, возможно в условиях ДТП.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело в отношении ФИО5 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии (в соответствии с п.п. 2 п. 6 Постановления ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015г. №6576-6 ГД) (т. 1, л.д. 73-76).

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования ФИО4 к ФИО5 удовлетворены частично. С ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 руб.

Указанным решением суда также установлено, что ФИО4, находясь в автомобиле в качестве пассажира, получила телесные повреждения. В результате ДТП истцу ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью. После аварии ФИО4 была вынуждена проходить стационарное и амбулаторное лечение, вследствие полученных травм истцу были проведены множественные операции.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанным судебным постановлением установлено, что после произошедшего по вине ФИО5 ДТП истцу ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью, после аварии она была вынуждена проходить стационарное и амбулаторное лечение.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО ССС №, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец ФИО4 после полученной в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. травм проходила длительное стационарное и амбулаторное лечение.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 находилась на лечении ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г.Владимира» с диагнозом: тяжелая сочетанная травма. ОЧМТ: ушиб головного мозга. Переломы лицевого скелета и лобной кости, ПЧЯ с обеих сторон, частичная гемотампонада всех околоносовых пазух. ТТГ: перелом 3 ребра справа, разрыв и контузия легких, правосторонний пневмоторакс, ОДН. Закрытый перелом левой бедренной кости в с/з со смещением. Множественные ушибы и ссадины тела. Травматический шок. ДД.ММ.ГГГГ. проведена операция - торакоцентез с дренированием плевральных полостей по Бюлау справа, скелетное вытяжение, ПХО ран лица; ДД.ММ.ГГГГ. проведен остеосинтез левой бедренной кости аппаратом наружной фиксации; ДД.ММ.ГГГГ. проведена дилятационная трахеостомия по Сигли. Данные обстоятельства подтверждаются выписным эпикризом ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г.Владимира» (т. 1, л.д. 61).

Из выписки из истории болезни № ГБУЗ ВО «ОКБ» следует, что ФИО4 находилась на лечении в отделении ЧЛХ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: Сочетанная черепно-лицевая травма. ОЧМТ, ушиб головного мозга. Множественные переломы костей лицевого скелета. Перелом левой бедренной кости. ДД.ММ.ГГГГ. проведена операция – открытая репозиция правого скуло-орбитального комплекса и остеосинтез в/челюсти по Макиенко, шинирование под этн. Послеоперационный период протекал соответственно перенесенной операции (т. 1, л.д. 64, оборот). После прохождения лечения истцу выдано направление на госпитализацию в ФГБУ «ЦНИИС и ЧЛХ» Минздрава России для оказания ВМП (т. 2, л.д. 17).

Выпиской из истории болезни № ФГБУ «Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии» подтверждается, что ФИО4 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: Посттравматическая деформация скуло-носа-лобно-глазничного комплекса справа, гипоэнофтальм справа. рубцовая деформация скуловой и подглазничных областей» Т 90.0 S 05, Н05.3. Истцу в период лечения сделано МСКТ, изготовлены стереолитографические модели с шаблонами (т. 2, л.д. 228-229).

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 в ООО «Центр томографии» проведена мультиспиральная компьютерная томография (т. 1, л.д. 54-55). За данные услуги истцом оплачена сумма в общем размере 5500 руб., что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовым чеком на сумму 2600 руб. (т. 1, л.д. 224-225), а также договором на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовым чеком на сумму 2900 руб. (т. 1, л.д. 226-227).

Судом также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец находилась на лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии ФГБУ «ЦНИИС и ЧЛХ» Минздрава России с диагнозом: Посттравматическая деформация средней и нижней зон лица справа. Рубцовая деформация подглазничной области справа. Ретенция, дистопия зубов 1.8, 2.8, 3.8, 4.8. ДД.ММ.ГГГГ. под комбинированным эндотрахеальным наркозом было выполнено оперативное вмешательство в объеме: Удаление зубов 1.8, 2.8, 3.8, 4.8. Липолифтинг подглазничной области справа (т.2, л.д. 232-233). Во время прохождения лечения на основании рекомендация врачей истцу проведено исследование черепа, что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг от 21.01.2017г., заключенным с ООО «Центр томографии» и кассовым чеком на сумму 2750 руб. (т. 2, л.д. 230-231).

Кроме того из представленных документов следует, что после выписки из ФГБУ «ЦНИИС и ЧЛХ» Минздрава России ФИО4 выдано направление на МСКТ – исследование головы ДД.ММ.ГГГГ. За данную услугу истцом оплачена сумма в размере 2750 руб. (т. 2. л.д. 14-16).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что истцом понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов, назначаемых по рекомендации врачей на общую сумму 1029,62 руб. Данные виды лекарственных препаратов были необходимы ФИО4 для восстановления здоровья и она не имела права на их бесплатное получение. Доказательств обратного суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт понесенных истцом материальных затрат на приобретение лекарственных средств и оплаты медицинских услуг с учетом назначений врачей, что подтверждается копиями кассовых и товарных чеков на общую сумму 12029,62 руб.

В остальной части требования истца о возмещении расходов на приобретение лекарственных средств и медицинских услуг удовлетворению не подлежат, поскольку необходимость их применения и получения не подтверждена документально.

Учитывая то обстоятельно, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» и заявленные ФИО4 требования о возмещении материального ущерба не превышают лимит ответственности страховщика, суд считает необходимым взыскать сумму материального ущерба в сумме 12029,62 руб. с ПАО «САК «Энергогарант».

В силу изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО5 не является надлежащим ответчиком по делу, оснований, предусмотренных действующим законодательством для применения солидарной ответственности заявленных ответчиков, судом также не установлено, в связи с чем исковые требования ФИО4 к ФИО5 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 6014,81 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 481,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 12029 рублей 62 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 6014 рублей 81 копейка, всего 18044 (восемнадцать тысяч сорок четыре) рубля 43 копейки.

В остальной части иска ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ФИО5 о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 481 (четыреста восемьдесят один) рубль 18 копеек.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: ..... М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «16» октября 2017 года.

Судья М.А. Сысоева