Решение № 2А-360/2021 2А-360/2021~М-302/2021 М-302/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2А-360/2021

Дело №2а-360/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года п. Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Смирных И.Г.

При секретаре Жакеновой Ж.Б.

Представителя административного ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным действий должностного лица - судебного пристава исполнителя Брединского РОСП , связанного с исполнением судебного акта,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась суд Брединского района Челябинской области с административным иском об оспаривании действий судебного пристава –исполнителя Брединского РОСП УФССП по Челябинской области, в котором указала, что являясь должником по исполнительному производству о взыскании задолженности по кредитному договору, оплатив ее, обнаружила на портале «Госуслуги» информацию о том, что исполнительное производство возбуждено в отношении нее на основании постановления по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, совершенном на автомобиле марки Мерседес Бенц, которого у нее не было, и правонарушение это было совершено не ею, а ФИО6, в отношении которого также возбуждено исполнительное производство, в связи с чем она обращалась в службу техподдержки из-за несоответствия информации на интернет-портале Госуслуг данным исполнительного производства в отношении нее.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о дне слушания извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления ФССП по Челябинской области - начальник отдела -старший судебный пристав Брединского РОСП ФИО1 как представитель ГУ ФССП по Челябинской области по доверенности требования иска не признал пояснив, что нарушений прав сторон исполнительного производства судебным приставом Брединского РОСП, в производстве которого находился судебный приказ о взыскании кредитной задолженности с ФИО2 не допущено. Брединским РОСП возбуждено исполнительное производство 21.12.2020 года №-ИП о взыскании 3810, 12 рублей на основании судебного приказа мирового судьи с\у № 8 Центрального района г. Челябинска от 24.09.2020 года. Данная сумма была списана со счета должника, в связи с чем 13.01.2021 года исполнительное производство было окончено. Исполнительное производство в отношении ФИО7 о взыскании административного штрафа возбуждено также Брединским РОСП 14.12.2020 года и окончено 08.02.2021 года в связи с уплатой штрафа. При этом все сведения находятся в электронной базе УФССП по Челябинской области, ответственность за сведения на портале госуслуг судебные приставы не несут.

Судебные пристав-исполнители Брединского РОСП в производстве которых находились исполнительные документы о взыскании кредитной задолженности с ФИО2 и о взыскании административного штрафа с ФИО7 ФИО8 и ФИО9 в суд не явились, о дне слушания извещены.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительных производств, суд полагает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений,действия(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие либо обязанности.

Исходя из положений ст. ст. 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением судебного решения незаконным.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Судом установлено, что Брединским РОСП в отношении административного истца ФИО2 было возбуждено исполнительное производство 21.12.2020 года №-ИП о взыскании с нее 3810, 12 рублей на основании судебного приказа мирового судьи с\у № 8 Центрального района г. Челябинска от 24.09.2020 года. Данная сумма была списана со счета должника, в связи с чем 13.01.2021 года исполнительное производство было окончено.

Исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7 о взыскании административного штрафа возбуждено Брединским РОСП 14.12.2020 года и окончено 08.02.2021 года в связи с уплатой должником штрафа.

Каких-либо прав и законных интересов должника ФИО2 в ходе исполнения судебного приказа нарушено не было, что достоверно подтверждается как сведениями интернет-портала УФССП по Челябинской области, так и данными исполнительных производств №-ИП и №-ИП, исследованных в судебном заседании.

В силу ст.64 ФЗ « Об исполнительном производстве в РФ» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пп.6,7 п.4 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве в РФ» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях; постановления судебного пристава-исполнителя.

Исполнительное производство в отношении истца ФИО2 возбуждено было судебным приставом на основании судебного приказа, взыскана сумма, которая была указана именно в исполнительном документе.

Доводы административного истца о том, что исполнительное производство в отношении нее возбуждено на основании постановления о взыскании административного штрафа опровергаются материалами исполнительных производств в отношении нее и в отношении ФИО7

Доводы о том, что на интернет-портале «госуслуги» была размещена недостоверная информация об основаниях возбуждения в отношении истца исполнительного производства не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, а также о нарушении каких-либо законных интересов ФИО2 как стороны исполнительного производства, поскольку сами по себе факт наличия задолженности, которая взыскана судебным приказом, возбуждение исполнительного производства, окончание его в связи с погашением задолженности произведены были судебным приставом-исполнителем в соответствии с ее полномочиями и положениями законодательства об исполнительном производстве. Прав истца и ее законных интересов при этом нарушено не было, иного в суде не установлено.

Доводов и доказательств, подтверждающих исковые требования доводы о нарушениях прав как должника и стороны исполнительного производства, в ходе судебного разбирательства не установлены, в исковом заявлении не приведены.

Иных доводов, являющихся основанием к удовлетворению иска административным истцом в исковом заявлении не заявлено, судом при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.180-185,227 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным действий должностного лица - судебного пристава исполнителя Брединского РОСП УФССП по Челябинской области по исполнительному производству в отношении ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Смирных И.Г.