СудАкт в соцсетях

Решение № 2-858/2017 2-858/2017~М-804/2017 М-804/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-858/2017

Городищенский районный суд (Волгоградская область) - Гражданские и административные

Дело №2- 858/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 17 августа 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Болурова А.Б.,

при секретаре: Чернявской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

истец СПАО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 218869,05 руб. в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины в сумме 5388,69 руб., указав, что 29.08.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA CAMRY, регистрационный номер № под управлением ФИО2 и MERCEDES A CLASS, регистрационный номер №, под управлением ФИО1 В результате которого автомобиль TOYOTA CAMRY получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП.

Поскольку на момент ДТП пострадавший автомобиль был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия", истец во исполнение условий договора оплатил ремонт данного ТС «TOYOTA CAMRY» на сумму 218869,05 руб., после чего к нему перешло право требования к виновнику ДТП.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, то убытки в порядке суброгации просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ФИО3, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. На исковых требования настаивает в полном объеме. Не возражает на рассмотрения иска в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Суд считает, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, так как в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, допускается рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, 29.08.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA CAMRY, регистрационный номер № под управлением ФИО2 и MERCEDES A CLASS, регистрационный номер № под управлением ФИО1 В результате которого автомобиль TOYOTA CAMRY получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП.

Поскольку на момент ДТП пострадавший автомобиль был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия", истец во исполнение условий договора оплатил ремонт данного ТС «TOYOTA CAMRY» на сумму 218869,05 руб., что подтверждается платежным поручением. После чего к нему перешло право требования к виновнику ДТП.

Согласно копии справки о ДТП от 29.08.2014г. гражданская ответственность владельца «MERCEDES A CLASS» была застрахована в ОАО «Альфастрахование».

Истец обратился в ОАО «Альфа-Страхование» с претензией о выплате ущерба в порядке суброгации, однако страховая компания не подтвердила страхование гражданской ответственности ответчика.

Таким образом, в момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Так же из материалов дела видно, что истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, однако ответ не последовал.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения ущерба в порядке суброгации.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5388,69 руб., что подтверждается платежным поручением № 188248 от 23.03.2017г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину в размере 5388,69 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-237, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление заявлению страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 218869(двести восемнадцать тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 05 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5388(пять тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 69 копеек.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено –22 августа 2017 года.

Судья А.Б.Болуров