Решение № 2А-889/2024 2А-889/2024~М-607/2024 А-889/2024 М-607/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 2А-889/2024

№а-889/2024

53RS0№-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 мая 2024 года

Боровичский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Эгоф Л.В.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Боровичского, Любытинского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании применить меры принудительного характера,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в Боровичский районный суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что в ОСП Боровичского, Любытинского и <адрес>ов находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО5

Административный истец считает, что судебным приставом - исполнителем длительное время не принимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, что свидетельствует о бездействии.

Ссылаясь на положения ст. ст. 30, 36, 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, отсутствии действий по установлению, зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Отделение судебных приставов Боровичского, Любытинского и <адрес>ов УФССП по <адрес>, а также ООО «ТК Новгородская», ООО ПКО «Служба защиты активов», ООО ПКО «ДА «Фемида», ООО ПКО «Правовая защита», ООО ПКО «Вернем», ООО ПКО «Долговые инвестиции», ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ООО ПКО «Интелл Коллект».

В судебное заседание представитель административного истца - АО «ОТП Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП Боровичского, Любытинского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> ФИО1, представитель Управления ФССП России по <адрес>, заинтересованные лица представители заинтересованных лиц - Отделения судебных приставов Боровичского, Любытинского и <адрес>ов УФССП по <адрес>, ООО «ТК Новгородская», ООО ПКО «Служба защиты активов», ООО ПКО «ДА «Фемида», ООО ПКО «Правовая защита», ООО ПКО «Вернем», ООО ПКО «Долговые инвестиции», ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ООО ПКО «Интелл Коллект»,заинтересованное лицо – ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 представила суду возражения, из которых следует, что в отношении должника ведется сводное исполнительное производство 260877/23/53002-СД, в рамках сводного исполнительного производства находятся11 исполнительных производств.

В рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в следующих банках: НОВГОРОДСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N 8629 ПАО СБЕРБАНК, АО КБ "Пойдём!", ПАО "МТС-Банк", АО "ОТП Банк".

Согласно полученным ответам и проверки имущественного положения установлено, что у ФИО5 имеется: легковой автомобиль седан ЛАДА 217030 LADA PRIORA, 2008 г.в., г/н №. По адресу регистрации имущество не установлено, соответственно ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выхода. Заявление взыскателя о розыске транспортного средства не поступало. По сведениям АСБ должник зарегистрирован по адресу: 174411, <адрес>, ул. А. Кузнецова, <адрес>.

В целях побуждения должника к исполнению требований исполнительных документов, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, размер удержаний установлен 50%. Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника направлено в АО "ОТП Банк", из полученного ответа от работодателя следует, должник находится в отпуске по беременности и родам.

По сведениям Росреестра за должником зарегистрировано жилое помещение по адресу: 174411, <адрес>, ул. А. Кузнецова, <адрес>, кадастровый №, площадью 57,70 кв.м. Обратить взыскание на указанное имущество не предоставляется возможным, в связи с тем, что оно является единственным жильем должника. Все процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, направлены взыскателю посредством ЕПГУ, статус «доставлен», что свидетельствует о получении взыскателем процессуальных документов. Просит в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, с административным иском о признании незаконным бездействия АО «ОТП Банк» обратилось с соблюдением срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Функции по принудительному исполнению судебных актов, в соответствии со ст. 5 вышеназванного Федерального закона, возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В силу п. 1 ст. 13, п. 3 ст. 19 указанного Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и <адрес>ов УФССП по <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 116227 руб. руб. 31 коп. в пользу АО «ОТП Банк».

В целях установления материального положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Отдел ЗАГС, УФМС, Пенсионный фонд, банки, налоговые органы, органы, регистрирующие право собственности граждан на недвижимое имущество и транспортные средства, компании сотовой связи.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 В рамках исполнения данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ЛАДА 217030 LADA PRIORA, 2008 г.в., г/н №; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении ИП в сводное исполнительное производство №-СД; об обращении взыскания на заработную плату должника, направлено в АО «ОТП Банк». Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за должником зарегистрировано жилое помещение по адресу: 174411, <адрес>, ул. А. Кузнецова, <адрес>, кадастровый №, площадью 57,70 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ должнику временно ограничен выезд из РФ. Также в рамках исполнения исполнительного производства должнику выставлено требование о предоставлении транспортного средства ЛАДА 217030 LADA PRIORA, 2008 г.в., г/н №, для рассмотрения вопроса о наложении ареста на сумму долга. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, ул. А. Кузнецова, <адрес>, дверь никто не открыл, оставлена повестка, транспортного средства должника на придомовой территории не установлено.

Все постановления судебного пристава-исполнителя направлялись истцу посредством ЕПГУ, о чем представлены скриншоты с указанной программы.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупное применение положений статьи 2,64,64.1,80 ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» позволяет сделать вывод, что указанные федеральные законы не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определённому виду исполнительных документов, выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, они обязанностью судебного пристава-исполнителя.

То обстоятельство, что меры, которые принимались судебным приставом по исполнительному производству в рамках принудительного взыскания не дали положительного результата, не привели к исполнению требований исполнительного документа, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мир принудительного характера который необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель предприняла все возможные меры по своевременному исполнению решения суда, решение не исполнено по объективным причинам, не зависящим от действий судебного пристава-исполнителя.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, соответствует целям и задачам исполнительного производства. При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как не достижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения иска, предусмотренных п. 2 ст. 227 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, судья

решил:

В удовлетворении административного иска акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Боровичского, Любытинского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании применить меры принудительного характера, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Л.В.Эгоф