Постановление № 1-127/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 1-127/2025

Дело № 1-127/2025

№ 12501711493000197


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г.Новый Уренгой

10 апреля 2025 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего федерального судьи Буркова В.В.

при секретаре судебного заседания Долматовой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя

заместителя прокурора г.Новый Уренгой ФИО1,

обвиняемого ФИО2

защитника – адвоката Гаес А.В.

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении:

ФИО2 родившегося дд.мм.гггг в <данные изъяты>, гражданина РФ, молдаванина, с основным общим образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних и одного малолетнего детей, зарегистрированного и проживающего <адрес>, не работающего, доход <данные изъяты>, судимости не имеющего, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 2643 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Настоящее уголовное дело поступило в Новоуренгойский городской суд 31 марта 2025 года.

При подготовке к рассмотрению уголовного дела судом по собственной инициативе назначено предварительное слушание для решения вопроса о возращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительный акт составлен с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Государственный обвинитель заместитель прокурора г.Новый Уренгой ФИО1, а также обвиняемый ФИО2 и его защитник адвокат Гаес А.В. не возражали против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав обвинительный акт и материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Так, ФИО2 обвиняется в том, что он 23 февраля 2025 года управлял автомобилем марки «HAVAL JOLION» г/н номер, при этом на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Новоуренгойского городского суда от 23 января 2025 года, вступившим в законную силу 25 февраля 2025 года, являлся лицом, привлечённым к административной ответственности по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.2643 УК РФ является предшествующее привлечение лица к административной ответственности по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, за которое оно было подвергнуто административному наказанию. В свою очередь лицо считается подвергнутым административному наказанию по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ в случае повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию. Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Для определения объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.2643 УК РФ необходимо выяснять, вступили ли в законную силу постановления о назначении административных наказаний, как по ч.2 и ч.4 ст.12.2 КоАП РФ проверять, исполнены ли эти постановления, не прекращалось ли их исполнение, не истёк ли годичный срок со дня окончания исполнения данных постановлений.

Согласно п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ в обвинительном акте указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из разъяснений, изложенных в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм УПК РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», следует, что если по уголовному делу о преступлении с административной преюдицией (например, предусмотренном ст.1581, ч.1 ст.2641, ч.2 ст.3141 УК РФ) фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности, в результате их проверки посредством уголовно-процессуальных процедур не позволяют сделать вывод о том, что на момент совершения повторного правонарушения лицо являлось подвергнутым административному наказанию (ст.4.6 КоАП РФ), что препятствует постановлению приговора, то суд возвращает уголовное дело прокурору. Аналогичные разъяснения, в части административной преюдиции содержатся и в п.п.10(4), 10(5) и 10(7) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Поскольку из обвинительного акта следует, что предъявленное ФИО2 обвинение содержит ссылку на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО2 по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, то суд приходит к выводу, что органом дознания обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, и считает необходимым возвратить настоящее уголовное дело прокурору по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения обвиняемому ФИО2 в виде обязательства о явке следует оставить без изменения.

руководствуясь ст.237 УПК РФ и ст.255 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 2643 УК РФ, - возвратить прокурору г.Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения обвиняемому ФИО2 в виде обязательства о явке, - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение пятнадцати суток со дня вынесения, через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий

В.В. Бурков