Решение № 2-1099/2019 2-1099/2019~М-740/2019 М-740/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 2-1099/2019

№ 2-1099/2019


Решение

именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Селена» о признании права собственности на квартиру,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Селена», указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. между нею и ООО «Селена» был заключен договор № о совместном долевом строительстве жилья, по условиям которого она финансирует строительство, а ответчик осуществляет передачу двухкомнатной квартиры (без чистовой отделки, внутренних дверей и сантехнических приборов) общей площадью 64,1 кв.м, расположенной на 6-ом этаже 9-ти этажного кирпичного жилого <адрес> РБ.

Позже ДД.ММ.ГГГГ. между ними был заключен договор № долевого строительства квартиры в жилом <адрес> РБ, предметом которого являлось определение сторонами необходимых и существенных условий договора долевого строительства квартиры.

Согласно условиям договора она в полном объеме выплатила стоимость квартиры. Исходя из акта приема-передачи, ответчик сдал, а истец принял в собственность квартиру.

Объект строительства – жилой <адрес> РБ сдан в эксплуатацию в 2008г.

После принятия квартиры от ответчика ею были произведены ремонтно-строительные работы по приведению квартиры в состояние, пригодное для проживания, в результате чего общая площадь квартиры изменилась в сторону уменьшения и составила 63,2 кв.м.

Квартира прошла государственный технический учет в БТИ, ей присвоен кадастровый №.

В данной квартире она проживает с 2010г., несет все расходы по ее содержанию. Вместе с тем из-за того, что не произведена государственная регистрация договора о совместном долевом строительстве квартиры, в настоящее время договор зарегистрировать не возможно, признание права собственности на вышеуказанную квартиру, кроме судебного, не представляется возможным.

Просит признать за ней право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 63,2 кв.м по адресу: РБ, <адрес>.

Представители ответчика – ООО «Селена», третьего лица – Отдела по <адрес> Управления Росреестра по РБ, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. ООО «Селена» представлен отзыв на исковое заявление, где указано, что ответчик не согласен с иском. По условиям договора долевого строительства дольщик самостоятельно производит регистрацию своего права собственности на приобретенную квартиру в ГУ ФРС по РБ. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и/или иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ. передаточным актом № ООО «Селена» передало ФИО1 в собственность <адрес> жилом <адрес>, при этом претензий к застройщику не было.

Застройщик выполнил свои обязательства по договору.

Ввиду длительного бездействия истца (на протяжении 10 лет) после передачи квартиры, право собственности на квартиру не зарегистрировано, хотя это полностью зависело от действий истца.

Считает, что прежде чем обратиться в суд с иском, истец обязан был обратиться в Росреестр с заявлением о государственной регистрации права собственности, т. е. истцом избран неверный способ защиты права. Обратившись в суд, истец необоснованно взваливает на ответчика финансовую нагрузку в связи с уплатой госпошлины.

Просят оставить иск ФИО1 без рассмотрения; отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. Кроме того, пояснила, что каких-либо финансовых требований к ответчику ею не предъявлено, в связи с чем довод ответчика о возложении на него финансовой нагрузки является несостоятельным.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условии договора.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением законов и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, и возникают с момента такой регистрации. (ст.ст. 8, 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ., а затем ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Селена» (инвестор, застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор № долевого строительства квартиры в жилом <адрес>, согласно условиям которого дольщик финансирует строительство, а застройщик осуществляет передачу двухкомнатной квартиры (без чистовой отделки, внутренних дверей и сантехнических приборов) под № общей площадью 64,1 кв.м, по адресу: РБ, <адрес>.

Общая стоимость квартиры составляет 953600 руб., дополнительно дольщик оплачивает остекление лоджий.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Селена» усматривается, что ФИО1 произвела оплату за двухкомнатную <адрес> общей площадью 65,1 кв.м, общей площадью жилых помещений (квартиры) 59,0 кв.м, жилой площадью 33,8 кв.м, по адресу: РБ, <адрес>, в общей сумме 1 206 520,00 руб.

Передаточным актом № от 19.08.2009г. подтверждается, что ООО «Селена» сдало, а ФИО1 приняла в собственность двухкомнатную <адрес> по адресу: РБ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. квартира по адресу: РБ, <адрес>, поставлена на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 806 038,74 руб., о чем следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. №.

ДД.ММ.ГГГГ. изготовлен технический паспорт жилого помещения (квартиры) № по адресу: РБ, <адрес>, где сведения о принадлежности отсутствуют.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

С учетом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд считает возможным указать, что настоящее решение является основанием для государственной регистрации прав.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Селена» о признании права собственности удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру по адресу: РБ, <адрес>.

Указанное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: РБ, <адрес>, за ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья В.М. Рыбакова