Апелляционное постановление № 22-1758/2026 22К-1758/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Подгорбунцева Е.А.

Дело № 22-1758/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

15 апреля 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ольховского С.С.,

с участием:

прокурора Маринченко А.В.,

защитника – адвоката Гонохова А.А.,

при помощнике судьи Богач В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Уссурийского городского прокурора Содель О.Ю. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 13 марта 2026 года, которым

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

11.03.2026 возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 258.1, ч. 3.1 ст. 258.1, ч. 3 ст. 30, ч. 3.1 ст. 258.1 УК РФ в отношении ФИО7, ФИО1, ФИО1, ФИО8

11.03.2026 в 12 часов 40 минут ФИО1 задержан в соответствии со ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 258.1, ч. 3.1 ст. 258.1, ч. 3 ст. 30, ч.3.1 ст. 258.1 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

13.03.2026 Уссурийским районным судом Приморского края в удовлетворении данного ходатайства отказано, в отношении ФИО10 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 11.05.2026.

В апелляционном представлении помощник Уссурийского городского прокурора ФИО6 указала, что требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 97 УПК РФ не учтены судом при принятии решения. Судом не учтено то обстоятельство, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении трех тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание на длительный срок, высокой степенью опасности инкриминируемых деяний. Следователем сделан обоснованный вывод, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия. ФИО1 официально не трудоустроен, следовательно, вывод следователя о том, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, обоснован. Круг свидетелей по делу известен ФИО1 в связи с чем, он может оказать на них влияние, с целью дачи выгодных для себя показаний. Суд первой инстанции принял решение без фактического выяснения значимых обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения следственным органом соответствующего ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное представление подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч. 1.1, 1.2 и 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

По смыслу закона, ч. 3 ст. 107 УПК РФ предписывает применять домашний арест как меру пресечения по решению суда в порядке, установленном ст. 108 данного Кодекса, ч. 3 которой, в свою очередь, требует от должностного лица органа предварительного расследования изложить в постановлении о возбуждении перед судом соответствующего ходатайства мотивы и основания, указывающие на необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и на невозможность избрания иной меры пресечения, а также приложить к постановлению материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», исходя из положений ст. 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в ст. 98 УПК РФ, не может быть избрана подозреваемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае из представленных материалов следует, что ходатайство представлено в суд соответствующим должностным лицом согласно требованиям уголовно-процессуального закона.

Обоснованием причастности ФИО1 к совершению указанного выше преступления являются представленные следователем материалы уголовного дела.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции учтены сведения о личности подозреваемого, который женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не судим, официально не трудоустроен, занимается тренерской деятельностью, имеется постоянное место жительства и регистрации.

В тоже время судом первой инстанции, с учётом тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, и обстоятельств его совершения, степени его общественной опасности, обосновано избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Выводы суда о необходимости избрания указанной меры пресечения надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не доверять выводам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Данное ограничение соразмерно тяжести инкриминируемого обвинения, согласно предоставленным следователем доказательствам.

Избранная мера пресечения, с учётом всех установленных обстоятельств, в наибольшей степени будет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Оснований для отмены оспариваемого постановления по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит.

При разрешении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюден баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 13.03.2026, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.С. Ольховский