Решение № 2-1825/2018 2-1825/2018~М-1580/2018 М-1580/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-1825/2018

дело № 2-1825/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Омск 30 июля 2018 года

Советский районный суд г.Омска в составе

председательствующего судьи Колядова Ф.А.

при секретаре Худолеевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Марка» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что 31.03.2018 года между ним и ООО «Марка» был заключен договор купли продажи бывшего в эксплуатации автомобиля <данные изъяты> года выпуска, кузов №, VIN № отсутствует. В соответствии с п.2.1 договора стоимость автомобиля составляет 110000 рублей. Согласно условиям договора истцом были выплачены денежные средства в сумме 110000 рублей. Автомобиль был передан ФИО1 по акту приема-передачи от 10.04.2018 года. При этом продавец гарантировал, что переданный истцу автомобиль технически исправен и не имеет каких-либо дефектов. В период эксплуатации автомобиля 10.04.2018 года истцом был выявлен ряд неисправностей, а именно: коробка передач находиться в неисправном состоянии, что делало невозможным движение транспортного средства. В этот же день истец обратился в ООО «Курт Авто Сервис», расположенный по адресу: адрес целью диагностики неисправностей в приобретенном им автомобиле. Согласно рекомендации к акту приемки сдачи выполненных услуг № № от 10.04.2018 года был обнаружен скрытый дефект, а именно: пробуксовка ремня в АКПП (CVT) и перегрев CVT при длительной эксплуатации. В тот же день истец обратился к продавцу по вопросу устранения неисправностей в автомобиле, расторжении договора купли-продажи и возвращения ему денежных средств, на что истцу было отказано. 11 апреля 2018 года истец обратился с письменной претензией к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате ему денежных средств в добровольном порядке. Письменным ответом продавца законные требования истца оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор купли-продажи № № бывшего в эксплуатации автомобиля <данные изъяты> 2001 года выпуска, двигатель № №, кузов №, VIN № отсутствует, заключенный между ООО «Марка» филиал г.Вологда и ФИО1; взыскать с ответчика денежные средства, внесенные в счет стоимости товара в размере 110000 рублей; денежные средства, понесенные за услуги станции технического обслуживания в размере 2300 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; неустойку в размере 18 рублей 80 копеек; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства, в счет стоимости восстановительного ремонта коробки передач сумму денежных средств которая согласно заключению эксперта составит 9754 рубля; денежные средства затраченные на услуги станции технического обслуживания в г.Вологда в размере 2300 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; неустойку за период с 11.04.2018 года по день вынесения решения; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика ООО «Марка» в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Марка». Суду представили отзыв на исковое заявление, подписанный представителем по доверенности ФИО2 в котором указано, что истцом не представлено фактов понуждения его к заключению договора на условиях, в нем предусмотренных. Доказательств того, что истец не имел возможности более подробно ознакомиться с техническим состоянием автомобиля, не представлено, как и не представлены доказательства невозможности использования транспортного средства по назначению после его приобретения. Совершение сделки по продаже автомобиля между сторонами было произведено в соответствии с ее условиями, изложенными в договоре в письменном виде и подписанными истцом и ответчиком. То обстоятельство, что истцом после приобретения автомобиля в условиях СТО была произведена диагностика, само по себе не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу данных расходов. Сведения о наличии оставшегося от прежнего покупателя гарантийного срока на автомобиль, переданные покупателю документы не содержали, в чем истец мог убедиться при приеме автомобиля. Гарантийные обязательства в отношении отчуждаемого имущества, 2001 года выпуска, самим продавцом также в договоре не устанавливались. Таким образом, приобретая автомобиль, бывший в употреблении, истец был согласен с условиями договора купли-продажи, принял автомобиль и претензий по качеству не имел, в отсутствие гарантийного срока доказательств наличия в автомобиле до его передачи покупателю существенных недостатков не представил. Обстоятельств непредставления ответчиком истцу при продаже автомобиля информации о товаре, в том смысле, в котором этого требует статья 10 Закона «О защите прав потребителей», не установлено, такие доказательства в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены. Истцу ответчиком была выдана техническая документация на автомобиль, в который содержатся сведения о характеристиках и работоспособности автомобиля или его элементов. На основании изложенного, просят отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что 31 марта 2018 года между ФИО1 (Покупатель) ООО «Марка» филиал г.Вологда (Продавец) был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № №. Согласно условиям которого, Продавец продал Покупателю автомобиль <данные изъяты> выпуска, цвет белый, двигатель № №, кузов №, VIN № отсутствует. Стоимость автомобиля в рамках договора составляет 110 000 рублей, в т.ч. НДС – 5338,98 руб. (п.2.1). Покупатель оплатил стоимость данного автомобиля (л.д.36-38).

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 08.04.2018 г. ООО «Марка» филиал г.Вологда передал, а ФИО1 принял в собственность автомобиль Нисан Либерти 2001 года выпуска, цвет белый, двигатель № №, кузов №, VIN № отсутствует. Покупателю предоставлена полная и надлежащая информация об автомобиле, его потребительских свойствах, особенностях эксплуатации, правилах гарантийного и технического обслуживания (л.д.39).

Согласно исковому заявлению в период эксплуатации автомобиля 10.04.2018 года истцом был выявлен ряд неисправностей, а именно: коробка передач находиться в неисправном состоянии, что делало невозможным движение транспортного средства. В этот же день истец обратился в ООО «Курт Авто Сервис», расположенный по адресу: гадрес с целью диагностики неисправностей в приобретенном им автомобиле. Согласно рекомендации к акту приемки сдачи выполненных услуг № № 0000268 от 10.04.2018 года был обнаружен скрытый дефект, а именно: пробуксовка ремня в АКПП (CVT) и перегрев CVT при длительной эксплуатации. В этот же день истец обратился к продавцу по вопросу устранения неисправностей в автомобиле, расторжении договора купли-продажи и возвращения ему денежных средств, на что истцу было отказано.

На основании ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств, в счет стоимости восстановительного ремонта согласно заключению эксперта в размере 9754 рубля; денежных средств, понесенных за услуги станции технического обслуживания в размере 2300 рублей;

На основании определения Советского районного суда г.Омска от 20.06.2018 г. по делу была назначена судебная оценочная и техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № № от 12.07.2018г. ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: «Какие неисправности имеются в АКПП (CVT)<данные изъяты>, 2001 года выпуска, VIN № отсутствует, кузов № Являются ли указанные неисправности (дефекты) скрытыми, которые невозможно выявить без специальных технических средств?»

При подключении диагностического оборудования была установлена ошибка в ЭБУ АКПП Р0715, указывающая на неисправность датчика оборотов (скорости) первичного вала. Таким образом, установление дефектов АКПП автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № № кузова № возможно только с использованием средств технического диагностирования, соответственно неисправность (дефект) является скрытым.

По второму вопросу: «Какова стоимость АКПП (CVT) автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, кузов №, VIN № отсутствует, а также стоимость работ по устранению неисправностей АКПП (CVT) данного автомобиля ?»

Рыночная стоимость бывшей в употреблении АКПП (CVT) автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, кузов №, двигатель № неразукомплектованной, в работоспособном состоянии в границах Западно-Сибирского региона, составляет 20 900,00 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта АКПП к автомобилю Ниссан Либерти, <данные изъяты>, кузов № с учетом обнаруженных при диагностике неисправностей, составляет: 9754 рубля без учета заменяемых деталей и 4221 рубль с учетом износа заменяемых деталей. Доводы стороны ответчика, изложенные в возражениях на иск о том, что до продажи автомобиля истцу ответчиком проводилась диагностика транспортного средства и при ее проведении недостатков выявлено не было, а также о том, что истцом не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю, суд отклоняет, поскольку данные доводы опровергаются выводами, изложенными экспертом в заключение № № от 12.07.2018г. ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

В данной связи суд отмечает, что в силу ч.6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с изложенным, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 9754 рубля подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 2300 рублей за услуги станции технического обслуживания, которые проводились с целью диагностики неисправностей в приобретенном им автомобиле.

В обосновании требований о взыскании указанных расходов истцом представлены: заказ-наряд № № от 10.04.2018 г., согласно которому ФИО10 выполнил работы по диагностики АКПП, проверки уровня масла АКПП на сумму 1200 рублей; акт приемки-сдачи выполненных услуг № № г. (л.д.32), согласно которому выполнены работы по компьютерной диагностики КПП на сумму 1100 рублей (л.д.33).

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика расходов за услуги станции технического обслуживания в размере 2300 рублей подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки на основании ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Согласно статье 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющей сроки выполнения работ (оказания услуг), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)… Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, суд соглашается с размером неустойки, которую просит взыскать истец ввиду следующего.

11 апреля 2018 года ФИО1 направил в адрес ООО «Марка» претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и о возврате денежных средств в течение 10 дней (л.д.24,25). 16 апреля 2018 г. ООО «Марка» был дан ответ об отказе в удовлетворении требований ФИО1 (л.д.23)

Таким образом, суд считает что просрочка исполнения обязательств была допущена ответчиком с 16.04.2018 года и до момента принятия судебного решения, по 30.07.2018г. включительно, составляет 100 дней. Согласно нормам п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки составляет: 9754 руб.*1%*106 дней = 10339,24 рублей, однако с учетом того, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 9754 рублей.

Относительно требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей суд полагает следующее.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, суд полагает, что у истцов возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст.150,151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, в связи с несоразмерностью заявленной суммы нарушенному праву, размер компенсации морального вреда суд считает возможным снизить до 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика ООО «Марка» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 12254 рубля (9754 + 9754+5000) : 2 = 12254).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из квитанции №000250 от 03.07.2018 г. следует, что ФИО1 за услуги эксперта по проведению судебной оценочной и технической экспертизы уплачено 10000 рублей.

В связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Марка» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1080,32 рублей (780,32+300,00 руб. = 1080,32).

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Марка» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 9754 рубля, неустойку в размере 9754 рубля, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф – 12254 рубля, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг станции технического обслуживания в размере 2300 рублей, а всего взыскать 49062 (сорок девять тысяч шестьдесят два) рубля.

Взыскать с общества с Общества с ограниченной ответственностью «Марка» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1080 (десять тысяч восемьдесят) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись Ф.А. Колядов

Копия верна

Судья Ф.А. Колядов

Секретарь Е.И. Худолеева