Решение № 2-4097/2017 2-4097/2017~М-3838/2017 М-3838/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-4097/2017

№2-4097/18-2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2017 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

при секретаре Барковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РИВАС МО» о признании недействительным пункта 9.2 договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РИВАС МО», в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № Свои обязательства по оплате истец выполнила, в то время как ответчик обязанность передать ей не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, располагающуюся во второй секции на шестом этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес> и имеющую строительный №, до настоящего времени не выполнил. Истец просит признать недействительным п.9.2 договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена подсудность споров третейскому суду, взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 312860 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенная о рассмотрении дела, не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Ее представитель по доверенности ФИО2 поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Просил снизить размеры заявленных сумм неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ и обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РИВАС МО» (застройщиком) и ФИО1 (участником долевого строительства) был заключен договор №КП-30-2-6-5/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с п.п.3.1, 1.1., 1.2, 2.3, 2.4 указанного договора ООО «РИВАС МО» обязалось в предусмотренный договором срок осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, и в предусмотренный договором срок после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную <адрес> во 2-й секции на 6-м этаже, общей проектной площадью с учетом площади помещений вспомогательного назначения 46,21 кв м.

Цена договора в силу п.4.3 составила 3881640 руб. 00 коп..

Исходя из существа заключенного договора, суд приходит к выводу, что правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются ФЗ от 30.12.2004 г. №ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ).

Согласно ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, установленная данной нормой неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.8 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по оплате суммы по договору в размере 3881640 руб. 00 коп. участник долевого строительства ФИО1 исполнила своевременно и в полном объеме, что подтверждается копией чека-ордера от 22.07.2016 г...

В силу п.2.3-2.4 договора срок сдачи объекта в эксплуатацию – не позднее 30.11.2016 г., срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30.03.2017 г..

Между тем, как следует из пояснений сторон, объект долевого строительства до настоящего времени в эксплуатацию не сдан, квартира истцу не передана.

Какого-либо соглашения о переносе срока завершения строительства и срока передачи помещения между сторонами не заключалось.

Доказательств тому, что перенос срока сдачи объекта в эксплуатацию был вызван обстоятельствами непреодолимой силы либо виновными действиями (бездействием) истца, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, размер неустойки за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 310337 руб. 12 коп. (3881640 руб. 00 коп. х 9,75 % /300 х 2 х 123 дя).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении неустойки.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки в сумме 310337 руб. 12 коп. явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

При определении размера неустойки суд исходит из стоимости работ по договору, учитывает масштаб, сложность и трудоемкость выполняемых работ по строительству жилого дома, то, что задержка в передаче квартиры участнику долевого строительства вызвана не только действиями ответчика, но и необходимостью изменения проекта, вызванного геологическими особенностями территории застройки.

Также судом учитывается, что согласно п.1 ст.9 ФЗ от 30.12.2004 г. №ФЗ-214 участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. Однако таким правом ФИО1 до настоящего времени не воспользовалась.

В связи с чем суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 60000 руб. 00 коп., поскольку взыскание неустойки в заявленном в иске размере привело бы к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд в соответствии с п.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», считает необходимым применить положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно статье 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлен факт ненадлежащего выполнения обязательств по договору от 01.07.2016 г. со стороны ООО «РИВАС МО» перед ФИО1, то суд взыскивает с ответчика в пользу участника долевого строительства компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает заявленную ко взысканию сумму в 100000 руб. 00 коп. не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Поскольку на претензию истца от 28.07.2017 г. ответчик не отреагировал, в добровольном порядке неустойку не выплатил, квартиру не передал, с учетом положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Поскольку общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика по настоящему делу, составляет 65000 руб. 00 коп., то сумма штрафа – 32500 руб. 00 коп..

В своих возражения ответчик заявлял ходатайство о снижении подлежащего взысканию штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Исходя из определения, данного в ст.330 ГК РФ, к штрафу, взыскиваемому по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», возможно применение ст.333 ГК РФ.

По мнению суда, вышеуказанный размер штрафа, явно несоразмерен допущенному нарушению по невыплате неустойки.

А потому с учетом принципа соразмерности взыскиваемого штрафа как меры ответственности, последствий нарушенного обязательства со стороны ответчика, суд полагает необходимым снизить размер штрафа с применением ст.333 ГК РФ до 20000 руб. 00 коп.

Судом также установлено, что в п.9.2 договора №КП-30-2-6-5/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.07.2016 г. включен пункт о передаче рассмотрения дел в постоянно действующий Третейский суд при ООО «Адрем Трейдинг», с чем истец не согласен и просит признать данный пункт недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

На возможность передачи спора с участием потребителя на рассмотрение третейского суда указывали положения как ФЗ от 24.07.2002 г. №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», так и ФЗ от 29.12.2015 г. №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации». Прямого запрета на передачу на разрешение третейского суда спора, вытекающего из отношений с участием граждан-потребителей, Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит.

В то же время, согласно п.3 ст.5 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», действовавшего на момент заключения договора от 01.07.2016 г., третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.

В данном случае необходимо учитывать, что, как правило, положения договора о долевом участии в строительстве формулируются застройщиком, действующим своей волей и в своем интересе, в виде типовой формы. Реальная возможность влиять на предлагаемые застройщиком условия договора у гражданина в такой ситуации отсутствует.

При таком положении, включение в договор третейского соглашения не может считаться свидетельством того, что оно явилось результатом свободного волеизъявления сторон при согласовании существенных условий договора и добровольного отказа гражданина-потребителя от предоставленных ему законом льгот, связанных с осуществлением судебной защиты его прав, а не было навязано ему застройщиком.

В частности, пунктами 2 и 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на обращение в суд по своему выбору по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства, по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора.

Положение об альтернативной подсудности предусмотрено также ч.7 ст.29 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, третейское соглашение могло бы рассматриваться судом как действительное лишь в том случае, если бы оно было заключено сторонами уже после возникновения спора, либо при наличии других данных, указывающих на то, что оно явилось результатом свободного волеизъявления гражданина, действовавшего в собственных интересах, а договор не обладает признаками договора присоединения.

В суде ответчиком не представлено доказательств тому, что указанный договор не является типовым, с заранее выработанными застройщиком условиями, и что участник долевого строительства не был лишен возможности влиять на его содержание, в том числе на отказ о включении в договор третейской оговорки, ограничивающей его права, предусмотренные ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Более того, в отличие от данных норм права рассмотрение спора в третейском суде предполагает возложение на стороны третейского разбирательства судебных расходов, связанных с осуществлением правосудия третейским судом, в том числе на выплату гонорара третейским судьям, расходов, понесенных третейскими судьями в связи с участием в третейском разбирательстве, а также расходов на организационное, материальное и иное обеспечение третейского разбирательства.

С учетом изложенного требование истца о признании недействительным (ничтожным) п.9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ г. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №1 от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Ривас МО» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 20000 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 85000 (восемьдесят пять тысяч) руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Ривас МО» в бюджет муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 2300 (две тысячи триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: