Решение № 2-164/2024 2-164/2024(2-3545/2023;)~М-3679/2023 2-3545/2023 М-3679/2023 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-164/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года <адрес>

Усольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ф.И.О15 при секретаре судебного заседания Ф.И.О9, с участием представителя ответчиков Ф.И.О12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (данные изъяты) по исковому заявлению Ф.И.О1 к Ф.И.О8, действующей в интересах несовершеннолетней Ф.И.О3, к Ф.И.О7 о взыскании денежной компенсации стоимости доли в квартире, исключении из числа собственников,

установил:

в обоснование исковых требований Ф.И.О1 указано, что она является собственником 1/12 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с рыночными ценами на аналогичные квартиры в р.<адрес>, размещенных на сайте Авито, итоговая стоимость спорной квартиры на ноябрь 2023 года составляет от 2 200 000 до 2 660 000 рублей, стоимость 1/12 доли – 197 000 рублей. В декабре 2022 года ею было направлено в адрес ответчицы извещение о намерении продать свою долю за 165 000 рублей, однако до настоящего времени предложения о выкупе доли от ответчицы не поступило.

Просит взыскать с Ф.И.О8, как законного представителя Ф.И.О3, денежную компенсацию соразмерно стоимости 1/12 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере рыночной стоимости; с момента получения указанной денежной компенсации прекратить право собственности Ф.И.О1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. на 1/12 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 108-109).

Представитель ответчика Ф.И.О8 – Ф.И.О12, действующая по ордеру (л.д. 33), в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истец Ф.И.О1 в судебное заседание не явилась, по ходатайству о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 138).

Ответчик Ф.И.О8, несовершеннолетняя Ф.И.О3, в судебное заседание не явились, по ходатайству о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 44).

Ответчик Ф.И.О7, третье лицо нотариус Усольского нотариального округа Ф.И.О10, представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> в судебное заседание не явились, по ходатайству о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 47, 82, 107).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции от 25 декабря 2018 года).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала по ? доли на праве общей долевой собственности: Ф.И.О2, Ф.И.О3, Ф.И.О8 (Ф.И.О8) Ф.И.О8, Ф.И.О7 (л.д. 73-74).

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-СТ (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63 оборот).

Из материалов наследственного дела к имуществу умершего Ф.И.О2 следует, что с заявлением о принятии наследства Ф.И.О2 обратились ДД.ММ.ГГГГ его дочь - Ф.И.О3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес> - в лице законного представителя - матери Ф.И.О8 Ф.И.О8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Ф.И.О8 не является наследником, так как брак между ней и Ф.И.О2 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ его мать - Ф.И.О1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ его сын - Ф.И.О5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>.

Наследственное имущество состоит из 1/4 доли в праве обшей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, рп. Белореченский, <адрес>; кадастровый (данные изъяты).

В рамках наследственного дела Ф.И.О3, Ф.И.О1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/12 долю каждому в праве обшей долевой собственности. Сын наследодателя Ф.И.О5, за выдачей свидетельства о праве на наследство не обращался (л.д. 63-77).

Таким образом, Ф.И.О1 является собственником 1/12 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Кроме этого, другими собственниками спорного жилого помещения Ф.И.О8 и Ф.И.О7, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела их доли в размере 2/4 указанной квартиры, подарены несовершеннолетней Ф.И.О3, что подтверждается договором дарения (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-137).

Истица заявила о продажи своей доли в праве собственности на квартиру, ссылаясь на то, что её доля незначительная, а выдел доли в натуре невозможен, в связи с чем в декабре 2022 года ею было направлено в адрес Ф.И.О8 извещение о намерении продать свою долю за 165 000 рублей (л.д. 14).

От Ф.И.О8 на указанное извещение от ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, согласно которого ответчик выразила свое согласие на выкуп доли, представила свой расчет стоимости спорного имущества (л.д. 16-18).

Использовать квартиру для проживания всех собственников невозможно, поскольку она является двухкомнатной, в ней ответчица проживает со своей семьей. Кроме того, как указывала истец, у неё нет намерения использовать квартиру для проживания, что свидетельствует об отсутствии реального интереса для использования квартиры по назначению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно – правовая организация «ВЕДА» (л.д. 171-172).

Согласно выводов из заключения эксперта (данные изъяты) итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки - квартиры, назначения: жилого, общей площадью 44,1 кв.м., этаж 4, адрес объекта: <адрес> учетом ее внутреннего технического состояния на дату оценки округленно составляет 2 104 000 рублей.

Вышеназванное экспертное заключение отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, научность и обоснованность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом выводы эксперта также подтверждены представленными в дело фотоматериалами и приложениями, осуществлялся осмотр объекта исследования.

Судом принимаются в качестве допустимого доказательства заключение судебной оценочной экспертизы, не оспоренной сторонами.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что фактически порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, квартиру невозможно использовать сторонами по назначению, невозможно предоставить истцу изолированное жилое помещение соразмерно его доли в праве собственности на квартиру, суд приходит к выводу, что в данном случае защита прав истца, как собственника, возможна путем принудительной выплаты участнику долевой собственности, в данном случае истцу, денежной компенсации за его долю, с утратой его права на долю в общем имуществе. Определяя размер компенсации за долю в квартире, суд учитывает заключение эксперта (данные изъяты), которым рыночная стоимость спорной квартиры в размере 2 104 000 рублей, таким образом стоимость 1/12 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 175 333 рублей.

Кроме того, собственник утрачивает право на долю в общем имуществе только с получением компенсации за долю (п. 5 ст. 252 ГК Российской Федерации), поэтому право собственности истца на указанное имущество подлежит прекращению, а за ответчиком признается право собственности на спорную долю в квартире только с момента выплаты истцу денежной компенсации.

Кроме того, поскольку на дату рассмотрения дела ответчики Ф.И.О8 и Ф.И.О7 утратили статус долевых собственников спорного жилого помещения, исковых требования к ним удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ф.И.О1 удовлетворить частично.

Взыскать с несовершеннолетней Ф.И.О3 (паспорт (данные изъяты))в лице ее законного представителя до совершеннолетия Ф.И.О8 (паспорт (данные изъяты)) в пользу Ф.И.О1 (паспорт (данные изъяты)) денежную компенсацию, соразмерно стоимости 1/12 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 175 333 рубля.

С получением указанной денежной компенсации прекратить право собственности Ф.И.О1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 1/12 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН о прекращении права собственности Ф.И.О1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 1/12 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>. и признании за Ф.И.О3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения права собственности на 1/12 доли жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>.

Иные исковые требования Ф.И.О1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Норкина