Решение № 2-4975/2024 2-4975/2024~М-4422/2024 М-4422/2024 от 21 ноября 2024 г. по делу № 2-4975/2024

УИД № 25RS0010-01-2024-006642-98


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-4975/2024

«22» ноября 2024 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 09 сентября 2024 года № У-24-77668/5010-004 по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным заявлением, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГ. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее по тексту - финансовый уполномоченный, омбудсмен) ФИО7 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение № У-24-77668/5010-004 о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 353 417 руб., при этом требование о взыскании платы за рассмотрение обращения было оставлено без рассмотрения, а в удовлетворении остальных требований – было отказано.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с указанным решением финансового уполномоченного (далее – омбудсмена) и считает, что оно нарушает права и законные интересы страховщика по следующим основаниям.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГ. вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Lexus, гос.рег.знак <.........>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству Nissan, гос.рег.знак №. ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО - без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность потребителя на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГ. между потерпевшим ФИО4 и цессионарием ФИО5 было заключено соглашение об уступке прав требований (цессии) поо произошедшему ДТП.

ДД.ММ.ГГ. Цессионарий обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, выплате суммы утраты товарной стоимости (УТС). Цессионарием не была выбрана форма выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ. финансовой организацией был проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, финансовая организация обратилась в ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учета износа составляет 189 227 рублей, а с учетом износа - 132 200 рублей.

ДД.ММ.ГГ. финансовая организация письмом № уведомила цессионария о необходимости предоставления банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГ. между цессионарием и ИП ФИО6 (цессионарий 2) было заключено соглашение об уступке прав требований (цессии), а затем ДД.ММ.ГГ. последний заключил аналогичный договор цессии с заявителем ФИО1 (договор цессии 3).

ДД.ММ.ГГ. заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства с приложением договора цессии 3.

ДД.ММ.ГГ. страховщиком был направлен ответ №/А.

ДД.ММ.ГГ. заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате суммы УТС, неустойки, финансовой санкции.

ДД.ММ.ГГ. заявитель подал аналогичное заявление.

ДД.ММ.ГГ. финансовая организация перечислила заявителю страховое возмещение в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГ. финансовая организация письмом №/А уведомила заявителя о частичном удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГ. заявитель обратился в электронной форме в финансовую организацию с заявлением о доплате страхового возмещения без учета износа, взыскании убытков, выплате неустойки, финансовой санкции.

ДД.ММ.ГГ. заявитель обратился в электронной форме в финансовую организацию с заявлением с требованиями о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГ. финансовая организация письмом №/А уведомила заявителя о частичном удовлетворении требований, и ДД.ММ.ГГ. финансовая организация выплатила на представленные заявителем реквизиты неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО исходя из суммы 46 582,05 рубля (с учетом удержания 13 % НДФЛ), в связи с чем перечислила заявителю 40 526,05 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного № У-24-77668/5010-004 требования ФИО1 были удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскана неустойка в размере 353 417,95 рублей.

Взыскивая неустойку в таком размере, финансовый уполномоченный не применил положения ст. 333 ГК РФ, что не соответствует действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пояснительной записки к законопроекту следует, что целью данного закона является, в том числе, «облегчить бремя работы для финансовых организаций, экономить издержки и время потребителя, надзорного органа, а также избежать обращения в суд».

Неприменение финансовым уполномоченным ст. 333 ГК РФ не облегчает бремя работы для финансовых организаций, поскольку увеличивает издержки по сравнению с судебным рассмотрением споров, и стимулирует их обращение в суд. Финансовый уполномоченный не учёл, что указание в ст. 333 ГК РФ на право суда уменьшить неустойку было принято законодателем в то время, когда ни один другой орган кроме суда не мог взыскать неустойку за неисполнение обязательств. Именно поэтому в гражданском праве введён институт аналогии закона или права (ст. 6 ГК РФ).

Обязательность применения принципов добросовестности, разумности и справедливости при принятии решения финансового уполномоченного закреплена в п. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Принципы добросовестности, разумности и справедливости являются оценочными понятиями, как и несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. О праве финансового уполномоченного применять ст. 333 ГК РФ свидетельствует и указание в п. 2 ст. 22, подп. 2 п. 6 ст. 22 Закона № 123-Ф3 на возможность частичного удовлетворения обращения потребителя финансовой услуги.

Неприменение финансовым уполномоченным ст. 333 ГК РФ приводит к различному правоприменению при рассмотрении аналогичных по сути споров. Если по каким-либо основаниям, в том числе установленным ст. 19 Закона № 123, спор потребителя финансовой услуги передан на рассмотрение суда, то по данному спору имеется возможность применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, потребитель, обращение которого рассматривается финансовым уполномоченным, оказывается в привилегированном положении по сравнению с потребителем, спор которого рассматривается судом и размер неустойки может быть снижен.

Согласно ст. 8 Закона об ОСАГО доля страховой премии, непосредственно предназначенная для осуществления страховых и компенсационных выплат, не может быть менее чем 80 % страховой премии. Между тем, взыскание неустойки без учёта несоразмерности последствиям нарушения обязательства влияет на размер страховой премии, которая должна будет повышаться с целью стабилизации страхового рынка (ОСАГО).

Ввиду того, что изначально страховщик был лишён возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в судебном порядке.

Цессионарий предоставил банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО спустя более чем год после получения запроса от страховщика. Таким образом, цессионарий стал предпринимать активные действия по восстановлению своего нарушенного права только после того, как общий размер неустойки превысил 400 000 руб. Ни один финансовый инструмент (вклад в банке, покупка ценных бумаг и т.д.) не обеспечивает получение дохода в размере 365 % годовых, которые может получить цессионарий по договору ОСАГО. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что цессионарий целенаправленно способствовал увеличению размера неустойки. ФИО1 получил право на получение страхового возмещения из договора цессии. Потерпевший (физическое лицо) получил денежные средства для восстановления своего транспортного средства и, соответственно, ему не нанесён вред неисполнением страховщиком в срок обязательства. Требование же о выплате неустойки от цессионария направлено на получение коммерческой выгоды. Цессионарий является профессиональным участником рынка, злоупотребляет правом и нарушает основополагающий принцип добросовестности. ФИО1 приобрел право требования страхового возмещения на основании договора цессии, не являясь потерпевшим в рассматриваемом ДТП и владельцем транспортного средства. Он не имел заинтересованности в восстановлении и ремонте поврежденного автомобиля, его поведение изначально было направлено исключительно на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, что подтверждается тем, что цессионарий ведет предпринимательскую деятельность в сфере сбора просроченной задолженности, являясь профессиональным участником рынка, договор цессии заключен не в интересах потерпевшего (потребителя) с целью справедливой и ускоренной компенсации полученного ущерба, а с целью получения цессионарием неосновательного обогащения, путем занижения оценки ущерба (страхового возмещения) при заключении договора цессии и увеличения страхового возмещения, неустойки, подлежащих взысканию со страховщика. При заключении договора цессии его стороны не проводили оценки прав требований в соответствии с положениями ФЗ «Об оценочной деятельности»; осмотр транспортного средства цессионарием не проводился. Цедент не был осведомлен о реальной стоимости переданных прав; стоимость уступленного права не покрывает потерпевшему причиненный ущерб; компенсация понесенных убытков не являлась целью вхождения цессионария в данное правоотношение, а природа неустойки в рассматриваемом случае не соответствует ее компенсационной сущности; сама по себе сумма неустойки для цессионария не является средством покрытия реального ущерба, следовательно, неустойка, начисленная в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, не может носить компенсационного характера, в рассматриваемом случае неустойка превысила размер страхового возмещения в 4 раза.

Согласно части 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются злоупотребление правом, в противном случае суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично. Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом.

С учетом изложенных выше обстоятельств, заявитель (страховщик) полагает, что имеется достаточно оснований для пересмотра решения финансового уполномоченного и снижения взысканной омбудсменом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, заявитель просил суд оценить взысканную с него неустойку на предмет её соразмерности последствиям неисполнения страховщиком своего обязательства и снизить её, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В связи с изложенным, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» просил суд признать обжалуемое решение омбудсмена от № У-24-77668/5010-004 от ДД.ММ.ГГ. в части размера взысканной неустойки незаконным, необоснованным и не соответствующим требованиям законодательства РФ, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости, отменить его и отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, а в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки – изменить решение омбудсмена, снизив размер взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем отражено в просительной части заявления.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом - заказной корреспонденцией, направил в суд возражения на заявление страховщика, в которых указал следующее.

ДД.ММ.ГГ. между потерпевшим в ДТП – ФИО4 и ФИО5 было заключено соглашение об уступке прав требований (цессии).

ДД.ММ.ГГ. страховщиком было получено заявление от цессионария ФИО5 о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции СТОА. В установленный Законом об ОСАГО 3-х дневный срок страховщик о недостаточности документов, представленных с заявлением о страховом возмещении, не сообщил. Ответ на заявление получен не был.

ДД.ММ.ГГ. финансовой организацией было получено заявление (претензия) с требованием выдать направление на ремонт на СТОА для проведения восстановительного ремонта и с согласием на доплату СТОА сверх лимита. Однако в ответ финансовая организация уведомила о необходимости предоставления банковских реквизитов потерпевшего в ДТП - потребителя ФИО4

ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. финансовой организацией было получено заявление (претензия) с требованием выдать направление на ремонт на СТОА для проведения восстановительного ремонта и с согласием на доплату СТОА сверх лимита. Однако в ответ финансовая организация уведомила, что для подачи письменного согласия на доплату СТОА сверх лимита необходимо посетить ближайший центр урегулирования убытков, находящийся в <.........>.

ДД.ММ.ГГ. ФИО5 заключил договор цессии с ИП ФИО6, который тоже неоднократно обращался к страховщику с требованием о выдаче направления на ремонт, но требования были оставлены страховщиком без удовлетворения. Затем ДД.ММ.ГГ. ИП ФИО6 заключил аналогичный договор цессии с ним (ФИО1). Он тоже неоднократно обращался к страховщику с требованием о выдаче направления на ремонт, однако в ответ страховщик повторно уведомил о необходимости предоставления банковских реквизитов потерпевшего - потребителя ФИО4

ДД.ММ.ГГ. он обратился в Банк России с жалобой на неправомерные действия страховщика по истребованию банковских реквизитов потерпевшего в ДТП - ФИО4

ДД.ММ.ГГ. он направил страховщику претензию о выплатите УТС на представленные банковские реквизиты, просил предоставить информацию о размере доплаты за ремонт и в которой также указал, что в адрес Банка России направлена жалоба на неправомерные действия страховщика по истребованию банковских реквизитов потерпевшего ФИО4

ДД.ММ.ГГ., т.е. только после обращения с жалобой в Банк России, страховщик осуществил страховое возмещение, выплатив ему страховое возмещение в сумме 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ. он обратился в Банк России с жалобой на неправомерные действия страховщика. В ответ Банк России письмом от ДД.ММ.ГГ. уведомил о выявленных в действиях страховщика нарушениях, выразившихся в нарушении срока осуществления страхового возмещения и неправомерном истребовании банковских реквизитов.

Таким образом, подтверждается, что страховщик действовал недобросовестно и злоупотребил своими правами, поскольку: отказал в выдаче направления на ремонт; неправомерно требовал банковские реквизиты; осуществил страховое возмещение только после обращения с жалобой в Банк России; нарушил срок выплаты страхового возмещения на 417 дней (более года).

ДД.ММ.ГГ. он обратился к финансовому уполномоченному в отношении страховщика с требованием о взыскании с него в свою пользу неустойки. Решением финансового уполномоченного его требования были удовлетворены частично: взыскана неустойка в размере 353 417,95 рублей.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», он считает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, а расчет неустойки, приведённый в его решении, - верным.

Довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания неустойки считает противоречащим п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», согласно которому, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов предусмотренных Правилами ОСАГО и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

Полагает, что злоупотребление правом с его стороны отсутствует. Довод страховщика о необходимости применения судом положений ст. 333 ГК РФ к неустойке считает необоснованным в силу следующего. Основным доводом страховщика является не предоставление банковских реквизитов, однако в установленный Законом об ОСАГО 3-х дневный срок, страховщик о недостаточности документов, представленных с заявлением о страховом возмещении, не сообщил. По истечении 20-ти дневного срока на осуществление страхового возмещения страховщик начал требовать предоставления банковских реквизитов потерпевшего ФИО4, при том, что предоставление банковских реквизитов Правилами ОСАГО вообще не предусмотрено, а страховщик, согласно положений абз. 5 п. ст. 12 Закона об ОСАГО, не вправе требовать документы, не предусмотренные Правилами ОСАГО, и аналогичные выводы содержатся в абз. 3 стр. 1 письма Банка России от 09.10.2024 и абз. 4,5 стр. 3 определения Банка России от 21.10.2024.

ФИО1 обращал внимание суда на разъяснения, содержащиеся в п. 20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, где сказано, что уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. Вместе с тем, доводы ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости применения судом положений ст. 333 ГК РФ и о несоразмерности неустойки являются голословными и опровергаются материалами дела. Страховщиком не приведены конкретные основания для снижения неустойки, что не соответствует правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда РФ от 03 августа 2021 N 5-КГ21-70-К2.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", ответчик с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ должен представить суду доказательства несоразмерности неустойки, при этом, согласно пункту 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020), утв. Президиумом ВС РФ 10.06.2020, данные доказательства должны быть конкретными.

Вместе с тем, заявителем – страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела конкретные доказательства явной несоразмерности взысканной омбудсменом неустойки последствиям нарушения обязательства представлены не были.

Также ФИО1 просил суд учесть, что в рассматриваемом случае увеличение размера неустойки произошло исключительно по вине страховщика, т.к. он отказал в выдаче направления на ремонт, неправомерно требовал банковские реквизиты непосредственно потерпевшего; осуществил страховое возмещение только после обращения цессионария с жалобой в Банк России; значительно нарушил срок выплаты страхового возмещения на 417 дней (более года).

При таких обстоятельствах, по мнению ФИО1, правовых оснований для удовлетворения заявления страховщика ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного или снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не имеется, в связи с чем, просил суд отказать страховщику в удовлетворении заявленного требования в полном объёме.

Заинтересованное лицо - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (омбудсмен) ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказной корреспонденцией, направил в суд копию дела по обращению ФИО1

Суд, изучив письменные доводы заявителя ПАО СК «Росгосстрах», письменные возражения заинтересованного лица ФИО1, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующим выводам.

Согласно п.п.1, 2 ст.15 названного закона, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 22 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

В силу положений ч. 1 ст. 23 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В части 1 статьи 26 этого же Закона сказано, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение было принято омбудсменом 09.09.2024, следовательно, последний день его обжалования приходился на 04.10.2024. Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» направил в суд заявление об отмене решения омбудсмена 03.10.2024, т.е. в установленный законом срок.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как установлено в суде и подтверждается материал дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. вследствие виновных действий водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Lexus, гос.рег.знак №, был причинён ущерб принадлежащему потерпевшему ФИО4 автомобилю Nissan Note, гос.рег.знак №. ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО - без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность потерпевшего (потребителя ФИО4)) на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГ. между потерпевшим ФИО4 и цессионарием ФИО5 было заключено соглашение об уступке прав требований (цессии).

ДД.ММ.ГГ. страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» было получено от цессионария ФИО5 заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО – о страховом возмещении путём организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

В установленный Законом об ОСАГО 3-х дневный срок страховщик о недостаточности документов, представленных с заявлением о страховом возмещении, не сообщил.

ДД.ММ.ГГ. страховщиком был организован осмотр повреждённого транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщик обратился в ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», которое составило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта повреждённой в ДТП автомашины Nissan Note, гос.рег.знак У551ОC125 без учета износа была определена в размере 189 227 рублей, а с учетом износа - 132 200 рублей.

ДД.ММ.ГГ. страховщик уведомил цессионария о необходимости предоставления банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГ. страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия с требованием выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА с согласием на доплату СТОА денежных средств сверх лимита ответственности страховщика (400 000 рублей). Однако в ответ страховщик вновь потребовал предоставить банковские реквизиты потерпевшего ФИО4

ДД.ММ.ГГ., а затем ещё ДД.ММ.ГГ. страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» снова было получено заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства с согласием на доплату СТОА сверх лимита и с приложением договора цессии.

В ответ страховщик уведомил, что для подачи письменного согласия на доплату СТОА сверх лимита необходимо посетить ближайший центр урегулирования убытков, находящийся в <.........>.

ДД.ММ.ГГ. ФИО5 заключил аналогичный договор цессии с ИП ФИО6 (второй цессионарий), о чём сразу же уведомил страховщика, а затем ДД.ММ.ГГ. последний заключил аналогичный договор цессии со ФИО1 (третий цессионарий), о чём также был уведомлен страховщик.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства с согласием на доплату СТОА денежных средств за ремонт сверх лимита ответственности страховщика и с приложением договора цессии. Однако в ответ страховщик снова потребовал предоставить банковские реквизиты потерпевшего ФИО4

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратился в Центральный Банк России с жалобой на неправомерные действия страховщика по истребованию банковских реквизитов потерпевшего ФИО4

И в этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГ. ФИО1 направил страховщику претензию, в которой просил выплатить УТС на представленные банковские реквизиты, а также предоставить информацию о размере доплаты за ремонт СТОА и в которой также указал, что в адрес Банка России направлена жалоба на неправомерные действия страховщика по истребованию банковских реквизитов потерпевшего ФИО4

И только после этого ДД.ММ.ГГ. страховщик осуществил страховое возмещение, выплатив ФИО1 страховую выплату в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратился в электронной форме к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения без учета износа, взыскании убытков, выплате неустойки, финансовой санкции.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратился в электронной форме к страховщику с заявлением о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГ. страховщик ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомил ФИО1 о частичном удовлетворении требований, и ДД.ММ.ГГ. страховщик выплатил на представленные заявителем реквизиты неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО исходя из суммы 46 582,05 рубля, с учетом удержания 13 % НДФЛ, в связи с чем перечислил заявителю 40 526,05 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.

Не согласившись с такими действиями страховщика и размером полученных выплат, ФИО1 ДД.ММ.ГГ. направил соответствующее обращение финансовому уполномоченному (омбудсмену), в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение по договору ОСАГО без учёта износа, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовую санкцию, юридические расходы в размере 30 000 рублей и плату за рассмотрение омбудсменом обращения.

Решением финансового уполномоченного (омбудсмена) № У-24-77668/5010-004 от ДД.ММ.ГГ. требования ФИО1 были удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана неустойка за задержку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (за 417 дней) в размере 353 417,95 рублей, а в удовлетворении остальных требований – было отказано, за исключением требования о взыскании платы за рассмотрение обращения - оно было оставлено омбудсменом без рассмотрения. При определении размера неустойки омбудсмен исходил из того, что максимальный размер неустойки, согласно положениям Закона об ОСАГО, составляет 400 000 рублей, и что неустойка в размере 46 582,05 рубля уже выплачена страховщиком в пользу ФИО1 (400 000 – 46 582,05 = 353 417,95).

Обращаясь в суд с вышеуказанным заявлением и оспаривая принятое омбудсменом ФИО7 решение, заявитель ПАО СК «Росгосстрах» ссылается в его обоснование на то, что финансовым уполномоченным принято необоснованное решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения по договору ОСАГО. Страховщик считает, что оснований для взыскания с него неустойки, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, не имелось, а также считает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка явно несоразмерна действительному ущербу, причинённому задержкой в выплате страхового возмещения.

ФИО1 же, возражая против заявления и доводов страховщика, ссылается в обоснование своих возражений на то, что увеличение размера неустойки произошло исключительно по вине самого страховщика, который отказал в выдаче направления на ремонт, неправомерно требовал банковские реквизиты (абз. 3 стр. 1 письма Банка России от ДД.ММ.ГГ.); осуществил страховое возмещение только после обращения цессионария с жалобой в Банк России, нарушил срок выплаты страхового возмещения на 417 дней, в связи с чем, по его мнению, правовых оснований для удовлетворения заявления страховщика об отмене решения финансового уполномоченного и снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ - не имеется.

Анализируя доводы обеих сторон, а также установленные по делу обстоятельства и положения действующего в рассматриваемой области законодательства, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя – страховщика ПАО СК «Росгосстрах» заслуживают внимания и взысканная с него омбудсменом неустойка в пользу цессионария ФИО1 подлежит снижению на основании положений ст. 333 ГК РФ в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, суд при рассмотрении заявления, должен оценить указанные в нем доводы и обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии оснований для снижения неустойки с учетом положений ст. 10 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Согласно п. 72 данного Постановления, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сказано, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются те исключительные основания, которые позволяют удовлетворить просьбу заявителя ПАО СК «Росгосстрах» о снижении заявленного размера неустойки. В частности, судом учитываются те обстоятельства, что в рассматриваемом случае ФИО1 не является потерпевшим, право требования взыскания страхового возмещения ему перешло по договору уступки прав (цессии), кроме того, судом учитывается соотношение суммы не выплаченного в срок страхового возмещения (100 000 руб.) и размера взысканной омбудсменом неустойки (353 417,95 руб.), т.е. судом принимается во внимание, что определённый финансовым уполномоченным размер неустойки значительно превышает размер страховой выплаты, что свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 ГК РФ, а также судом учитывается длительный перерыв между обращениями цессионария к страховщику (с мая 2023 по март 2024, т.е. в течение 10 месяцев), что, соответственно, повлекло увеличение периода и размера неустойки. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об обоснованности просьбы страховщика о применении в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию со страховщика в пользу ФИО1 неустойки.

Но, в то же время, суд также учитывает и другие обстоятельства рассматриваемого спора: характер обязательства страховщика, последствия его неисполнения, степень нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения, неоднократные обращения цессионария с заявлением о получении страхового возмещения, в ответ на которые имели место незаконные действия страховщика по неоднократному истребованию у цессионария банковских реквизитов самого потерпевшего ФИО4, период времени, в течение которого страховщик не выплачивал страховое возмещение (более года) и выплатил его только после подачи цессионарием жалобы в Центральный Банк Российской Федерации, а также суд не может оставить без правого внимания письмо ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГ., в котором ФИО1 сообщается о выявленных в действиях страховщика нарушениях, выразившихся в нарушении срока осуществления страхового возмещения и неправомерном истребовании банковских реквизитов.

Таким образом, учитывая все перечисленные выше обстоятельства в своей совокупности, суд находит возможным удовлетворить в рассматриваемом случае просьбу страховщика и значительно снизить взысканную решением финансового уполномоченного сумму неустойки, признав, что неустойка в размере 353 417,95 рублей несоразмерна в рассматриваемом случае последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым определить ко взысканию со страховщика в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 рублей, что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения обязательства страховщика и будет отвечать принципу разумности и справедливости с учётом установленных по делу конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ. (вопрос №), «В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного».

Учитывая всё вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого страховщиком решения омбудсмена в части размера взысканной неустойки и полагает необходимым взыскать со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» – удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГ. № У-24-77668/5010-004 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» в части размера взысканной неустойки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН – <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного по адресу: <.........> (<.........>) неустойку за задержку выплаты страхового возмещения в размере 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«06» декабря 2024 года