Приговор № 1-284/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 1-284/2026

Дело № 1-284/2026УИД: 16RS0050-01-2026-001787-93


Приговор

именем Российской Федерации

город Казань

13 марта 2026 года

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Байбикова Р.Р.,

при секретаре Ахметзяновой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Вахитова И.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу денежных средств с банковского счета при следующих обстоятельствах.

Так, 29 декабря 2025 года примерно в период времени с 00 часов 20 минут по 00 часов 40 минут, ФИО1, находясь у <адрес> на земле обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк», открытую на имя Потерпевший №1, с банковского счета которой решил тайно похитить денежные средства

В период времени с 09 часов 29 минут по 09 часов 56 минут 29 декабря 2025 года, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета №, к которому привязана банковская карта банка ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1, заведомо предполагая, что на банковском счете находятся денежные средства, которые ему не принадлежат и права ими распоряжаться он не имеет, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая наступления таких последствий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно совершил тайное хищение с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк» денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, на общую сумму 5 768 рублей 98 копеек, путем совершения покупок и оплаты за них с помощью вышеуказанной банковской карты с использованием бесконтактной системы платежа «PayPass», а именно:

- 29 декабря 2025 года в период времени с 09 часов 29 минут по 09 часов 30 минут совершил покупку товара на сумму 1 529 рублей 99 копеек в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: <адрес>;

- 29 декабря 2025 года в период времени с 09 часов 30 минут по 09 часов 31 минуту совершил покупку товара на сумму 822 рубля 99 копеек в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: <адрес>В;

- 29 декабря 2025 года в период времени с 09 часов 31 минуту по 09 часов 32 минуты совершил покупку товара на сумму 1 302 рубля в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: <адрес>В;

- 29 декабря 2025 года в период времени с 09 часов 55 минут по 09 часов 56 минут совершил покупку товара на сумму 1 057 рублей в магазине «Красное&Белое», расположенном по адресу: <адрес>;

- 29 декабря 2025 года в период времени с 09 часов 55 минут по 09 часов 56 минут совершил покупку товара на сумму 1 057 рублей в магазине «Красное&Белое», расположенном по адресу: <адрес>.

Завладев похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 768 рублей 98 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался со ссылкой на право, предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации. Из оглашенных в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и подтвержденных в судебном заседании следует, что 29 декабря 2025 года примерно в 00 часов 30 минут он проходил рядом с <адрес> и на земле увидел банковскую карту ПАО «Сбербанк» зеленого цвета, которую он поднял, положил себе в карман куртки и направился по месту своего жительства. Далее, 29 декабря 2025 года в утреннее время суток примерно в 09 часов 15 минут он вышел из дома и направился в магазин «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес>В. Далее, примерно в 09 часов 25 минут войдя в вышеуказанный магазин, он решил проверить, не заблокирована ли вышеуказанная банковская карта, которую он нашел, после чего взяв со стеллажа алкогольную продукцию «Мартини», стоимостью 1 529 рублей 99 копеек и, пройдя на кассовую зону, он оплатил за указанную продукцию найденной им банковской картой ПАО «Сбербанк» путем приложения к терминалу. Так как оплата прошла, он решил еще приобрести товары и оплатить за них найденной им банковской картой, а именно он купил бутылку виски стоимостью 822 рубля 99 копеек, оплатив за него найденной им банковской картой ПАО «Сбербанк». Далее в этом же магазине он купил еще одну бутылку «Мартини», стоимостью 1 302 рубля, оплатив за него найденной им банковской картой ПАО «Сбербанк». Потом он направился в магазин «Красное Белое», расположенный по адресу: <адрес>, где он взял две бутылки виски, стоимостью 1 057 рублей каждая и, пройдя к кассовой зоне, оплатил найденной им банковской картой ПАО «Сбербанк» двумя операциями путем приложения к терминалу. После чего в пути следования к себе домой он выкинул банковскую карту в один из мусорных баков (л.д.32-34, 69-71).

Показания ФИО1 согласуются с его показаниями, данными 05 января 2026 года при проверке показаний на месте, в ходе которой ФИО1 указал на магазины «Бристоль» по <адрес>В, «Красное и Белое» по <адрес>, в которых он приобретал товары, расплачиваясь за них при этом найденной банковской картой (л.д. 38-43).

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 28 декабря 2025 года около 18 часов он находился около своего дома по адресу: <адрес> собирался заходить к себе домой, в это время и в этом месте около своего дома он потерял свою банковскую карту №**** 2303 с расчетным счетом № ПАО «Сбербанк», открытую на его имя, когда доставал свои ключи от дома и домофона. Пропажу своей банковской карты он обнаружил 29 декабря 2025 года, когда начались списания с банковской карты, а именно: 29 декабря 2025 года в 09 часов 29 минут, магазин «Бристоль» на сумму 1529 рублей 99 копеек, расположенный по адресу: <адрес> «В», в 09 часов 30 минут, магазин «Бристоль» на сумму 822 рубля 99 копеек, расположенный по адресу: <адрес> «В», в 09 часов 31 минуту, магазин «Бристоль» на сумму 1302 рубля, расположенный по адресу: <адрес> «В», в 09 часов 55 минут, магазин «Красное и Белое» на сумму 1057 рублей, расположенный по адресу: <адрес>, в 09 часов 55 минут, магазин «Красное и Белое» на сумму 1057 рублей, расположенный по адресу: <адрес>. Ему причинен материальный ущерб на общую сумму 5 768 рублей 98 копеек (л.д. 12-13, 54-55).

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился, представил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в котором указал на полное возмещение подсудимым ущерба (л.д.56), причинённого в результате преступления; просит о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как претензий к подсудимому не имеет, с ФИО1 примирился.

Вина подсудимого в совершении кражи денежных средств с банковского счета подтверждается также материалами уголовного дела, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного следствия в соответствии со статьей 285 УПК РФ:

- заявлением Потерпевший №1 от 29 декабря 2025 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 29 декабря 2025 года совершило списание с потерянной его банковской карты ПАО «Сбербанк» путем оплаты покупок в различных магазинах г. Казани на общую сумму 5 768 рублей 98 копеек, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 декабря 2025 года, согласно которому осмотрено помещение магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 5-6);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 декабря 2025 года, согласно которому осмотрено помещение магазина «Бристоль», расположенного по адресу<адрес>, изъят оптический диск СD-R с видеозаписью с камер видео наблюдений (л.д. 7-8);

- протоколом осмотра предметов и постановлением от 07 января 2026 года, согласно которым осмотрены и признаны вещественными доказательствами копия выписки ПАО «Сбербанк» по движению денежных средств, копии справок об операциях ПАО «Сбербанк» (л.д. 44-47, 48);

- протоколом осмотра предметов и постановлением от 09 февраля 2026 года, согласно которым осмотрены и признаны вещественными доказательствами видеозаписи с камер видео наблюдений из магазина «Бристоль» по <адрес>В, (л.д. 58-61, 62).

Проанализировав признательные показания подсудимого ФИО1, показания потерпевшего Потерпевший №1 и представленные письменные доказательства в совокупности, оценив их в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверив и сопоставив их между собой, и дав оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их полностью подтверждающими вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом суд кладет в основу обвинительного приговора признательные показания подсудимого ФИО1, а также отраженные в протоколе проверки показаний на месте, поскольку они полностью согласуются между собой, в том числе с показаниями потерпевшего, а также с письменными материалами уголовного дела, которые признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

При оценке показаний потерпевшего Потерпевший №1, положенных в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них существенных противоречий, соответствие другим исследованным судом доказательствам по делу, и оценивает данные показания как достоверные. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего судом не установлено, как не установлено и наличие заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 совершил тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета потерпевшего на общую сумму 5 768 рублей 98 копеек.

О совершении ФИО1 кражи, свидетельствует тайный характер его действий, имеющих корыстную цель и направленных на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества. Также суд исходит из того, что подсудимый, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, изъял чужое имущество, переведя его в свое незаконное владение, распорядившись им как собственным, то есть действовал с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества. При этом денежные средства изымались помимо воли потерпевшего, тайно для него, когда подсудимый никаким способом не вводил потерпевшего в заблуждение относительно своих намерений, ни путем обмана, ни путем злоупотребления доверием

Вместе с тем, суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств», как излишне вмененный и не подтвержденный материалами дела.

Так, в соответствии с пунктом 18 статьи 3 Федерального закона от 27 июня 2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе», электронные денежные средства – это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Между тем, согласно предъявленному обвинению, ФИО1 была совершена кража денежных средств со счета путем осуществления покупок с помощью банковской карты. Указанные действия полностью охватываются квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, - «кража, совершенная с банковского счета», и дополнительной квалификации еще и как «кража, совершенная в отношении электронных денежных средств» не требуют. Исключение судом вышеуказанного квалифицирующего признака существенным образом не изменяет обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, а именно времени и места совершения преступления, в связи с чем не препятствует суду принять по делу окончательное решение, а также не является основанием для реабилитации.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым исключить из объема обвинения ФИО1 указание о совершении преступления в отношении электронных денежных средств.

Кроме того, суд также исключает излишне вмененный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих причинение потерпевшему Потерпевший №1 значительного материального ущерба. Кроме того, суд учитывает и материальное положение потерпевшего, согласно оглашенным в судебном заседании показаний которого следует, что его ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей. При указанных обстоятельствах, суду не представлено доказательств того, что хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего на сумму 5 768 рублей 98 копеек поставило Потерпевший №1 в трудную жизненную ситуацию, существенно снизившее его качество жизни.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого полностью установленной и квалифицирует его действия по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Психическое состояние здоровья ФИО1, с учётом полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступлений, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает. Суд также пришел к выводу о способности подсудимого понимать характер и значение своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности. Поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ и учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, известные суду на день постановление приговора, влияние назначаемого ему наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве характеристики личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, с 2011 года состоит на учете у врача-нарколога, не судим, официально не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Смягчающими обстоятельствами, предусмотренными пунктами «г, и, к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного, чистосердечное признание в качестве явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, выраженное, в том числе, и в ходе проверки показаний на месте, а также добровольное полное возмещение материального ущерба потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

При решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО1 наказания, суд учитывает обстоятельства и характер преступных действий, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, восстановления социальной справедливости считает, что в качестве справедливого и соразмерного наказания ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, мнение государственного обвинителя, а также потерпевшего, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества и наказание ФИО1 может быть назначено с применением статьи 73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения с возложением на него в период испытательного срока выполнение определенных обязанностей.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, объект преступных посягательств, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных характеристики личности подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного ФИО1 судом не установлены, потому оснований для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ не имеется.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, и с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, действий ФИО1, направленных на устранение наступивших последствий от преступления, а также данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить положения части 6 статьи 15 УК РФ и изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Кроме того, согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 года №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьей 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Поскольку в ходе судебного следствия от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как ему ущерб возмещен в полном объеме, суд считает, что ФИО1 подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Избранную меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении следует отменить.

Гражданский иск по делу потерпевшим не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ, обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации согласно установленному графику один раз в месяц.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании статьи 76 УК РФ и пунктом 2 части 5 статьи 302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания, назначенного по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, наказания в связи с примирением с потерпевшим.

В силу части 2 статьи 86 УК РФ ФИО1 считать по данному приговору несудимым.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: видеозаписи с камер видеонаблюдения на СD-R диске, копии выписки по банковскому счету, копии справок об операциях и скриншоты с адресами магазинов - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья

Р.Р. Байбиков

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу 31.03.2026.

Судья: Р.Р. Байбиков