Решение № 7А-340/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 7А-340/2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 7А - 340/2020


РЕШЕНИЕ

12 ноября 2020 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Ткач Е.И.,

при секретаре Прокошиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на не вступившее в законную силу решение от 23 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 № 18810039180130326913 от 13 мая 2020 года, оставленным без изменения решением от 23 сентября 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Калининградский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление и решение суда, принятые в отношении него, как незаконные, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом (по телефонограмме; судебное извещение возвращено с указанием на истечение срока хранения).

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2020 года в 15:15 часов в <...> ФИО1, в нарушение требований п. 12.2 ПДД, осуществил стоянку транспортного средства «Шкода», государственный регистрационный № на тротуаре, в месте, не обозначенном дорожным знаком 6.4 (парковка),

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ.

С выводами должностного лица о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, согласился судья районного суда.

Однако при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда допущены существенные процессуальные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены.

Статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрены требования к постановлению по делу об административном правонарушении, выполнение которых является важнейшим принципом законности и обоснованности данного правоприменительного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес.

В материалах настоящего дела имеется решение суда, которое не соответствует требованиям пункту 1 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку вводная часть решения не содержит указание на должность, фамилию, имя, отчество судьи, наименование суда.

Допущенные судьей районного суда процессуальные нарушения являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление № 18810039180130326913 от 13 мая 2020 года, решение от 23 сентября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по настоящему делу – прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 18810039180130326913 от 13 мая 2020 года, решение от 23 сентября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ отменить, производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья Е.И. Ткач