Апелляционное определение № 33-7439/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Яруллин И.А. УИД 16RS0050-01-2025-010332-50

Дело № 2-844/2026

№ 33-7439/2026

учет № 219г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Галимова Р.Ф., Марданова Р.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатиным Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Строй-Снаб Казань» на решение Приволжского районного суда г. Казани от 05 февраля 2026 года, которым постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй-Снаб Казань» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, удовлетворить частично;

взыскать с ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Снаб Казань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 368 в размере 12 545 руб.; неустойку за нарушение сроков оплаты товара за период с 08 октября 2024 года по 05 февраля 2026 года в размере 12 168 руб. 65 коп.; неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты товара на остаток суммы задолженности по ставке 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 06 февраля 2026 года до даты фактического погашения задолженности в размере 12 545 руб. включительно; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Строй-Снаб Казань» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, в обоснование требований указав, что 23 апреля 2021 года между ООО «Строй-Снаб Казань» и ООО «Абсолют» заключен договор поставки № 368, в соответствии с которым поставщик осуществлял поставку товаров, что подтверждается универсальными-передаточными документами. В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата товара должна быть произведена в течение 21 дня с даты поставки.

Между тем, оплата поставленного товара покупателем произведена не в полном объеме. Требования истца о погашении задолженности, ООО «Абсолют» оставлены без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-35099/2024 с ООО «Абсолют» в пользу истца взыскано 1 964 867 руб. 93 коп. по договору поставки № 368 от 23 апреля 2021 года, в том числе: 1 238 707 руб. 53 коп. – основной долг; 726 160 руб. 40 коп. – неустойка, начисленная за период с 06 ноября 2023 года по 02 октября 2024 года; неустойка, подлежащая начислению в размере 0,2 % за каждый день просрочки исполнения обязательства с 03 октября 2024 года до фактической оплаты суммы основного долга; 94 838 руб.

23 апреля 2021 года между ООО «Строй-Снаб Казань» и ФИО1 заключен договор поручительства № 38, согласно которому ФИО1 несет солидарную ответственность по всем обязательствам, возникшим из договора поставки № 368 от 23 апреля 2021 года.

Требование истца о погашении задолженности в досудебном порядке ответчиком также оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 сумму основного долга за поставленный товар по договору поставки № 368 от 23 апреля 2021 года в размере 1 238 707 руб. 53 коп.; неустойку в размере 726 160 руб. 40 коп., начисленную за период с 06 ноября 2023 года по 02 октября 2024 года; неустойку, подлежащую начислению в размере 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательства, с 03 октября 2024 года до фактической оплаты суммы основного долга; расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А54-35099/2024 в размере 94 838 руб.; расходы по оплате государственной пошлины за подачу данного иска в размере 35 597 руб.

Представитель ООО «Строй-Снаб Казань» в заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ФИО1 в заседании суда первой инстанции просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Абсолют» в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Обжалуемым решением суда иск был удовлетворен частично в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Строй-Снаб Казань» просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Частью 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (часть 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из материалов дела усматривается, что 23 апреля 2021 года между ООО «Строй-Снаб Казань» (поставщик) и ООО «Абсолют» (покупатель) заключен договор поставки № 368, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что по настоящему договору поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю товар в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в счете, составляемом поставщиком на основании полученной заявки покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Из пунктов 4.1, 4.2 договора поставки № 368 следует, что цена поставляемых товаров определяется на дату получения поставщиком заявки покупателя согласно действующим у поставщика ценам и отражается в счете на оплату соответствующих товаросопроводительных документах. Оплата стоимости партии товаров производится на условиях отсрочки платежа: покупатель обязан оплатить стоимость партии товара в течение 21 календарного дня с даты получения партии товара.

Согласно пункту 9.1 договора поставки № 368, настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2021 года.

23 апреля 2021 года между ООО «Строй-Снаб Казань» (поставщик), ООО «Абсолют» (покупатель) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства № 38 к договору поставки № 368 от 23 апреля 2021 года, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки № 368 от 23 апреля 2021 года, заключенному между поставщиком и покупателем.

Во исполнение условий договора поставки № 368, ООО «Строй-Снаб Казань» поставлен ООО «Абсолют» товар на сумму 1 238 707 руб. 53 коп., что подтверждается универсальными передаточными актами, представленными истцом за период с 14 октября 2023 года по 16 сентября 2024 года.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за IV квартал 2023 года, заключенный между ООО «Строй-Снаб Казань» и ООО «Абсолют», на 31 декабря 2023 года задолженность в пользу ООО «Строй-Снаб Казань» составляет 1 390 844 руб. 40 коп.

В соответствии с актом сверки СС0071725 от 09 октября 2024 года взаимных расчетов за период с 01 июля 2024 года по 09 октября 2024 года между ООО «Строй-Снаб Казань» и ООО «Абсолют» по договору поставки № 368 от 23 апреля 2021 года, на 09 октября 2024 года задолженность в пользу ООО «Строй-Снаб Казань» составляет 1 226 162 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2025 года постановлено взыскать с ООО «Абсолют» в пользу ООО «Строй-Снаб Казань» 1964 867 руб. 93 коп. по договору поставки №368 от 23 апреля 2021 года, в том числе 1 238 707 руб. 53 коп. – основной долг, 726 160 руб. 40 коп. – неустойка, начисленная за период с 06 ноября 2023 года по 02 октября 2024 года, а также неустойки, подлежащей начислению в размере 0,2 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, с 03 октября 2024 года до фактической оплаты суммы основного долга, 94 838 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Истцом указывается, что до настоящего времени денежные средства в счет оплаты за поставленный товар по договору поставки № 368 от 23 апреля 2021 года, на счет ООО «Строй-Снаб Казань» не поступили.

Приняв во внимание установленные решением Арбитражного суда Республики Татарстан обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта поставки ООО «Строй-Снаб Казань» товара и оказания услуги по договору поставки, их принятие покупателем, об отсутствии оплаты за товар.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из пунктов 2.1, 2.2 договора поручительства следует, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в пункте 1.1 настоящего договора, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

Основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара; неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3.1 договора поручительства № 38, поручительство по настоящему договору действует до 31 декабря 2021 года, в любом случае поручительство действует в период действия договора поставки № 368 от 23 апреля 2021, заключенного между поставщиком и покупателем.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске срока обращения в суд, предусмотренного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1.3 договора поставки предусмотрено, что стороны договорились, что подписание покупателем универсального передаточного документа или товарной накладной или иного документа, подтверждающего факт получения партии товара, является надлежащим доказательством согласования сторонами стоимости, ассортимента, количества, сроков и места поставки товара в соответствии с условиями настоящего договора.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы имеют статус счет-фактуры и передаточного документам. В каждом универсальном документе в графе дата получения (приемки) стоит дата, соответствующая дате самого универсального документа. Универсальные передаточные документы не содержат отметок о получении ООО «Абсолют» продукции в даты, отличные от дат их составления.

Таким образом, датой получения товара является дата универсального передаточного документа.

Как установлено ранее, в соответствии с условиями договора поставки, покупатель обязан оплатить стоимость партии товара в течение 21 календарных дней с даты получения партии товара.

Таким образом, основное обязательство предусматривает периодические платежи и срок оплаты каждого периодического платежа, и срок поручительства ответчика ФИО1, предусмотренный пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается отдельно для каждого платежа и составляет один год с момента наступления обязательства по оплате каждой партии товара.

Как усматривается из материалов дела, задолженность покупателя перед поставщиком по договору поставки в размере 1 238 707 руб. 53 коп. возникла в связи с не оплатой товара, поставленного покупателю по универсальным передаточным документам за период с 14 октября 2023 года по 16 сентября 2024 года, а исковое заявление предъявлено истцом 18 августа 2025 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что годичный срок поручительства ФИО1 по универсальным передаточным актам № 21077 от 16 сентября 2024 года и № 21089 от 16 сентября 2024 года в сумме 12 545 руб. не пропущен.

С выводом суда первой инстанции о том, что срок действия договора поручительства истек по универсальным передаточным акта до 16 сентября 2024 года, соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, срок поручительства ответчика ФИО1, предусмотренный пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается отдельно для каждого платежа и составляет один год с момента наступления обязательства по оплате каждой партии товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части.

Доводы апелляционной жалобы о действии договора поручительства до настоящего времени ввиду пролонгации договора поставки, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку пунктом 3.1 договора поручительства предусмотрено действие договора поручительства в течение всего срока договора поставки. Таким образом, продление договора поставки, а, следовательно, и продление срока поручительства, обусловлено наличием волеизъявления сторон не прекращать, не изменять договор поставки, не заключать новый договор поставки на иных условиях.

Ввиду того, что срок поручительства не может определяться указанием на такое событие как волеизъявление сторон не прекращать, не изменять договор поставки, не заключать новый договор поставки на иных условиях, так как оно не обладает свойством неизбежности наступления, постольку указание в договоре поручительства на действие поручительства в течение срока действия договора поставки не может быть признано надлежащим определением срока поручительства по смыслу пункта 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок поручительства в договоре поручительства № 415 не установлен.

Таким образом, доводы, на которые ООО «Строй-Снаб Казань» ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 05 февраля 2026 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строй-Снаб Казань» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи