Решение № 2А-457/2024 2А-457/2024~М-340/2024 М-340/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 2А-457/2024

Дело № 2а-457/2024

УИД 75RS0022-01-2024-000507-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хилок, Забайкальский край 26 июля 2024 года

ФИО2 районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Алтынниковой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Щегловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административно дело по административному иску ООО ПКО «ЮККА» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Хилокского РОСП ФИО1, ФИО2 РОСП, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, о признании бездействия незаконным, возложению обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО ПКО «ЮККА» ФИО3 обратился в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь на следующее.

Решением Хилокского районного суда Забайкальского края по гражданскому делу № 2-802/2015, удовлетворены исковые требования о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору № от 08.05.2013 года. Исполнительный документ в отношении должника ФИО4 был направлен для принудительного исполнения в ФИО2 РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, связи с чем Хилокским РОСП 23.12.2015 года было возбуждено исполнительное производство №ИП.

В дальнейшем Хилокским районным судом были удовлетворены требования ООО ПКО «ЮККА» на основании договора уступки прав (требований), произвел замену стороны (взыскателя) с АО «Россельхозбанк» на правопреемника – ОО ПКО «Юкка». 29.12.2023 года ООО !ЮККА» сменило наименование на ООО ПКО «ЮККА».

Привел положения ст. 53 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указал, что в адрес Хилокского РОСП было направлено ходатайство о замене стороны в вышеуказанном исполнительном производстве и о необходимости совершения исполнительских действий, применения мер принудительного характера к должнику, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также содержалась просьба о предоставлении справки, если производство окончено/прекращено с указанием даты окончания исполнительного производства, основания окончания (ШПИ 41311262030512). Однако ответ не был получен.

В последующем взыскателю стало известно, что упомянутое исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, однако проценты, начисленные на сумму основного долга по дату фактического исполнения решения суда, взысканы не были.

18.06.2024 года из телефонного сообщения ООО ПКО «ЮККА» стало известно, что постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО4 не отменено, исполнительное производство в отношении указанного должника не возобновлено.

Полагает бездействие должностного лица Хилокского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, выразившееся в непринятии мер по возобновлению неправомерно оконченного исполнительного производства на сумму невзысканных процентов, начисленных до дня фактического исполнения решения суда, является незаконным, лишает ООО ПКО «ЮККА», как правопреемника, права на правомерное взыскание остатка суммы денежных средств по решению суда.

Сославшись на положения ст. 144 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного произвоства",ч.7 ст. 125 КАС РФ, просит суд:1. Восстановить срок на обжалование бездействия должностного лица территориального отдела службы судебных приставов, так как сведения о бездействии стали известны ООО ПКО «ЮККА» 18.06.2024 года из телефонных переговоров; 2. Признать неправомерным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Хилокского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю – ФИО1, выразившееся в непринятии мер, направленных на отмену постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении оконченного исполнительного производства о взыскании процентов, начисленных по решению Хилокского районного суда Забайкальского края в отношении ФИО4 п гражданскому делу № 2-802/2015; 3. Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Хилокского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю – ФИО1 отменить постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа № 2-802/2025 о взыскании процентов, начисленных по решению Хилокского районного суда Забайкальского края с должника ФИО4; 4. Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Хилокского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю – ФИО1 возобновить исполнительное производство на основании исполнительного документа о взыскании процентов, начисленных по решению Хилокского районного суда Забайкальского края с должника ФИО4 в размере 119112, 76 руб.

В ходе рассмотрения дела, административный истец уточнил административные исковые требования, содержащиеся в п.3 и п. 4 просительной части административного иска, окончательно просил: признать неправомерным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Хилокского РОСП УФССП по Забайкальскому краю ФИО1, выразившееся в непринятии мер, направленных на отмену постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении оконченного исполнительного производства о взыскании процентов, начисленных по решению Хилокского районного суда Забайкальского края в отношении ФИО4 по гражданскому делу № 2-802/2015; обязать начальника отделения- старшего судебного пристава Хилокского РОСП УФССП по Забайкальскому краю ФИО1 отменить постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа о взыскании процентов, начисленных по решению Хилокского районного суда Забайкальского края с должника ФИО4; обязать начальника отделения- старшего судебного пристава Хилокского РОСП УФССП по Забайкальскому краю ФИО1 возобновить исполнительное производство на основании исполнительного документа о взыскании процентов, начисленных по решению Хилокского районного суда Забайкальского края с должника ФИО4 в размере 119112, 76 рублей.

Определением суда от 10 июля 2024 года произведена замена ненадлежащего ответчика – старшего судебного пристава Хилокского РОСП ФИО1 на надлежащего – старшего судебного пристава Хилокского РОСП ФИО5.

Определением суда от 25 июля 2024 года произведена замена ненадлежащего ответчика – старшего судебного пристава Хилокского РОСП ФИО5 на надлежащего – временно исполняющего обязанности начальника отделения Хилокского РОСП ФИО6.

В судебное заседание административный истец ООО ПКО «ЮККА» будучи извещенным о дате, месте и времени рассмотрения административного дела своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4 не явился, извещен о рассмотрении дела. На предыдущем судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласился, полагал долг по решению суда давно погасил.

Временно исполняющая обязанности начальника отделения Хилокского РОСП ФИО6, ФИО2 РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, будучи извещенными о рассмотрении дела, своего представителя не направили. От представителя Хилокского РОСП ФИО6 поступили письменные возражения, в которых она указала, что с административными исковыми требованиями не согласна, поскольку по возбужденному 23.12.2015 года исполнительному производству № №- денежные средства взысканы и перечислены взыскателю по реквизитам, указанным в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ФИО7 22.11.2019 года исполнительное производство № №-ИП окончено фактическим исполнением (п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве) и передано в архив. 17.03.2023 года исполнительное производство № №-ИП уничтожено. Из материалов гражданского дела № 2-802/2015 следует, что 11 ноября 2021 года ООО ПКО «ЮККА» было получено определение суда от 15.10.2021 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа по делу № 2-802/2015, в котором указано информация о нахождении исполнительного документа в отношении ФИО4 Заявлений от ООО ПКО «ЮККА» в ФИО2 РОСП УФССП России по Забайкальскому краю по исполнительному производству № №-ИП не преступало. Кроме того, указала, что ходатайство о замене стороны в исполнительном производстве от взыскателя ООО ПКО «ЮККА» в ФИО2 РОСП не поступало. Согласно ШПИ 41311162030512, указанному в иске, выдана информация о получении письма от «Саратовская мануфактура». Административный истец, ссылаясь на телефонные переговоры 18.06.2024 года, не указал с кем и чем состоялся разговор. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона N 229 от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу ст. 2 Федерального закона N 229 от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона N 229 от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве"(в ред. от 03.08.2018 N 307-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее по тексту Закон), исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу ч.ч 1,4 ст.14 названного Закона, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также- должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Из материалов дела следует, 28 сентября 2015 года решением Хилокского районного суда Забайкальского края удовлетворены исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», в пользу истца с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору № от 08 мая 2013 года по состоянию на 21 августа 2015 года в размере 221986, 66 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 170933,86 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 39078,41 рубль, неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 9132,21 рубле , неустойка за несвоевременную уплату процентов – 2842,18 рублей, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 5419,87 рублей. Всего ко взысканию 227406,53 рубля. С ФИО4 в пользу истца взыскивать проценты по кредитному договору № от 08 мая 2013 года с их начислением за пользование кредитом на сумму основного долга, рассчитанных с 22 августа 2015 года до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором – 22,5% годовых. Решение вступило в законную силу 29 октября 2015 года (л.д.11-13).

30 октября 2025 года ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» судом направлен исполнительный лист серии ФС № в отношении должника ФИО4, который согласно почтовому уведомлению получен истцом 09 ноября 2015 года.

03 июля 2021 года т ООО «ЮККА» в ФИО2 районный суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве

Определением Хилокского районного суда Забайкальского края т 11 июня 2021 года заявление ООО «ЮККА» удовлетворено. Произведена замена выбывшей стороны взыскателя АО «Россельхозбанк» на его правопреемника – ООО «ЮККА» по гражданскому делу № 2-802/2015 по иску АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08 мая 2013 года, судебных расходов.

22.11.2019 года судебным приставом-исполнителем Хилокского РОСП ФИО8 по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства №-ИП от 23.12.2015 года с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 227406 руб. 53 коп., возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от 29.10.2015 года, выданного Хилокским районным судом, вынесено постановление об окончании исполнительного производства поп.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. С должника взыскана сумма 227406,53 рублей. Исполнительный лист ФС № от 29.10.2015 года приобщен к материалам исполнительного производства.

06 октября 2021 года ООО «ЮККА» обратилось в ФИО2 районный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Хилокским районным судом 15 октября 2021 года по результатам рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа вынесено определение об отказе в удовлетворении требований, поскольку было установлено, что исполнительный лист по гражданскому делу № 2-802/2015 в отношении должника ФИО4 находится в архиве Хилокского РОСП, на основании постановления от 22.11.2019 года об окончании исполнительного производства фактическим исполнением.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083566380119, данное определение Хилокского районного суда получено взыскателем ООО «ЮККА» 11 ноября 2021 года.

Согласно п.1 ч.1 ст. 47 Закона Исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из вышеприведенных доказательств установлено, что судебным приставом-исполнителем требования исполнительного документы не исполнены в полном объему. Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, содержащего требований о взыскании не только задолженности по кредитному договору на определенную дату, но и о взыскании процентов по кредитному договору № от 08 мая 2013 года с их начислением за пользование кредитом на сумму основного долга, рассчитанных с 22 августа 2015 года до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором – 22,5% годовых.

Между тем, из постановления судебного пристава-исполнителя от 22 ноября 2012 года усматривается, что исполнительное производство было возбуждено только по первой части требований исполнительного документа в части взыскания задолженности в сумме 227406,53 рубля. В отношении второй части требований исполнительного документа в части взыскания процентов по кредитному договору № от 08 мая 2013 года с их начислением за пользование кредитом на сумму основного долга, рассчитанных с 22 августа 2015 года до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором – 22,5% годовых, судебным приставом-исполнителем даже не было возбуждено исполнительное производство, что безусловно повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Рассматривая требования административного истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец в иске ссылается на то, что сведения о бездействии судебного пристава- исполнителя стали известны из телефонных переговоров 18 июня 2024 года.

Суд полагает данные доводы несостоятельными и противоречащими имеющимся в деле доказательствам.

Как указывалось выше, административный истец 06 октября 2021 года обращался в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, по результатам рассмотрения которого, судом вынесено определение об отказе в выдаче дубликата, поскольку исполнительный документы находился в материалах исполнительного производства, которое было окочено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Таким образом, после получения данного определения 11 ноября 2021 года, административному истцу достоверно было известно об окончании исполнительного производства, однако, учитывая, что взыскатель должен был действовать добросовестно и в своих интересах, в ФИО2 РОСП своевременно с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства не обратился, действия судебного пристава-исполнителя не обжаловал в установленный законом срок.

Согласно п.7, п.8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что административным истцом пропущен установленный десятидневный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, уважительных причин пропуска срока обращения с заявлением в суд, суду административным истцом не представлено, данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таком положении, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175,178,180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО ПКО «ЮККА» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Хилокского РОСП ФИО1, ФИО2 РОСП, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, о признании бездействия незаконным, возложению обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через ФИО2 районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись. Верно.

Судья Алтынникова Е.М.

Решение в окончательной форме принято 12 августа 2024 года.