Постановление № 1-162/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 1-162/2026

Дело № 1-162/2026 КОПИЯ

УИД 59RS0001-01-2026-001873-96


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2026 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего Щеткиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Берестовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Климова Д.А.,

потерпевшей ФИО5,

защитника Мухаметшина А.Т.,

подсудимого ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, Дата года рождения, уроженца Адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, имеющего среднее профессиональное образование, работающего в ОАО «...» оператором станков с программным управлением, женатого, имеющего четверых малолетних детей – ФИО1, Дата года рождения, ФИО2, Дата года рождения, ФИО3, Дата года рождения, ФИО4, Дата года рождения, ограниченно годного к военной службе, инвалидности не имеющего, несудимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 в период с 05 июня 2025 года по 18 августа 2025 года, находясь возле Адрес, увидев лежащий на земле мобильный телефон «...), и достоверно зная, что он представляет материальную ценность, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, понимая, что мобильный телефон «Хонор ...) ему не принадлежит, а принадлежит другому лицу, и тот не разрешал его брать, поднял его с земли, тем самым тайно похитив принадлежащий ФИО5 мобильный телефон «...), стоимостью 22 000 рублей. После чего ФИО6 с похищенным имуществом с места совершения преступления, скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб в размере 22 000 рублей.

С учетом позиции государственного обвинителя, просившего исключить из обвинения ФИО6 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший свое подтверждение в судебном заседании, учитывая показания потерпевшей ФИО5 в судебном заседании о том, что хищением телефона ее семья не была поставлена в тяжелое материальное положение, суд квалифицирует действия ФИО6 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из описания деяния факт хищения ФИО6 сим-карты и чехла, поскольку указанные вещи для потерпевшей материальной ценности не представляют.

В остальной части обвинение, выдвинутое ФИО6, подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

В ходе судебного заседания от потерпевшей ФИО5 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6, поскольку с последним она примирилась, ФИО6 принес ей извинения, тем самым загладил вред, телефон ей возвращен, претензий материального и морального характера к ФИО6 она не имеет. Ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено ею добровольно, без какого-либо физического и психического принуждения, в том числе со стороны подсудимого. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, указывая, что вред им заглажен в полном объеме, им принесены извинения потерпевшей ФИО5, последняя к нему претензий не имеет, имущество потерпевшей возвращено, с потерпевшей они примирились. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Защитник ФИО8 поддержал позицию своего подзащитного, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от Дата «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО6 совершил преступление небольшой тяжести, не судим, примирился с потерпевшей, принес ей свои извинения, тем самым загладив причиненный вред, помимо этого, вину в хищении мобильного телефона потерпевшей признал, раскаялся в содеянном, в ходе следствия активно содействовал органам следствия, имущество потерпевшей возвращено, ФИО6 социально адаптирован, имеет четверых малолетних детей, один из которых ребенок-инвалид, трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит, с учетом согласия подсудимого на прекращение уголовного дела, в том числе, после разъяснения ему судом последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшей стороной.

Из ходатайства потерпевшей ФИО5 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО6 следует, что ФИО6 принес ей свои извинения, телефон ей возвращен, считает, что этого ей вполне достаточно для заглаживания причиненного вреда, претензий материального и морального характера к ФИО6 она не имеет.

Таким образом, потерпевшая ФИО5 считает достаточными принятые ФИО6 меры по заглаживанию причиненного ей вреда, и потерпевшая не нуждается в каких-либо других действиях с его стороны.

С учетом изложенного, ФИО6 надлежащим образом предприняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые компенсируют совершенные им преступные действия и, учитывая мнение потерпевшей, могут быть признаны соразмерными и достаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

При этом суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, конкретного вреда, причиненного потерпевшей, данных о личности подсудимого в целом.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «...» imei 1: №, imei 2: №, хранящийся у потерпевшей ФИО5, следует оставить по принадлежности, ответы операторов сотовой связи ПАО «Мегафон», ПАО «МТС», хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «...» imei 1: №, imei 2: №, хранящийся у потерпевшей ФИО5, оставить по принадлежности, ответы операторов сотовой связи ПАО «Мегафон», ПАО «МТС», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Меру пресечения ФИО6 до вступления постановления суда в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО6 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, подпись

..., судья А.А. Щеткина

...

...

...

...