Решение № 2-53/2019 2-53/2019(2-832/2018;)~М-617/2018 2-832/2018 М-617/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-53/2019

2-53/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.,

при секретаре Котеневой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 12.03.2012 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ФИО3 были предоставлены денежные средства в размере 578 000 руб. для приобретения транспортного средства <данные изъяты> 2008 года выпуска с VIN-номером № Денежные средства были предоставлены заемщику сроком на 60 месяцев под 14,850 % годовых.

С целью обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 12.03.2012 между Банком и ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства № №. Сторонами была установлена залоговая стоимость автомобиля в размере 680 000 руб. Залогодатель обязался не допускать передачи, в том числе, в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя.

ФИО2 допускал нарушения условий кредитного договора, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» обратилось во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

20.03.2013 Фрунзенским районным судом г. Владивостока был выдан исполнительный лист ВС № 017908944 о наложении ареста на залоговое имущество, 15.04.2013 судебным приставом-исполнителем по Первомайскому району г. Владивостока было возбуждено исполнительное производство № 12512/13/02/25.

В ходе исполнительного производства было установлено, что должник ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось, однако Фрунзенским районным судом г. Владивостока было отказано в прекращении исполнительного производства. Постановлением от 30.09.2016 исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.06.2013 по делу № 2-1109/2013 принято решение об удовлетворении иска Банка к ФИО2 – расторгнут кредитный договор № № от 12.03.2012, с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 579 423,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 8 994,23 руб., обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> 2008 года выпуска с VIN-номером №, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 680 000 руб.

В ходе работы с задолженностью было установлено, что указанное транспортное средство без согласия Банка было отчуждено ФИО2 и 20.02.2015 было постановлено на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя ФИО1

Поскольку ФИО1 является собственником автомобиля, являющегося предметом залога, на который обращено взыскание решением суда, истец просил суд обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> 2007 года выпуска с VIN-номером №, государственный регистрационный знак № по договору залога № № от 12.03.2012, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости равной залоговой – 680 000 руб. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска. Пояснил, что установленное в ходе судебного разбирательства обстоятельство – продажа автомобиля ФИО1 ФИО5, не имеет значения для данного дела, поскольку автомобиль по прежнему зарегистрирован на ФИО1 в МОРАС ГИБДД. В реестр уведомлений о залоге движимого имущества Банк сведения не вносил, поскольку на момент заключения договора залога транспортного средства в 2012 году такого требования законодательство не содержало.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Марасева Е.А. в судебном заседании против иска возражали. Представитель ответчика пояснила, что 07.10.2012 автомобиль <данные изъяты> 2008 года выпуска с VIN-номером №, государственный регистрационный знак № был приобретен ФИО1 у ФИО2 на основании договора купли-продажи № 000468, о чем сделана соответствующая запись в паспорте транспортного средства. С момента заключения договора автомобиль находился в его владении, о том, что автомобиль являлся предметом залога, ответчику известно не было. 30.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого являлся ФИО6, в результате чего автомобилю были причинены сильные механические повреждения. По данному факту следователем военно-следственного отдела Следственного комитета РФ по Спасск-Дальнему гарнизону было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО6 23.10.2017 Спасск-Дальний гарнизонный военный суд прекратил уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Повреждения автомобиля имели такой характер, что его дальнейшая эксплуатация не представлялась возможной. Ремонт автомобиля должен был осуществлять ФИО6, однако ввиду отсутствия необходимых денежных средств ремонт автомобиля ФИО6 не произвел, однако нашел покупателей, которые согласились приобрести автомобиль по минимальной цене с тем, чтобы осуществить его ремонт. 14.11.2017 ФИО1 продал автомобиль ФИО5, с которой была достигнута договоренность о самостоятельной постановке автомобиля на учет на свое имя. Однако впоследствии стало известно, что в отношении автомобиля применены меры обеспечительного характера, включая и запрет на регистрационные действия, в связи с чем, автомобиль до настоящего времени состоит на учете на имя ФИО1 Поскольку автомобиль был приобретен по возмездной сделке, о наличии договора залога транспортного средства ФИО5 известно не было, а ФИО2 при продаже транспортного средства ФИО1 его в известность не поставил, представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она с супругом в ноябре 217 года приобрела у ФИО1 автомобиль <данные изъяты> в неисправном состоянии после ДТП, автомобиль не мог самостоятельно передвигаться, нуждался в существенном ремонте. Ее супруг восстановил транспортное средство в конце августа 2018 года. В ноябре 2018 года они обратились в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет на свое имя, однако стало известно о наличии запрета на совершение регистрационных действий. О том, что автомобиль являлся предметом залога, ей известно не было. Она заключила с ФИО1 сделку купли-продажи автомобиля, передала в день подписания договора денежные средства, составляющие стоимость автомобиля, получила все документы на автомобиль, является собственником транспортного средства. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, 12.03.2012 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере 578 000 руб. на приобретение транспортного средства <данные изъяты> 2007 года выпуска с VIN-номером №. Кредит предоставлялся на срок 60 месяцев под 14,850% годовых.

12.03.2012 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства № №, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения всех своих обязательств по кредитному договору № № от 12.03.2012 транспортное средство <данные изъяты> 2007 года выпуска с VIN-номером №.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.06.2013 расторгнут кредитный договор № № от 12.03.2012, с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 579 423,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 8 994,23 руб., обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> 2008 года выпуска с VIN-номером №, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 680 000 руб.

20.03.2013 в качестве меры по обеспечению иска Банка к ФИО2 Фрунзенским районным судом г. Владивостока был выдан исполнительный лист ВС № 017908944 о наложении ареста на указанное транспортное средство, на основании которого ОСП по Первомайскому району г. Владивостока 15.04.2013 было возбуждено исполнительное производство.

Должник ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Владивостока от 30.09.2016 окончено исполнительное производство о наложении ареста на транспортное средство <данные изъяты> 2008 года выпуска с VIN-номером № в связи с отсутствием сведений о должнике и его имуществе.

20.05.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского района г. Владивостока окончено исполнительное производство, возбужденное на основании решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно информации, представленной по запросу суда УМВД России по Приморскому краю, 11.10.2012 автомобиль <данные изъяты> был продан ФИО2 ФИО1, в связи с чем в карточку учета транспортного средства внесена запись о новом собственнике автомобиля.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следователя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Спасск-Дальнему гарнизону следует, что 30.10.2016 ФИО6, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на 596 км. автодороги Уссурийск-Хабаровск-Владивосток нарушил Правила дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновения с автомашиной <данные изъяты>.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 14.11.2017 автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № был продан ФИО1 ФИО5

Таким образом, на момент рассмотрения дела собственником транспортного средства является ФИО5

Доводы представителя истца о том, что регистрация транспортного средства в МОРАС ГИБДД является основанием для возникновения права собственности на автомобиль, а наличие записи в карточке учета транспортного средства о его собственнике ФИО1 означает, что именно ответчик является до настоящего времени собственником транспортного средства, не состоятельны, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Государственная регистрация перехода права собственности предусмотрена законом только в отношении недвижимого имущества (ч. 2 ст. 223 ГК РФ).

В соответствии с положениями ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» в органах ГИБДД регистрируется допуск транспортного средства к эксплуатации на территории РФ, однако момент возникновения права собственности на транспортные средства не связан с моментом регистрации в государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Соответственно, то обстоятельство, что ФИО5 не указана в карточке учета транспортного средства в качестве его собственника, не означает, что такое право у нее не возникло.

В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, по которому 14.11.2017 ФИО1 продал, а ФИО5 приобрела указанное транспортное средство по цене 10 000 руб., при этом автомобиль был передан ФИО5 в момент передачи его стоимости продавцу.

Данный договор никем не оспаривался, факт совершения сделки между ФИО1 и ФИО5 сомнений у суда не вызывает, подтвержден показаниями ответчика и третьего лица и представленным на обозрение суда оригиналом договора купли-продажи.

При этом ФИО5 объективно лишена возможности внести изменения в регистрационные сведения о транспортном средстве ввиду запрета МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, наложенного определением судьи Шкотовского районного суда от 31.08.2018 в качестве обеспечительных мер по иску.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, не являющийся собственником спорной автомашины, является ненадлежащим ответчиком по делу. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих осведомленность ФИО1 о том, что автомобиль является предметом залога, материалы дела не содержат, а истцом не представлено. В паспорте транспортного средства сведения о залоге отсутствуют, каким-либо иным образом получить данные сведения у ФИО1 возможности не имелось. Соответственно, отсутствуют доказательства и осведомленности ФИО5 о наличии договора залога в отношении приобретенного ею транспортного средства.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая указанное правовое регулирование, суд приходит к выводу о том, что поскольку информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля отсутствует, а доказательств того, что ФИО5 в период покупки автомобиля 14.11.2017 знала или могла знать о наличии обременения автомобиля в виде залога, стороной истца не представлено, то ФИО5 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. При этом автомобиль значился в органах ГИБДД в качестве имеющего допуск к дорожному движению, покупателю в момент сделки был передан паспорт транспортного средства и иные документы, в которых записи о наличии залога отсутствуют.

С учетом установленных по делу обстоятельств, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска к ФИО1, не являющемуся собственником спорного транспортного средства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд.

Дата составления мотивированного решения – 03.02.2019. Срок апелляционного обжалования исчисляется с 04.02.2019 по 04.03.2019 включительно.

Судья Е.А. Косцюкевич