Решение № 2-2498/2019 2-2498/2019~М-2167/2019 М-2167/2019 от 7 декабря 2019 г. по делу № 2-2498/2019

Дело № 2-2498/2019


Решение суда изготовлено в окончательной форме 07 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 02 Декабря 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ГСК «Югория» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, в размере 246 548,46 рублей, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 665,48 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно – транспортного происшествия, ФИО2, управляя автомобилем БМВ Х6 (государственный регистрационный знак №) повредил автомобили Хендай ИХ 35 (государственный регистрационный знак №), автомобиль Мазда Демио (государственный регистрационный знак №).

В вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии виновным лицом признан ФИО2, управлявший автомобилем БМВ Х6 (государственный регистрационный знак №) в состоянии алкогольного опьянения.

На момент указанного дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис страхования ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Данное событие было признано страховым случаем. АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в адрес ФИО4 в размере 126 800 рублей, что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в АО «ГСК Югория» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Данное событие было признано страховым и выплачено страховое возмещение в адрес ФИО5 в размере 119 748,46 рублей, что подтверждается платежным поручением. Общая выплаченная страховщиком сумма составила 246 548,46 рублей.

Считает, что выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения в вышеуказанном размере подлежит взысканию с ответчика, в соответствии с п.п. «б» ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, иного).

Представитель истца – АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, судебной повесткой, направленной заказным письмом, с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда <адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, АО «ГСК «Югория» просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

С учетом ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения ответчика, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Дал объяснения, аналогичные – указанным в письменном отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то, что на момент дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 в <адрес>, он в состоянии опьянения алкогольного (иного), не находился, и транспортным средством в таком состоянии не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования, не отказывался, в материалах административного дела имеется акт медицинского освидетельствования, согласно которому состояние опьянения у него не установлено. Считал, что правовые основания для предъявления к нему требований о возмещении ущерба в порядке регресса, отсутствуют. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.п. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений сторон, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Между тем, в судебном заседании обстоятельств, из которых бы следовало, что ФИО2 на момент указанного выше дорожно – транспортного происшествия находился в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), либо отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не установлено.

Как следует из сведений справки ГИБДД о дорожно – транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов, в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате столкновения трех транспортных средств: автомобиля БМВ Х6 (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Мазда Демио (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО6, принадлежащем на праве собственности ФИО5, автомобиля Хендэ (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Вышеуказанная справка о дорожно – транспортном происшествии, сведений о нахождении ФИО2, на момент данного дорожно – транспортного происшествия, в состоянии алкогольного опьянения, не содержит.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов на <адрес>, в <адрес>, двигаясь на автомобиле БМВ Х6 (государственный регистрационный знак №), при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся прямо, без изменения направления движения, нарушив п.8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние опьянения не установлено, ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные сведения следуют из спецсообщения о дорожно – транспортном происшествии, с участием сотрудника полиции, согласно которому, водитель БМВ Х6 (государственный регистрационный знак №) у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по результатам медицинского освидетельствования, состояние опьянения не установлено.

Учитывая, таким образом, что обстоятельств управления ФИО2, транспортным средством, на момент дорожно – транспортного происшествия, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), и обстоятельств отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не установлено, основания для предъявления, страховщиком, к ФИО2 исковых требований, в порядке регресса, в соответствии п.п.»б» п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отсутствуют. Исковые требования акционерного общества «ГСК «Югория» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворению не подлежат.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять доказательства заявленным исковым требованиям, не представляет суду таких доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными этой стороной, доказательствами.

Поскольку истец, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, доказательств им не представил, доказательства, представленные ответчиком, и имеющиеся в материалах дела, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями ответчика, и представленными им доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч. 1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что заявленные истцом вышеуказанные исковые требования, опровергаются, в том числе и доказательствами, представленными самим истцом (письменными материалами, не содержащими сведений об управлении ответчиком, на момент дорожно – транспортного происшествия, транспортным средством в состоянии опьянения).

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст. 103, ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ГСК «Югория» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд <адрес>.

Судья Н.Н. Мочалова.