Решение № 2-185/2020 2-185/2020~М-114/2020 М-114/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-185/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Балтийск 14 мая 2020 г.

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.,

при секретаре – Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту – ООО «ЭОС») с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитования и понесенных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска ссылается на то, что 18 октября 2013 г. между открытым акционерным обществом «МТС-Банк» (далее по тексту – ОАО «МТС-Банк») и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №<...>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <...> рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 59,9% годовых (полная стоимость кредита – 79,31%). Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 13 191,0 рублей (за исключением последнего платежа – 13 098,53 рублей) не позднее 18-го числа каждого месяца.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, однако заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, в результате чего у ФИО1 возникла просроченная задолженность по кредитному договору в размере 604 723,05 рублей, не погашенная до настоящего времени.

18 декабря 2017 г. меду ПАО «МТС-Банк» (ранее – ОАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 18.10.2013 было уступлено ООО «ЭОС».

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, местожительства его неизвестно. В силу статьи 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, местожительства которого неизвестно.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Бахтина М.А. с иском не согласна, однако никаких доказательств в обоснование своей позиции не представила.

Изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, выслушав адвоката Бахтину М.А., суд полагает иск удовлетворить.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как видно из материалов дела, между ОАО «МТС-Банк» и ФИО1 18 октября 2013 г. заключен кредитный договор №<...>, по условиям договора ФИО1 предоставлен кредит в размере <...> рублей сроком на 60 месяцев путем перечисления денежных средств на счет ответчика, а ответчик был обязан уплачивать проценты в размере 59,9% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 18-го числа каждого месяца в размере 13 191,0 рублей (за исключением последнего платежа – 13 098,53 рублей).

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил перечислением денежных средств заемщику.

Однако, как видно из материалов дела, ответчик принятые на себя обязательства, не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что подтверждается расчетом задолженности по договору.

Согласно п. 1.6.1. кредитного договора в случае просрочки заемщиком срока погашения кредита кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В случае просрочки заемщиком срока уплаты процентов кредитор также вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 1.6.2.).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу п. 2 ст. 819 ГК РФ кредитный договор является разновидностью договора займа. Содержание кредитного договора в целом совпадает с содержанием договора займа. Положения Гражданского кодекса, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов, обязанности заемщика по возврату суммы, последствия нарушения заемщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заемщика, и ряд других – применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Основанием ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства является его вина (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ ответчик несет бремя доказывания своей невиновности в ненадлежащем исполнении обязательств, однако ответчик не представил никаких доказательств. Не установлены обстоятельства, указывающие на отсутствие вины ответчика, и в ходе разбирательства дела.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1, являясь заёмщиком, не исполнил надлежащим образом принятые на себя денежные обязательства по возврату ПАО «МТС-Банк» (ранее – ОАО) суммы кредита и уплате начисленных процентов. Это обстоятельство объективно подтверждено письменным расчетом задолженности по состоянию на 27.01.2020, составляющей 604 723,05 рубля, в том числе: основной долг – 248 621,45 рублей, проценты – 356 101,6 рулей, что ответчиком не опровергнуто.

Пунктом 4.4.3 кредитного договора от 18.10.2013 предусмотрено право кредитора переуступать полностью или частично свои права и обязательства по договору третьим лицам без согласия заемщика (п. 4.4.3 договора).

Как следует из п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступа требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актами или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В судебном заседании установлено, что 18 декабря 2017 г. между ПАО «МТС-Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности к заемщикам банка, в том числе к ФИО1, по кредитному договору №<...> от 18.10.2013 в размере 604 723,05 рублей было переуступлено банком ООО «ЭОС».

В заявлении на получение кредита, подписанном ответчиком, указано, что заемщик подтверждает, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. Порядок уведомления клиента о состоявшейся уступке права требований, а также порядок исполнения обязательства новому кредитору определяется в соглашении об уступке прав требований.

Таким образом, согласия должника ФИО1 на уступку прав (требований) по кредитному договору от 18.10.2013 третьему лицу не требовалось.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика на момент перехода права (требования) составляет 604 723,05 рублей, в том числе основной долг - 248 621,45 рублей, проценты – 356 101,6 рулей.

15 февраля 2018 г. ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором был указан размер задолженности, способы ее оплаты, однако платежей в погашение задолженности от ответчика не поступило.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств исполнения им обязательств по кредитному договору ни первоначальному, ни новому кредитору и погашения задолженности в полном объеме.

Проверив расчет задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что он произведен в полном соответствии с условиями договора и сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, признавая исследованные в судебном заседании доказательства достаточными и оценивая их в совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика, в размере 9 247,23 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 18.10.2013 №<...> в сумме 604 723 (шестисот четырёх тысяч семисот двадцати трёх) рублей 05 копеек и расходы по государственной пошлине в размере 9 247 (девяти тысяч двухсот сорока семи) рублей 23 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2020.