Решение № 2-2229/2018 2-2229/2018 ~ М-765/2018 М-765/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-2229/2018

Дело № 2-2229/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г.Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Носковой Н.В.

при секретаре Максименко Т.А.

С участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Жилищно-строительному кооперативу «Созвездие» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ЖСК «Созвездие», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 2396305 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 97838,18 рублей, проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 97838,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы об оказании юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22616,08 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 27.02.2014 года между ЖСК «Созвездие» и истцом заключен договор № о порядке оплаты паевого взноса, согласно которому истцом внесен паевой взнос для приобретения квартиры.

Истцом произведена оплата паевого взноса в размере 2396305 руб., членский взнос в размере 7188,95 рублей.

Согласно п. 4.1.4 договора плановый срок ввода объекта в эксплуатацию второй квартал 2015 года.

В связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры, истцом подано заявление об исключении из членов ЖСК о возврате паевого взноса.

09 августа 2017 года стороны подписали Соглашение №128 о расторжении данного договора, согласно которому ответчик обязался возвратить истцу паевой взнос в срок не позднее 09 ноября 2017 года.

Однако обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, доводы иска с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований в части взыскания в пользу истца суммы уплаченного паевого взноса и государственной пошлины. Также указав, что расчет процентов по ст. 395 ГК РФ произведен истцом неверно, период просрочки возврата денежных средств составил с 10.11.2017г. по 25.01.2018г. в размере 40425,33 руб. Доводы истца о начислении процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ считает ошибочными, поскольку ни Жилищным кодексом РФ, ни Уставом кооператива, а также Договором не предусмотрено начисление процентов на сумму денежного обязательства за период пользования. Кроме того, положения ст. 317.1 ГК РФ не подлежат применению к правам и обязанностям, возникшим до вступления в законную силу ФЗ от 08.03.2015г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ» вследствие чего в данном споре положения ст. 317.1 ГК РФ применению не подлежат. Требование истца о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 27.02.2014 года между ЖСК «Созвездие» и истцом заключен договор № о порядке оплаты паевого взноса, согласно которому истцом внесен паевой взнос для приобретения квартиры. (л.д. 8-15).

Истцом произведена оплата паевого взноса в размере 2396305 руб., членский взнос в размере 7188,95 рублей.

Согласно п. 4.1.4 договора плановый срок ввода объекта в эксплуатацию второй квартал 2015 года.

Факт заключения сторонами и оплаты паевого взноса истцами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры, истцом подано заявление об исключении из членов ЖСК о возврате паевого взноса. (л.д. 18).

09 августа 2017 года стороны подписали Соглашение №128 о расторжении данного договора, согласно которому ответчик обязался возвратить истцу паевой взнос в срок не позднее 09 ноября 2017 года, однако обязанность по выплате денежных средств не исполнил. (л.д. 20).

В связи с чем, у ответчика установлена обязанность по выплате денежных средств в размере 2396305 рублей.

Разрешая спор, учитывая условия заключенного сторонами договора паевого взноса, положения Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что на момент разрешения спора срок возврата денежных средств в связи с расторжением договора паевого взноса наступил, однако ответчиком возврат денежных средств в полном объеме не осуществлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания денежных средств в размере 2396305 рублей.

Согласно п. 1,3 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Истцом представлен уточненный расчет процентов за период с 10.11.2017г. по 23.05.2018г. в размере 97838,18 рублей. Данный расчет проверен и принят судом, доказательств обратного ответчик суду не представил.

Оснований для снижения процентов ответчиком не указано и судом не установлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 97838,18 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 42-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.

Соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемой ситуации спорные правоотношения сторон возникли из договора, заключенного 27.02.2014г., то есть до дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Толкование понятия императивности нормы дано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которому норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Правовая конструкция статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 42-ФЗ предполагает возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор, в связи с чем, данная норма является диспозитивной.

Заключая спорный договор N до 01.06.2015, стороны исходили из отсутствия у кредитора по денежному обязательству права на взыскание законных процентов, следовательно, не могли предусмотреть условие о применении или неприменении статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, применение статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон по договору, заключенному до 01.06.2015, приведет к нарушению прав должника по денежному обязательству.

Таким образом, к спорным правоотношениям, возникшим из договора, заключенного до дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы.

Данная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что соглашение о расторжении договора датируется 09 августа 2017г., т.е. после 01.06.2015г. подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральным законом N 42-ФЗ условие о том, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации не имеется.

Также основаны на неправильном толковании законодательства и требования вытекающие из Закона "О защите прав потребителей".

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Суд исходит из того, что между истцом и ответчиком возникли не обязательственные (договорные), а корпоративные (членские) отношения, предполагающие равноправное участие членов, регулируемые уставом данной организации, к правоотношениям сторон не применимы положения Закона о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что из договора о порядке оплаты паевого взноса, заключенного с истцом как с членом жилищно-строительного кооператива, следует, что между сторонами возникли не обязательственные (договорные), а корпоративные (членские) отношения, регулируемые Уставом данного кооператива, которые не подпадают ни под действие законодательства о договоре выполнения работ, оказания услуг, подряда, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ни под действие Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Законодательством, регулирующим правоотношения в сфере жилищно-строительной кооперации, а также заключенным договором внесения паевого взноса не предусмотрена ответственность ответчика за обнаружение недостатков в объекте недвижимого имущества, а также компенсация морального вреда и взыскании штрафа, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания морального вреда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как усматривается из материалов дела, в счет оплаты услуг представителя истцом было оплачено 30000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 21.12.2017г. (л.д. 51-53).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом количества судебных заседаний в которых принял участие представитель истца, объема оказанной заявителю юридической помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 10000 рублей.

Кроме того с ответчика подлежат взысканию расходы по оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 20670,72 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к Жилищно-строительному кооперативу «Созвездие» о взыскании денежных средств -удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК «Созвездие» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 2396305 рублей, проценты в размере 97838,18 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходы по оплату государственной пошлины в размере 20670,72 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г.Санкт - Петербурга.

Судья /подпись/ Н.В. Носкова

Копия верна:

Судья Н.В. Носкова