Решение № 2-24/2018 2-24/2018 (2-6444/2017;) ~ М-6384/2017 2-6444/2017 М-6384/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-24/2018

№ 2-24/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 02 февраля 2017 года по адресу РБ, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21043 гос. номер ... под управлением ФИО9, и автомобиля Chevrolet Klan гос. номер ..., принадлежащего ФИО1. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО9. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания выплату не произвела. Не согласившись с результатом обращения в страховую компанию, истец обратился за независимой экспертизой. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 136 900 рублей, УТС – 10199,53 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Истец с учетом уточнений просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 69100 рублей, УТС – 5255,80 рублей, расходы по оплате услуг оценки – 18000 рублей, по направлению почтовой корреспонденции – 1400 рублей, по составлению досудебной претензии – 3000 рублей, по оплате услуг представителя - 15000 рублей, по копированию – 1440 рублей, по оформлению доверенности – 1300 рублей, по выдаче дубликатов заключений – 1000 рублей, моральный вред – 5000 рублей, штраф – 50% от взысканной суммы, расходы по направлению телеграмм – 333,70 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать. Также пояснил, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, так как автомобиль истцом на осмотр, организованный страховой компанией дважды, не представлен. Доказательств, что транспортное средство не могло передвигаться, истцом не представлено, не заявлены расходы по эвакуации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 02 февраля 2017 года по адресу РБ, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21043 гос. номер ..., под управлением ФИО9, и автомобиля Chevrolet Klan гос. номер ..., под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением от 07 февраля 2017 года ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Данных об оспаривании указанного постановления судом не добыто.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного Федерального Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Нормы ч. 1 ст. 11 указанного Федерального Закона предусматривают, что в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплату не произвела.

Из иска следует, что истец, не согласившись с результатом обращения в страховую компанию, обратился за независимой экспертизой к ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля Chevrolet Klan гос. номер ....

Согласно экспертным заключениям № Б3020-2017, № Б3020-2017/1 от 22 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Klan гос. номер ... с учетом износа составляет 136 900 рублей, УТС – 10199,53 рублей.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО КБ «МЕТОД».

Согласно экспертному заключению № 19а/11/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Klan гос. номер ... учетом износа составляет 69100 рублей, УТС – 5255, 80 рублей.

При определении стоимости ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает экспертное заключение № 19а/11/17, выполненное ООО КБ «МЕТОД», поскольку данное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, и составлено на основании Положения Центрального Банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» № 433-П от 19 сентября 2014 года, Положения Центрального Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19 сентября 2014 года, изготовлено по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта, суду не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлены гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных данным законом.

В силу ст. 7 указанного Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных упомянутым Законом.

Обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по возмещению ущерба надлежащим образом не исполнены, что снижает установленные законодательством об обязательном страховании гарантии и права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 69 100 рублей, УТС – 5255,80 рублей.

Довод представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца в виду непредставления транспортного средства на осмотр, дважды организованный страховой компанией, суд отклоняет по следующим основаниям.

Пунктом 3 ст. 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, Законом об ОСАГО установлен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, а также последствия неисполнения им своих обязательств. В частности, Законом обязанность по представлению транспортного средства страховщику на осмотр возложена на потерпевшего. При этом исключением являются случаи, когда транспортное средство в связи с полученными повреждениями не может быть доставлено для осмотра.

Обращаясь в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ФИО1 указал, что в результате ДТП было повреждено его транспортное средство, указав следующие повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, передняя фара, 2 радиатора. Просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения: ..., поскольку транспортное средство не на ходу.

Данное заявление получено страховщиком 16 февраля 2017 года.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Между тем, в нарушении указанной правовой нормы, осмотр транспортного средства по месту его нахождения ответчиком не организован.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что автомобиль истца не мог быть участником дорожного, опровергаются материалами дела.

Так из справки о ДТП от 02 февраля года следует, что автомобиль истца имел повреждения, в том числе передней правой фары.

Перечень неисправностей и условий, при которых завершается эксплуатация транспортных средств устанавливает, ели количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства, эксплуатация транспортного средства запрещается (п. 3.1), пунктом 3.3 Перечня предусмотрено, что если не работают в установленном режиме внешние световые приборы и световозвращатели, то эксплуатация автомобиля также запрещена.

Таким образом, письменными доказательствами, которые являются относимыми и допустимыми к предмету спора, подтверждается факт наличия повреждений на автомобиле истца, которые исключали возможность его участия в дорожном движения, а соответственно, обязанность страховщика осмотреть его по месту нахождения. Однако данную обязанность страховая компания не выполнила.

Более того, об осмотре автомобиля по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший известил страховщика, однако в назначенное время представитель страховой компании не явился.

Как следует из разъяснений, данных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом установлено, что получив 16 февраля 2017 года заявление о страховом случае, ПАО СК «Россгосстрах» 17 февраля 2017 года направило истцу письмо о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно: доверенности представителя с правом получения страхового возмещения, либо банковских реквизитов собственника ТС, корректную справку о ДТП ... с указанием времени ДТП.

Между тем, банковские реквизиты собственника автомобиля, либо доверенность с полномочиями представителя на получение страхового возмещения страховщику не представлены.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании морального вреда и штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в том числе по составлению претензии.

Также суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценки в размере 16000 рублей, по выдаче дубликата заключения – 1 000 рублей, почтовые расходы – 1050 рублей, по ксерокопированию документов – 1 440 рублей, по направлению телеграммы – 333,75 рублей; в пользу ООО «КБ «Метод» расходы по оплате судебной экспертизы – 15000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса удовлетворению не подлежат, поскольку представленная в материалы дела доверенность является общей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в сумме 2430,67 рублей с ответчика.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить в части,

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 69 100 рублей, УТС – 5255 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг оценки – 16000 рублей, почтовые расходы – 1050 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, услуг ксерокопирования – 1 440 рублей, выдачи дубликата заключения – 1 000 рублей, по направлению телеграммы – 333,75 рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «КБ «Метод» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 430 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова