Апелляционное определение № 33-627/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Большакова Ю.В. Дело № 33- 627/2026

2-2133/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Хомяковой М.Е.,

судей Второвой Н.Н., Щербиной И.С.

при секретаре Волковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Заводского районного суда города Орла от 19 декабря 2025 г., которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, паспорт № № денежные средства, уплаченные по договору № в размере 179500 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН №, ОГРН № в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 12385 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 – отказать.

Возложить на истца ФИО1, <дата> года рождения, обязанность, в течение десяти дней после получения денежных средств по настоящему решению возвратить ИП ФИО2 кольца для устройства колодца в количестве двух штук.»

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Второвой Н.Н., выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований, указав, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

18 ноября 2024 г. между истцом и ответчиком заключен договор № о монтаже сети водопровода D=32 не более 70 м. от здания до существующей сети с последующим подсоединением, диаметр 63 мм, с монтажом водомерного колодца.

Также 11 декабря 2024 г. заключен договор №, с аналогичными условиями, кроме срока исполнения договора, который определен до 1 мая 2025 г.

Стоимость работ определена в размере 270 000 руб., из них аванс – 180 000 руб.

Пунктом 1.7 договора № от 11 декабря 2024 г. предусмотрено, что после подписания настоящего договора, договор № от 18 ноября 2024 г. является недействительным.

Во исполнение условий договора, истец оплатил ответчику двумя платежами 179 500 руб.

Поскольку ответчик работы, указанные в договоре, в установленный срок не выполнил, досудебную претензию оставил без исполнения, истец с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика ИП ФИО2 сумму, уплаченную по договору в размере 179500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку в размере 366180 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие ее вины в том, что она не смогла выполнить работы по подключения дома истца к водопроводу МУП «Ресурс», поскольку по условиям заключенного между ними договора, ответственность за предоставление сведений о подземных коммуникациях несет истец (заказчик), а не исполнитель. В представленных ей технических условиях на подключение к системе центрального водоснабжения, подготовленных МУП «Ресурс», отсутствует указание на конкретные координаты точки подключения водопровода к системе центрального водоснабжения. Ответчик осуществил подземную прокладку водопровода методом прокола в соответствии с представленными ей техническими условиями, однако водопровода с указанными параметрами обнаружено не было, подключение к нему не произведено. В материалах дела имеется письмо МУП «Ресурс» о том, что предприятием была ошибочно указана точка подключения. Указывает, что надлежащим ответчиком по делу является МУП «Ресурс».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 730 данного кодекса по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации № 2300-I от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Пункт 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей также предусматривает право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему в связи с выполнением работы и (или) оказанием услуги ненадлежащего качества (абзац восьмой).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует и судом установлено, что МУП «Ресурс» является гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории Орловского муниципального округа Орловской области и установлении зон их деятельности на территории, в том числе, в <адрес>, где по <адрес> проходит водопровод с кадастровым номером №, протяженностью 2586 кв.м.,1995 года постройки, является муниципальной собственностью и закреплен за МУП «Ресурс» на праве хозяйственного ведения.

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1612 кв.м., с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 25-35)

18 ноября 2024 г. между ФИО1 и МУП «Ресурс» заключен договор о подключении (технологическом присоединения) к центральной системе холодного водоснабжения, принадлежащего МУП «Ресурс».

В рамках данного договора МУП «Ресурс» истцу ФИО1 разработаны технические условия, согласно которым подключаемый объект –земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1612 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (планируемое строительство индивидуального жилого дома); информация о точке присоединения - водопроводная сеть диаметром 63 мм., проходящая в районе земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>. В месте подключения необходимо установить колодец 1500 мм и узел учета, определены параметры подключения к централизованной системе холодного водоснабжения, утверждён перечень мероприятий по подключению объекта к централизованной системе холодного водоснабжения, а также подготовлена схема.

Из материалов дела также следует, что 18 ноября 2024 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор №, по условиям которого, заказчик (ФИО1) поручает, а исполнитель (ИП ФИО2) принимает на себя обязательство выполнить работы на объекте заказчика по монтажу сети водопровода D=32, не более 70 м. от здания до существующей сети с последующим присоединением, диаметр которой не более 63мм, с монтажом водомерного колодца (п. 1 данного договора).

Пунктом 1.4 договора предусмотрены сроки выполнения работ: с 22 ноября 2024 г. по 03 декабря 2024 г.

Стоимость работ определена в размере 270000 руб., из которой аванс - 80000 руб., что следует из п. 4 договора.

11 декабря 2024 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор №, который идентичен по условиям договору № от 18 ноября 2024 г., в том числе по предмету и стоимости, кроме сроков выполнения работ, который определен: начало работ с 22 ноября 2024 г., окончание работ и сдача заказчику – 1 мая 2025 г.

При этом пунктом 1.7 договора №а от 22 ноября 2024 г. предусмотрено, что договор № от 18 ноября 2024 г. признается недействительным после подписания договора № от 22 ноября 2024 г.

В соответствии с пп. 2.1, 2.2 Договора исполнитель обязан доставить и разгрузить на объект материалы, необходимые для строительства; своевременно и качественно выполнить предусмотренные договором работы.

Во исполнение условий договора ФИО1 оплатил ИП ФИО2 денежные средства в размере 179500 руб. в качестве аванса, что подтверждается чеками по операциям от 18 ноября 2024 г. и от 26 ноября 2024 г. Факт оплаты данных денежных средств по договору ответчиком не оспаривался.

Между тем, в судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривалось, что ИП ФИО2 проложена труба для подключения земельного участка истца к сети холодного водоснабжения, однако трубопровод подведен к иной точке подключения (к частному водопроводу), чем указано в технических условиях - к водопроводной сети централизованной системы холодного водоснабжения МУП «Ресурс».

Учитывая, что работы по договору № ответчиком не выполнены, монтаж сети водопровода с целью подключения к централизованной системе холодного водоснабжения, принадлежащей МУП «Ресурс», не осуществлен, 8 июля 2025 г. ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с претензией, в которой просил вернуть внесенные им по договору денежные средства в размере 179 500 руб. в течение 10 дней.

В связи с тем, что претензия не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения условий договора со стороны ответчика - не выполнено подключение к централизованной системе холодного водоснабжения, принадлежащей МУП «Ресурс», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных им по договору в размере 179 500 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., неустойки в размере 100 000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 50000 руб., к штрафным санкциям (неустойке и штрафу) применив ст. 333 ГК РФ, а также на основании ст. 103 ГПК РФ возложил обязанность по оплате государственной пошлины на ответчика.

При этом суд возложил на истца ФИО1 обязанность в течение десяти дней после получения денежных средств по настоящему решению возвратить ИП ФИО2 кольца для устройства колодца в количестве двух штук, которые были приобретены ответчиком для исполнения данного договора и находящихся на земельном участке истца.

Поскольку водопроводную трубу, проложенную ответчиком под землей к частному водопроводу, а не к централизованной системе водоснабжения, принадлежащей МУП «Ресурс», использовать нельзя по вине ответчика, то районный суд не нашел оснований для возмещения ИП ФИО2 расходов по приобретению данной трубы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном понимании норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы ИП ФИО2 об отсутствии ее вины в том, что она не смогла выполнить работы по подключению дома истца к водопроводу МУП «Ресурс», поскольку по условиям заключенного между ними договора, ответственность за предоставление сведений о подземных коммуникациях несет истец (заказчик), а не исполнитель, а также в представленных ей технических условиях на подключение к системе центрального водоснабжения, подготовленных МУП «Ресурс», отсутствует указание на конкретные координаты точки подключения водопровода к системе центрального водоснабжения, не принимаются во внимание.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 указанной статьи).

Также на основании пункта 1 статьи 36 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

В силу приведенных норм права следует, что если ответчику не было ясно, где находится точка присоединения к системе центрального водоснабжения МУП «Ресурс», то именно на ответчике лежала обязанность предупредить истца об этом и приостановить выполнение данных работ. Поскольку ответчик не предупредила истца о возникших у неё сложностях при выполнении работ по присоединению водопровода, и продолжила их выполнение, то ИП ФИО2 не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Более того, из материалов дела следует, что МУП «Ресурс» в технических условиях, выданных ФИО1 18 ноября 2024 г., верно указало точку присоединения к центральной системе водоснабжения, что подтверждается ответом на запрос, а также пояснениями специалиста ФИО3, данных им в суде первой инстанции.

Ранее направленное в адрес истца письмо об ошибочном указании точки присоединения водопровода, впоследствии МУП «Ресурс» было отозвано.

В связи с чем, довод о том, что в материалах дела имеется письмо МУП «Ресурс», адресованное истцу о том, что они ошибочно указали точку присоединения, не принимается во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда города Орла от 19 декабря 2025 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи