Решение № 2-560/2023 2-560/2023~М-251/2023 М-251/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 2-560/2023

УИД 48RS0010-01-2023-000375-72 Дело № 2-560/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 г. г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Севостьяновой Е.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, встречному иску ФИО4 к ФИО3 об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, указав, что в ходе выполнения кадастровых работ с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с к/н №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровым инженером выявлено несоответствие сведениям, содержащимся в ЕГРН, местоположения границ земельного участка с к/н №, расположенного по адресу: <адрес> Выявленное несоответствие является реестровой ошибкой, наличие которой препятствует истцам в осуществлении кадастрового учета земельного участка. Истец просит исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка ответчика.

Ответчик ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО3, указав, что со стороны ФИО3 произошел самозахват части земельного участка с к/н №, путем расширения земельного участка и возведения к дому ФИО3 пристройки близко к границе участка ФИО4 Просил обязать освободить самовольно занятую часть земельного участка с к/н №.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи, первоначальный иск не признала и просила в его удовлетворении отказать. Встречный иск просила оставить без рассмотрения, так как при его подаче не соблюден претензионный порядок.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы инвентаризационных дел, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрены основания осуществления кадастрового учета.

В частности, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (ч. 1 ст. 14).

В ч. 2 ст. 14 указанного закона приведены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Судом установлено, что с 17.07.2002 ФИО3 является собственником земельного участка площадью 3200+/-40 кв.м с к/н №, расположенного по адресу: <адрес>, из категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Сведения об объекте недвижимости имеют статус: «актуальные, ранее учтенные», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно материалам кадастрового дела объекта недвижимости № данный земельный участок поставлен на кадастровый учет в условной системе координат.

Собственником земельного участка площадью 3300+/-40 кв.м с к/н №, расположенного по адресу: <адрес>, из категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, с 14.10.2020 является ФИО4 Сведения об объекте недвижимости имеют статус: «актуальные, ранее учтенные», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно материалам кадастрового дела объекта недвижимости № данный земельный участок поставлен на кадастровый учет в системе координат МСК-48 на основании межевого плана от 24.01.2013. В составе данного межевого плана содержится акт согласования местоположения границ земельного участка, согласно которому в точках Н3-Н8 граница согласована с владельцем смежного участка ФИО3

На местности данные участки являются смежными и имеют общую границу.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании ч. 1 ст. 21 Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Требования к межевому плану установлены в ст. 22 указанного закона, согласно которой межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1).

С 19 июня 2022 г. вступил в силу Приказ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 14 декабря 2021 г. N П/0592 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке".

Требования к подготовке межевого плана и состав содержащихся в нем сведений содержатся в Приложении N 2 к приказу Росреестра от 14 декабря 2021 г. N П/0592

Согласно п. 68 данных Требований раздел "Заключение кадастрового инженера" включается в межевой план в случае, если в результате кадастровых работ уточнено описание местоположения границ земельного участка, в том числе в связи с исправлением ошибки в описании местоположения границ; либо по усмотрению лица, выполняющего кадастровые работы, необходимо дополнительно обосновать результаты кадастровых работ (например, необходимо обосновать размеры образуемых земельных участков); либо при выполнении кадастровых работ выявлены несоответствия сведений ЕГРН о местоположении границ земельных участков, муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств их фактическому местоположению, наличие которых является препятствием для осуществления государственного кадастрового учета.

Из указанных норм следует, что наличие ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, содержащихся в ЕГРН, может быть выявлено кадастровым инженером в ходе проведения соответствующих кадастровых работ.

В силу ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

Судом установлено, что в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с к/н № истец обратился к кадастровому инженеру ООО «Вертикаль» ФИО6

По результатам выполненных работ изготовлен межевой план от 03.02.2023.

В межевом плане указано, что площадь земельного участка с к/н №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 3200 кв.м, его границы уточнены в характерных точках с координатами: <данные изъяты>

От точки Н5 до точки Н1 земельный участок истца граничит с земельным участком с к/н №.

Акт согласования местоположения границ земельного участка владельцем земельного участка с к/н № не подписан.

В межевом плане имеется заключение кадастрового инженера, из которого следует, что межевой план подготовлен в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с к/н №, расположенного по адресу: <адрес>. Исправление кадастровой ошибки проведено в связи с тем, что местоположение границ земельного участка с к/н №, указанное в ЕГРН, определенно в условной системе координат. Установить местоположение границ данного земельного участка на местности в соответствии со сведениями ЕГРН не представляется возможным. Кадастровым инженером был осуществлен выезд на местность с целью координирования поворотных точек границ земельного участка в системе координат МСК-48, согласно сложившимся на местности границам и с учетом сведений ЕГРН на смежные земельные участки. Исправляемый участок был снят по факту на местности по исторически сложившимся границам (меже, забору): от точки н1 до точки н3 и от н10 до точки н1 граница закреплена металлическим забором, от точки н3 до точки 2 - деревянным забором. Площадь земельного участка составила 3200 кв.м (как и по сведениям EГРН). В ходе камеральных работ выявлено, что формирование границ земельного участка с к/н № согласно новым поворотным точкам приводит к пересечению границ смежного земельного участка с к/н №, расположенного: <адрес>. Также выявлено что, граница земельного участка с к/н №, сведения о которой содержатся в ЕГРН, пересекает объект капитального строительства (гараж), расположенный на земельном участке с к/н №

Возражая против заявленных требований ФИО3, ответчик ФИО4 ссылается на отсутствие в отношении его земельного участка реестровой ошибки, а также на захват ФИО3 части его (ФИО4) земельного участка с к/н №.

Судом получены инвентаризационные дела на домовладения № и № по <адрес>, а также выкопировка с планшета № № <адрес>, М 1:2000, съемка выполнена ФГУП «МАГП» г. Москва в 2011 г., которая хранится в Управлении строительства и архитектуры Липецкой области.

По делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО1

Согласно выводам заключения эксперта № 2-02/02/2023 от 18.02.2023 на местности частично имеются объекты искусственного происхождения (ограждения), обозначающие (соответствующие) местоположению части границы, определяемой в соответствии с данными, содержащимися в межевом плане кадастрового инженера ФИО6

Имеется реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с к/н №, расположенного по адресу: <адрес> в местоположении и конфигурации.

Местоположение границ и площадь земельного участка с к/н № расположенного по адресу: <адрес>, исходя из фактического землепользования и правоустанавливающих документов отражены в межевом плане кадастрового инженера ФИО6 от 03.02.2023: <данные изъяты>

Указанные выводы эксперт сделал по результатам исследования составленной им схемы расположения земельных участков (Приложение №1) по сведениям, имеющимся в материалах гражданского дела, а также по результатам геодезической съемки местности. На составленной схеме проведено совмещение местоположения границ земельных участков с их единым масштабированием, а так же сопоставлением с местоположением точек геодезической съемки судебным экспертом. Границы земельного участка с к/н № по сведениям ЕГРН обозначены линиями синего цвета, кадастровые номера и адреса цифрами и текстом синего и красного цвета, местоположение границы земельного участка с к/н № обозначено линиями красного цвета. Местоположение ограждений обозначено условными обозначениями.

При сопоставлении данных межевого плана ФИО6 и фактических объектов на местности имеется совпадения по всему ограждению, которое находится по периметру участка, за исключением огорода, где отсутствуют какие-либо объекты искусственного и/или природного происхождения, обозначающие (соответствующие) местоположение границы.

Максимальное несоответствие местоположения фактических границ сведениям ЕГРН составило 1.71 м. Эксперт обратил внимание суда на не вертикальность ограждения в данной части границы (ограждение завалено под 45 градусов и не отражает местоположение границы). Кроме того, смежный земельный участок уточнен, сведения о границе согласованы и внесены в ЕГРН. Спор отсутствует. Эксперт полагает, что кадастровый инженер использовал данные ЕГРН от т.4 до т. 5, так как они согласованы. В остальной части границы данные межевого плана совпадают с ограждением.

Линейные расхождения находятся в пределах допустимой погрешности (не превышают 0,6 м).

При исследовании схемы расположения, на которой экспертом совмещено местоположение границы по сведениям ЕГРН земельного участка с к/н №, расположенного по адресу: <адрес> (линии синего цвета), с фактическими объектами, усматривается, что фактическое ограждение, а также использование территории под огородом (межа) совпадает с геодезическими данными межевого плана кадастрового инженера ФИО6, эксперт полагает, что межевой план отражает полностью границы фактического землепользования. Площадь соответствует сведениям ЕГРН и составляет 3200 кв.м. Линейные размеру участка не превышают размеров, указанных в кадастровом деле на объект недвижимости.

Сторонами заключение эксперта не оспорено.

У суда оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является, полным, обоснованным, мотивированным. Исследование проводилось методом сопоставления и анализа геодезических данных, полученных в результате полевых геодезических работ, с геодезическими данными и другой информацией, имеющейся в материалах дела. Экспертом подробно проанализированы правоустанавливающие документы, на основании которых сделаны вышеуказанные выводы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять заключение эксперта за основу при постановке решения.

Ввиду этого суд находит местоположение границ земельного участка с к/н № площадью 3 200 кв.м в соответствии с заключением эксперта ФИО1 № 2-02/07/2023 от 03.07.2023 в приведенных им координатах характерных точек соответствующим фактическому землепользованию и правоустанавливающим документам, а факт наличия реестровой ошибки в отношении земельного участка с к/н № подтвержденным.

В свою очередь доводы встречного иска о самозахвате истцом части земельного участка с к/н № путем расширения земельного участка и возведения к дому ФИО3 пристройки близко к границе участка ФИО4, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не доказаны.

В материалах инвентаризационного дела на домовладение, находящееся по адресу: <адрес>, в составе технического паспорта, изготовленного по состоянию на 24.10.1996, имеется ситуационный план, на котором схематично обозначена граница земельного участка.

Сопоставляя сведения, отображенные на данном ситуационном плане, со сведениями, отраженными экспертом на схеме расположения земельных участков (приложение № 1 к заключению эксперта), суд приходит к выводу, что местоположение на местности фактической границы между земельными участками сторон, обозначенной забором, с 24.10.1996 по момент проведения судебной экспертизы не изменилось.

Данное обстоятельство также подтверждено сведениями, отражёнными в выкопировке с планшета № <адрес>, выполненной ФГУП «МАГП» г. Москва по состоянию на 2011 г.

Эксперт установил, что при исправлении ошибки в местоположении границ земельного участка истца кадастровый инженер принял во внимание границу другого смежного участка (с к/н №), уточненные сведения о которой согласованы и внесены в ЕГРН, и спор по которой отсутствует, подробно проанализировав обоснованность внесенных в ЕГРН сведений об этой границе исходя из местоположения фактической границы. Оснований не согласиться с выводом эксперта у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что границы обоих земельных участков подлежат приведению в соответствие с требованиями земельного законодательства, в том числе путем исправления содержащейся в ЕГРН реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с к/н №.

В силу ч. 6 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков, муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, наличие которой является в том числе причиной пересечения границ земельных участков, границ муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств с границами земельного участка, принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.

Устранение выявленной реестровой ошибки, препятствующей истцу в осуществлении кадастрового учета изменений принадлежащего ему объекта недвижимости (земельного участка), в порядке информационного взаимодействия невозможно. Ответчик с соответствующим заявлением в орган кадастрового учета на момент рассмотрения дела судом, не обращались.

Так как на момент рассмотрения спора сведения ЕГРН о местоположении границы земельного участка с к/н № содержат реестровую ошибку, граница не приведена в соответствие с положениями земельного законодательства, то суд считает заявленное истцом ФИО3 исковое требование об исправлении реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку иным образом восстановить нарушенное право истца невозможно.

В свою очередь оснований для обязания ФИО3 освободить самовольно занятую часть земельного участка с к/н № не имеется, а потому в удовлетворении встречного иска суд отказывает.

При этом, довод представителя ответчика о том, что встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка, не основан на нормах закона.

В силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Применительно к заявленным ответчиком Чудным В.П. встречным исковым требованиям такой порядок федеральным законом не установлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы по оплате государственной пошлины; расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска истец ФИО3 уплатил госпошлину в сумме 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 16.02.2023. Поскольку первоначальный иск удовлетворен, то суд взыскивает указанную госпошлину с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3

На основании ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

При подаче Чудным В.П. встречного иска подлежала уплате госпошлина в сумме 300 руб., которую он не оплатил. Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, то госпошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО2, вопреки предложению суда, заявлять ходатайство о назначении экспертизы не пожелала.

Поскольку заявленный спор не мог быть разрешен без проведения судебной экспертизы, то судом на обсуждение поставлен вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы. При этом представитель ответчика ФИО2 настаивала на постановке перед экспертом конкретных вопросов и просила поручить проведение экспертизы экспертам г. Саратова.

Так как в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а проведение экспертизы по делу требовалось в целях получения доказательств в обоснование возражений ответчика относительно первоначального иска и в подтверждение его доводов по встречному иску, то подобное процессуальное поведение стороны ответчика суд расценивает в качестве злоупотребления правом, направленным на избежание судебных расходов по оплате услуг эксперта, что, в силу ст. 35 ГПК РФ, не допустимо.

На основании определения суда от 25.05.2023, поскольку судебная экспертиза назначена по инициативе суда, то, в силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, расходы по оплате экспертизы полежали возмещению за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Липецкой области путем перечисления денежных средств в пользу получателя ФИО1

По сообщению эксперта ФИО1 стоимость проведенной экспертизы составила 52 000,00 руб.

Так как в удовлетворении иска отказано, в основу решения положено заключение эксперта ФИО1, то издержки по оплате услуг эксперта в сумме 52 000,00 руб., понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию в федеральный бюджет через Управление Судебного департамента в Липецкой области с ответчика ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка удовлетворить.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с к/н №, расположенного по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ФИО3 об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка с к/н №, расположенного по адресу: <адрес> - отказать.

Взыскать с ФИО4, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, в пользу ФИО3, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Взыскать с ФИО4, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Взыскать с ФИО4, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, в доход федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Липецкой области расходы по оплате услуг эксперта ФИО1 в сумме 52 000,00 руб. путем перечисления по следующим реквизитам: Управление Судебного департамента в Липецкой области, 398059, <...>, ИНН <***>, КПП 482601001, УФК по Липецкой области (Управление Судебного департамента в Липецкой области), л/сч №, р/с: №

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Е.А. Шегида

Мотивированное решение

изготовлено 20.07.2023.