Решение № 12-2293/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 12-2293/2025

12-2293/2025

УИД 77RS0013-02-2025-010741-82


РЕШЕНИЕ

24 ноября 2025 года адрес

Судья Кунцевского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «УстюггазСтрой» - ФИО1 на постановление заместителя начальника МАДИ – руководителя контрактной службы МАДИ №0356043010125082902013501 от 29.08.2025г. и решение первого заместителя начальника МАДИ от 03.09.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ООО «УстюггазСтрой»,

установил:

Постановлением №0356043010125082902013501 от 29.08.2025г. заместителя начальника МАДИ – руководителя контрактной службы МАДИ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, ООО «УстюггазСтрой» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме сумма за то, что 26.08.2025 г. в 14:42:42 по адресу: адрес, адрес, транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником, которого является ООО «УстюггазСтрой» водитель в нарушении требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства.

Решением первого заместителя начальника МАДИ от 03.09.2025г., постановление заместителя начальника МАДИ – руководителя контрактной службы МАДИ №0356043010125082902013501 от 29.08.2025г. оставлено без изменений, жалоба представителя ООО «УстюггазСтрой» без удовлетворения.

В подданной в суд жалобе директор ООО «УстюггазСтрой» просит отменить постановление и решение должностных лиц, указывая на их незаконность и необоснованность, остановка транспортного средства была осуществлена с левой стороны дороги, вне зоны действия знака.

Представитель ООО «УстюггазСтрой» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель административного органа не явился, извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы административного дела, нахожу вышеуказанное постановление и решение должностных лиц законными и обоснованными.

Административная ответственность за нарушение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств в Москве, предусмотрена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Из положений Правил дорожного движения следует, что "остановка" - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства, а "стоянка" преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Событие административного правонарушения и вина ООО «УстюггазСтрой» подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК «Стрит Фалькон Про», заводской номер SF40694, свидетельство о поверке № С-Т\30-07-2024\358388905, действительное до 29.07.2026 г.

Комплекс АПК «Стрит Фалькон Про» является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме и может быть применен для фиксации административных правонарушений, дальнейшее оформление которых происходит в особом порядке, установленном статьей 2.6.1, частью 2 статьи 26.8, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств того, что данное специальное техническое средство работало в момент фиксации административного правонарушения некорректно и не в автоматическом режиме, не имеется.

Срок поверки и срок действия сертификата соответствия на указанное техническое средство периодически продлевается и подтверждается компетентными учреждениями.

Такие выводы не противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно технических средств, работающих в автоматическом режиме, изложенной в постановлениях от 02 августа 2018 года N 5-АД18-49, от 22 марта 2018 года N 5-АД18-23, от 23 мая 2019 года N 5-АД19-31, от 08 мая 2019 года N 5-АД19-25, от 03 апреля 2019 года N 5-АД19-12, от 19 июля 2019 года N 5-АД19-42.

Постановление обоснованно согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Так, в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной статьей предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Тем самым исключается возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые осуществляли движение по полосе и осуществили остановку транспортного средства в месте, где это запрещено Правилами дорожного движения.

Доказательств технических неисправностей прибора видеофиксации, влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Таким образом, должностное лицо обоснованно приняло во внимание полученные фотоматериалы, фиксирующие правонарушение при помощи прибора видеофиксации, имеющего функцию фотосъемки АПК «Стрит Фалькон Про, имеющим свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики данного прибора и пригодность его к применению.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Сведения зафиксированные специальным техническим средством достоверно отражают дорожную обстановку на участке зафиксированного нарушения, при этом учитывая все возможные погрешности и неточности.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедших и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения ООО «УстюггазСтрой» специальным техническим средством АПК «Стрит Фалькон Про к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Определяя наказание в виде штрафа, должностное лицо в достаточной степени учло характер правонарушения, данные о личности правонарушителя, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями закона.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 29.5 - 29.11 КоАП РФ, в котором отражено событие правонарушения, место, время, обстоятельства дела, имеет ссылки на нарушение нормативно-правового акта и размер наказания, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы заявителя о том, что, остановка транспортного средства была произведена вне зоны действия знака 3.27 «Остановка запрещена», подлежит отклонению как несостоятельный, административное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным средством АПК «Стрит Фалькон Про.

Являясь участником дорожного движения, заявитель обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в том числе, требование запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", а также учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств, непосредственно перед участками дорог и распространяются только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), запрещает остановку и стоянку всех транспортных средств в зоне его действия. Действие указанного дорожного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие данного знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлен соответствующий знак. Действие дорожного знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

При сопоставлении фотоматериала, положенного в основу обжалуемого постановления, с данными схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки по адресу: адрес, д.38к.1, адрес и фотоснимками участка улично-дорожной сети по адресу: адрес, д.38к.1, адрес, содержащимися в паспорте комплекса автоматической фиксации нарушений ПДД РФ усматривается, что автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС остановлен у тротуара на ул. адрес, д.38к.1, адрес. Место размещения указанного транспортного средства находится в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" приложения № 1 к ПДД РФ, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 "Работает эвакуатор" приложения № 1 к ПДД РФ.

Данные знаки и таблички, действие которых распространяется и на место парковки автомобиля заявителя в юридически значимый момент времени, находятся в доступном обозрении для неопределенного круга лиц, использующих транспортные средства в дорожном движении, и не вызывают никакой неопределенности при их визуализации.

Водитель транспортного средства, являясь участником дорожного движения, обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств.

Вместе с тем, требование запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ водитель ООО «УстюггазСтрой» 26.08.2025 в 14 час. 42 мин. 42 сек. по адресу: адрес, д.38к.1, адрес, проигнорировал, совершив остановку транспортного средства, преднамеренно прекратив движение транспортного средства в зоне действия указанного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица административного органа, не является основанием к его отмене, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену и изменение обжалуемого постановления должностного лица, по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении №0356043010125082902013501 от 29.08.2025г., вынесенное заместителем начальника МАДИ – руководителем контрактной службы МАДИ и решение первого заместителя начальника МАДИ от 03.09.2025г. о привлечении ООО «УстюггазСтрой» к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «УстюггазСтрой» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.Г. Лебедева