Решение № 2-158/2018 2-158/2018 (2-4419/2017;) ~ М-1981/2017 2-4419/2017 М-1981/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-158/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре Восипенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100 855 рублей 50 копеек, судебных расходов 15 000 рублей, расходов по направлению телеграмм – 401 рубль 40 копеек, стоимости услуг по оценке ущерба – 3 500 рублей, возврате госпошлины 3 895 рублей 74 копейки, 100 000 рублей в счет компенсаций морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 23.12.2016 года в <...> в районе дома №12а произошло ДТП по вине ФИО2, гражданская ответственность которой не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца, были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 100 855 рублей 50 копеек. Досудебная претензия ответчиком проигнорирована, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

С согласия истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 23.12.2016 года в 00 часов 20 минут в районе <адрес><адрес> произошло ДТП с участием ТС «Тойота Платц», г/н № под управлением собственника автомобиля ФИО2 и ТС «Тойота Рактис», г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП, СТС ТС (л.д. 8, л.д.43).

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 23.12.2016 года в 00:20 часов ФИО2, управляя ТС «Тойота Платц», г/н № нарушив п.13.9 ПДД РФ, допустила столкновение с ТС «Тойота Рактис», г/н № под управлением ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.12.2016 года в отношении ФИО2 (л.д.7). ФИО2 нарушила п. 13.9 ПДД РФ.

На основании изложенного, ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного автомобилю истца, должна быть возложена на ответчика ФИО2 как на владельца ТС «Тойота Платц», г/н №, виновной в дорожно-транспортном происшествии, поскольку на момент ДТП у ответчика отсутствовал полис страхования автогражданской ответственности.

Доказательств обратного, суду ответчиком не представлено.

Как следует из экспертного заключения ООО «Автократ» от 06.02.2017 года №021 стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота Рактис», г/н № составляет 100 855 рублей 50 копеек (л.д. 9-41). За проведение оценки определения стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 3 500 рублей (л.д.37), почтовые расходы составили 401 рубль 40 копеек (л.д. 42).

По ходатайству ответчика, определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в КЦПОиЭ «Движение» (л.д. 66).

Согласно заключению экспертов КЦПОиЭ «Движение»№3238, эксперты пришли к следующим выводам: не все повреждения ТС «Тойота Рактис», г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП 23.12.2016 года. Стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота Рактис», г/н № без учета износа по рыночным ценам в части повреждений, относящихся к ДТП, произошедшему 23.12.2016 года составляет 38 711 рублей.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы суд принимает как допустимое доказательство.

Учитывая, что сторонами не оспаривается стоимость восстановительного ремонта, установленная в рамках проведения судебной экспертизы, а также принцип полного возмещения ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 38 711 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в размере заявленных требований в сумме 38 711 рублей, а также расходы по оплате отчета в размере 3 500 рублей, почтовые расходы 401 рубль 40 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 407 рублей и 161,36 рублей. Указанные расходы подтверждаются документально и являются для истца убытками, по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда суд не находит по следующим основаниям.

Истица просит взыскать компенсацию морального вреда со ссылкой на положение ст.110 ГК РФ. Вместе с тем, согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию в случае причинения гражданину физических и нравственных страданий, в связи с нарушением его личных неимущественных прав либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может быть взыскана только при наличии указания на это в законе. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных прав истицы, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. При этом стороной истца не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ее жизни и здоровью источником повышенной опасности.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате юридической помощи в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 986 рублей, понесенные истцом суд относит к судебным расходам и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7 632 рубля 37 копеек из расчета: 18 986 (15 000+3 986) *40,20 %.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 38 210 рублей, расходы по оплате отчета в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в сумме 401 рубль 40 копеек, судебные расходы в размере 7 632 рубля 37 копеек.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 марта 2018 года.

Председательствующий Ю.Ю. Грудина