Решение № 2-1463/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-1463/2017

.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2017 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при секретаре Жижиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1463/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование частью жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование частью жилого помещения за период с <Дата> по <Дата> в размере 66 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 180 руб., указывая на то, что квартира по адресу: <Адрес>, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности: истцу – 55/200 доли, ответчику – 145/200. Истец считает, что в период с <Дата> по <Дата> ответчик единолично пользовался всей квартирой, без его согласия. Он неоднократно обращался к ответчику по вопросу оплаты за неправомерное использование его доли в квартире. Ответчик его требования оставил без удовлетворения. Считает, что оплата должна рассчитываться, исходя из стоимости месячной платы при сдаче в наем квартиры.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в удовлетворении иска просил отказать, указывая на то, что он не пользуется долей в квартире, принадлежащей истцу и у истца имеется доступ в квартиру. Проживая в спорной квартире он пользуется комнатой площадью 19, 3 кв. м.

Выслушав стороны, исследовав материалы по делу, суд приходит к следующему.

На основании ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что квартира по адресу: <Адрес>, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности: истец ФИО1 – доля 55/200, ответчик ФИО2 – доля 29/40.

Право собственности истцом приобретено на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <Дата>, после смерти матери ФИО, умершей <Дата>.

Право собственности ответчиком приобретено на основании договора дарения от <Дата>.

Общая площадь квартиры составляет 56, 3 кв. м, в том числе жилой – 32, 9 кв. м – две изолированные жилые комнаты площадью 13, 6 кв. м и 19, 3 кв. м.

Порядок пользования между участниками долевой собственности не определен.

Истец заявляя требования о компенсации за использование ответчиком доли, принадлежащей истцу без его согласия, ФИО1 указывает, что ФИО2 препятствует ему в пользовании, принадлежащей ему доли в квартире, в подтверждение чего представил копию решения Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 12.05.2015г., которое вступило в законную силу 22.06.2015г. и согласно которому ФИО1 вселен в квартиру по адресу <Адрес>, ФИО2 обязан не чинить ему препятствий в пользовании квартирой.

Из содержания положений ст.247 ГК РФ следует, что само по себе фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности недостаточно для взыскания с фактического пользователя денежных средств за использование части общего имущества по иску другого сособственника, поскольку названная в пункте 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация по сути является возмещением понесенных последним имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда другой сособственник за счет другого собственника использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Исходя из общих правил доказывания, в силу статей 12, 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия таких имущественных потерь возложено на истца.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств о том, что в период с 22.06.2015г. по 22.10.2016г. он не имел возможности владеть и пользоваться имуществом, приходящимся на его долю.

Ответчик указывает на то, что истцу были переданы ключи от квартиры, данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Доводы истца о том, что даже при наличии ключа от квартиры он не всегда имеет возможность попасть в квартиру, суд не может принять во внимание, поскольку как следует из материалов исполнительного производства, после вступления в законную силу 22.06.2015г., решения суда по делу <№> от 12.05.2015г. о вселении ФИО1 в спорную квартиру, за принудительным исполнением решения суда он обратился лишь 03.03.2017 года.

При таких обстоятельствах нельзя сделать однозначный вывод об объективной невозможности истца в период с <Дата> по <Дата> осуществлять свои права по владению, принадлежащего ему имущества.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер взыскиваемой денежной компенсации – рыночной стоимости месячной платы за право возмездного пользования двухкомнатной квартирой.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований, поскольку доказательств невозможности пользоваться в спорные периоды своей долей в праве собственности на квартиру истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование частью жилого помещения – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 6 октября 2017 года.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева