Решение № 12-130/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 12-130/2025

Дело12-130/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Домодедово 08 апреля 2025 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Скрипст А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № от 29. 01.2025 года инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>:

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка

Пос. Климово, <адрес>

<адрес>, зарегистрированная и

проживающая по адресу: <адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

как собственник (владелец) транспортного средства признана виновной в том, что

ДД.ММ.ГГГГ в 09:51:41 по адресу: а/д <адрес>, 36 км.+630 м. в <адрес> из Москвы, водитель, управляя транспортным средством JАЕСОО J7, государственный регистрационный №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. К ПДД РФ двигался со скоростью 75 км/час при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно свидетельству о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения собственником (владельцем) данного транспортного средства являлась ФИО1, которая и была привлечен к административной ответственности.

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в суд, указав в обоснование доводов о незаконности постановления, что на момент фиксации правонарушения она не находилась за рулём автомобиля. Автомобилем управлял ФИО2 по доверенности. Она лишь номинальный владелец транспортного средства, более того у неё никогда не было водительского удостоверения, автомобиль застрахован по полису ОСАГО на неограниченный круг лиц. Кроме того ссылается на то, что в постановлении отсутствует информация, о том, что данное техническое средство, которое зафиксировало правонарушение действительно работало в автоматическом режиме без непосредственного воздействия на него человека и было размещено в установленном порядке в стационарном положении, а это влияет на вопрос о применении особого порядка привлечения к административной ответственности. Данных подтверждающих, что техническое средство работало в автоматическом режиме, нет, значит, особый порядок привлечения к административной ответственности не должен был применяться. Учитывая доводы жалобы, просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО1 не явилась по причине сильной занятости, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы по существу, судья считает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья, оснований для отмены обжалуемого постановления инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не усматривает.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносьемки, видеозаписи, или средствами фото- киносьемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч.3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения, ФИО1 не могла управлять транспортным средством JАЕСОО J7, государственный регистрационный знакМ856ТХ7 заявителем представлена копия доверенности, согласно которой она как собственник транспортного средства доверяет управлять и распоряжаться указанным транспортным средством ФИО4, копия страхового полиса и справка о том, что она не имеет на территории Российской Федерации водительского удостоверения.

Проверив вышеприведенные доказательства, судья приходит к выводу о том, что представленные доказательства не является достаточным для освобождения собственника транспортного средства ФИО1 от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Из жалобы следует, что на момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял ФИО4, который зарегистрирован по адресу заявителя, но его явка в суд, для подтверждения того, что он находился за рулём автомобиля, не обеспечена.

Вопреки доводам жалобы, из фотоматериала, следует, что получены фотоматериалы с применением работающего в автоматическом режиме средства фиксации правонарушений.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № от 29. 01.2025 года инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке предусмотренном ст. ст. 30.9 КоАПРФ.

Судья А.А. Скрипст