Решение № 2-1225/2017 2-1225/2017(2-9951/2016;)~М-9199/2016 2-9951/2016 М-9199/2016 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-1225/2017

Дело № 2-1225/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Демьяненко Т.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО6.

представителя третьего лица – ФИО14 ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Страховое общество газовой промышленности" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Страховое общество газовой промышленности" (далее – АО «СОГАЗ») о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на 14 км а/д Елизово – Паратунка ФИО14, управляя автомобилем "Тойота Надя", г/н №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства "Сузуки Джимни", г/н №, в результате чего совершила с ним столкновение. При этом, принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство "Сузуки Джимни", г/н № получило механические повреждения. Риск автогражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", потерпевшего – в АО "СОГАЗ". Истец обращался в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако, в установленный Законом срок ответчик выплата страхового возмещения не была произведена, мотивированный отказ заявителю не направлен, в связи с чем истцом была организована независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению величина причиненного ущерба составила 359 700 руб.. Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена им без ответа. Истец просил взыскать с АО "СОГАЗ" страховую выплату в размере 359 700 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 644 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы страховой выплаты, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке, расходы по оплате претензионной работы в размере 5 000 руб., нотариальные расходы в размере 400 руб., расходы, связанные с обращением в суд, в размере 19 900 руб..

Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования ФИО1 поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования к страховой компании полагала необоснованными, по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск, в котором указано, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт страхования гражданской ответственности ФИО14 по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, в связи с чем ответчик не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Третье лицо ПАО СК "Росгосстрах" извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

Третье лицо ФИО14 извещалась о времени и месте судебного разбирательства, участия судебном заседании не принимала.

Представитель третьего лица ФИО14 – адвокат ФИО8, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО9 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на 14 км автодороги Елизово – Паратунка водитель ФИО14, управляя автомобилем "Тойота Надя", г/н №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства "Сузуки Джимни", г/н №, под управлением ФИО1, в результате чего совершила с ним столкновение.

Вина ФИО14 в совершении ДТП подтверждается материалами дела № по факту ДТП и сторонами по делу не оспаривалась.

В результате ДТП транспортному средству "Сузуки Джимни", г/н №, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению, выполненному ИП ФИО10, №.08/16 от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт-техник пришел к выводу о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем им была определена стоимость аналога ТС на момент ДТП в размере 449 000 руб., которую истец просит взыскать с ответчика за минусом стоимости годных остатков – 89 300 руб., что составляет 359 700 руб..

Истец в обоснование своего права на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков ссылается на наличие у него страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, выданным АО «СОГАЗ» в отношении транспортного средства "Сузуки Джимни", г/н №, а у виновника ДТП ФИО14 страхового полиса ПАО СК "Росгосстрах" серии ЕЕЕ №, подтверждающего страхование ответственности владельца транспортного средства "Тойота Надя", г/н № ФИО9.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969 ГК РФ).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.п. 1, 2, 7 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных правовых норм, следует, что страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого страховщиком при наступлении страхового случая производится страховая выплата.

Судом установлено, что бланки страховых полисов ПАО СК «Росгосстрах» изготавливаются ФГУП «Гознак» на основании бессрочного трехстороннего договора № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются ФГУП «Гознак», ООО «Росгосстрах» и РСА.

Предметом данного договора является изготовление ФГУП «Гознак» и передача бланков страховых полисов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств по форме, утвержденной приказом Министерства Финансов РФ.

По сведениям автоматизированной информационной системы обязательного страхования, страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № ДД.ММ.ГГГГ был выдан филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области страхователю ФИО11, при использовании им транспортного средства «ВАЗ 2121 Нива» г/н №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства третьим лицом ФИО9 был представлен на обозрение оригинал страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, выданного ему ОА «СОГАЗ» в отношении транспортного средства "Тойота Надя", г/н №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная техническая экспертиза реквизитов документов в отношении страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, выданного страхователю ФИО9.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного государственным судебным экспертом отдела криминалистических экспертиз ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО12, следует, что бланк ОСАГО серии ЕЕЕ № по способу печати и качеству воспроизведения элементов защиты ценных бумаг не соответствует бланку полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, предоставленному филиалом ООО «Росгосстрах» в Камчатском крае в качестве образца для сравнительного исследования.

В письме заместителя начальника ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившего в качестве дополнения к проведенной Центром вышеуказанной экспертизе, указано, что полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, представленный судом для сравнительного исследования, по качеству выполнения элементов защиты ценных бумаг отвечает требованиям к продукции, выпускаемой на полиграфических предприятиях Гознака. Исследуемый полис серии ЕЕЕ № имеет существенные различия по способу печати и качеству воспроизведения элементов защиты ценных бумаг с полисом-образцом, представленным судом для сравнительного исследования, то есть изготовлены на разных полиграфических предприятиях, из чего следует вывод о том, что полис, представленный причинителем вреда в обоснование наличия у него договора ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» не изготовлен на предприятии Гознака.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт страхования в ПАО СК «Росгосстрах» гражданской ответственности владельца транспортного средства "Тойота Надя", г/н № ФИО13, при управлении которым ФИО14 было совершено ДТП, что свидетельствует об отсутствии договорных отношений между ним и страховщиком, следовательно, у страховой компании АО «СОГАЗ» отсутствуют обязательства по осуществлению страховой выплаты истцу в порядке прямого возмещения убытков по событию от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о взыскании страховой выплаты, производные требования о возмещении расходов по оплате экспертного заключения, взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате претензионной работы, расходов, связанных с обращением в суд, нотариальных расходов удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты, возмещении расходов на оплату экспертного заключения, взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате претензионной работы, расходов, связанных с обращением в суд, нотариальных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд, через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.А. Демьяненко