Приговор № 1-144/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 1-144/2019

Дело № 1-144/2019 г.

34RS0№-64


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 декабря 2019 года

Жирновский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Гущиной И.В., единолично,

при секретаре Бондаренко И.Н.

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора

<адрес> Плотникова А.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Головановой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, не работающего, невоеннообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов?

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в даче заведомо ложных показаний свидетеля при производстве предварительного расследования при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10 часов 00 минут, ФИО1, будучи предупрежденным под расписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при производстве предварительного расследования по уголовному делу в отношении Свидетель №8 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, в Жирновском МрСО, расположенном по адресу: <адрес>, находясь в служебном кабинете № административного здания Жирновского МрСО, расположенного по вышеуказанному адресу, с целью оказать помощь Свидетель №8 избежать уголовной ответственности по ч. 1 ст. 292 УК РФ, а также для того, чтобы избежать повторного отбытия своего наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ сроком 120 часов, вводя орган предварительного следствия в заблуждение относительно преступных действий Свидетель №8, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий в виде нарушения осуществления правосудия, дал заведомо ложные показания свидетеля, достоверно зная, что его показания не соответствуют действительности, а именно сообщил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в качестве рабочего муниципального казенного учреждения «Благоустройство» Администрации Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района <адрес> и исполнял свои обязанности, хотя фактически ФИО1 на рабочем месте не находился и обязательных работ, назначенных по приговору вышеуказанного суда не исполнял.

Данные показания ФИО1 не изменил до вынесения судом решения по уголовному делу в отношении Свидетель №8, обвиняемого по ч. 1 ст. 292 УК РФ, тем самым вводя органы предварительного расследования в заблуждение относительно обстоятельств совершения Свидетель №8 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, что препятствовало установлению истины по уголовному делу и могло повлиять на вынесение законного приговора.

ФИО1 в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ доказанной, совокупностью следующих доказательств:

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УК РФ были оглашены показания

- свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которая показала, что она состоит в должности специалиста первой категории Администрации Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района с 2018 года, а также бухгалтера МКУ «Благоустройство» Администрации Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района с 2016 года. Несколькими месяцами ранее она давала показания в качестве свидетеля в рамках уголовного дела №, возбужденного в отношении директора МКУ «Благоустройство» Свидетель №8 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ. В ходе расследования данного уголовного дела было установлено, что Свидетель №8 было дано указание инспектору отдела кадров Свидетель №10 трудоустроить в МКУ «Благоустройство» ФИО1 для отбытия наказания в виде обязательных работ, несмотря на то, что последний сообщил, что фактически исполнять приговор суда и отбывать обязательные работы не желает. После этого, на протяжении всего срока, в течение которого ФИО1 должен был отбывать наказание в виде обязательных работ, Свидетель №8 сообщал инспектору отдела кадров Свидетель №10 ложные сведения о ежедневном присутствии на рабочем месте ФИО1, которые Свидетель №10 вносила в табели учета рабочего времени, хотя фактически ФИО1 на рабочем месте не присутствовал и обязательных работ не исполнял. Затем, Свидетель №8 были направлены табеля учета рабочего времени ФИО1 и уведомление об отбытия наказания в виде обязательных работ ФИО1, в которых были отражены ложные сведения, в уголовно-исполнительную инспекцию <адрес>. Ранее она уже сообщала о том, что в 2017 году в МКУ «Благоустройство» Администрации Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района из числа рабочих по благоустройству отбывал наказание в виде обязательных работ Свидетель №6, отбывал наказание в виде исправительных работ ФИО3 ФИО4 по имени ФИО1 ей не знаком. Также следователем следственного комитета ей предъявлялась фотография мужчины по имени ФИО1, которого ранее она никогда не видела, и он ей незнаком. Со слов сотрудника Следственного комитета ей известно, что в рамках расследования уголовного дела № ФИО1 показал, что исправно отбывал наказание в виде обязательных работ в МКУ «Благоустройство» Администрации Красноярского городского поселения <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако она данного мужчину никогда не видела, чтобы указанный мужчина выполнял работы по благоустройству на территории р.<адрес> Яр она не видела, что свидетельствует о том, что ФИО1 на стадии предварительного следствия по уголовному делу № были даны ложные показания; (том №, л.д. 35-37)

- свидетеля Свидетель №2, согласно которым она состоит в должности рабочего по благоустройству в МКУ «Благоустройство» администрации Красноярского городского поселения <адрес> с 2015 года. В ее должностные входит осуществление работ по облагораживанию территории Красноярского городского поселения <адрес>. Несколькими месяцами ранее она давала показания в качестве свидетеля в рамках уголовного дела №, возбужденного в отношении директора МКУ «Благоустройство» Свидетель №8 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ. На допросе она показала, что совместно с ними работы по благоустройству выполняют также осужденные к наказанию в виде обязательных илиисправительных работ, которые направляются для исполнения приговора филиалом по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН по <адрес>. В период с июля по август 2017 года она также осуществляла работы по благоустройству Красноярского поселения. ФИО4 по имени ФИО1 ей не знаком и ей о нем ничего неизвестно.Следователем следственного комитета ей предъявлялась фотография мужчины по имени ФИО1, которого ранее она никогда не видела, и он ей незнаком. Со слов сотрудника Следственного комитета ей известно, что в рамках расследования уголовного дела № ФИО1 показал, что исправно отбывал наказание в виде обязательных работ в МКУ «Благоустройство» Администрации Красноярского городского поселения <адрес> в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, она данного мужчину никогда не видела, чтобы указанный мужчина выполнял работы по благоустройству на территории р.<адрес> Яр она не видела, что свидетельствует о том, что ФИО1 на стадии предварительного следствия по уголовному делу № были даны ложные показания (том №, л.д. 38-40)

- свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он состоит в должности рабочего по благоустройству в МКУ «Благоустройство» администрации Красноярского городского поселения <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные входит осуществление работ по облагораживанию территории Красноярского городского поселения <адрес>. Директором МКУ «Благоустройство» является Свидетель №8 В апреле 2019 года он давал показания в качестве свидетеля по уголовному делу №, возбужденному в отношении Свидетель №8 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ. В ходе допроса он сообщил, что совместно с ними работы по благоустройству выполняют также осужденные к наказанию в виде обязательных или исправительных работ, которые направляются уголовно-исполнительной инспекцией по <адрес>. В период с июля по август 2017 года с ними выполняли работы по благоустройству осужденные к исполнению наказаний в виде обязательных работ — Свидетель №6, в виде исправительных работ — ФИО3 ФИО4 по имени ФИО1 ему не знаком и ему о нем ничего неизвестно. Следователем следственного комитета мне предъявлялась фотография мужчины по имени ФИО1, которого ранее он никогда не видел, и тот ему незнаком. Со слов сотрудника Следственного комитета ему известно, что в рамках расследования уголовного дела № ФИО1 показал, что исправно отбывал наказание в виде обязательных работ в МКУ «Благоустройство» Администрации Красноярского городского поселения <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако он данного мужчину никогда не видел, работы по благоустройству на территории р.<адрес> Яр тот не выполнял, что свидетельствует о том, что ФИО1 на стадии предварительного следствия по уголовному делу № были даны ложные показания; (том №, л.д. 41-43)

- свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она состоит в должности рабочего по благоустройству в МКУ «Благоустройство» администрации Красноярского городского поселения <адрес> с октября 2010 года. В ее должностные обязанности входит осуществление работ по облагораживанию территории Красноярского городского поселения <адрес>. В апреле 2019 года она давала показания в качестве свидетеля по уголовному делу №, возбужденному в отношении в отношении Свидетель №8 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ. В ходе допроса она сообщила, что совместно с ними работы по благоустройству выполняют также осужденные к наказанию в виде обязательных или исправительных работ, которые направляются для исполнения приговора уголовно-исполнительной инспекцией по <адрес>. В период с июля по август 2017 года с ними выполняли работы по благоустройству осужденные к исполнению наказаний в виде обязательных работ – Свидетель №6, в виде исправительных работ – ФИО3 ФИО4 по имени ФИО1 ей не знаком и ей о нем ничего неизвестно. Явка присутствующих на работах по благоустройству проверялась исключительно директором Свидетель №8, при этом в каких-либо журналах они не расписывались, она никаких журналов также не вела, явку присутствующих не проверяла. Следователем следственного комитета ей предъявлялась фотография мужчины по имени ФИО1, которого она ранее не видела, и он ей не знаком. Со слов сотрудника следственного комитета ей известно, что в рамках расследования уголовного дела № ФИО1 показал, что исправно отбывал наказание в виде обязательных работ в МКУ «Благоустройство» администрации Красноярского городского поселения <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, она данного мужчину никогда не видела, работы по благоустройству на территории р.<адрес> Яр он не выполнял, что свидетельствует о том, что ФИО1 были даны ложные показания на стадии предварительного следствия; (том №, л.д. 62-64)

- показания свидетеля Свидетель №5, в соответствии с которыми он состоит в должности рабочего по благоустройству в МКУ «Благоустройство» администрации Красноярского городского поселения<адрес> с августа 2018 года. Ранее он также состоял в должности рабочего по благоустройству, однако в последующем был уволен. В летний период 2017 года он выполнял работы по облагораживанию территории р.<адрес> Яр. В мае 2019 года он давал показания в качестве свидетеля по уголовному делу №, возбужденному в отношении Свидетель №8 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ. В ходе допроса он сообщил, что совместно с ними работы по благоустройству выполняют также осужденные к наказанию в виде обязательных или исправительных работ, которые направляются для исполнения приговора уголовно-исполнительной инспекцией по <адрес>. В период с июля по август 2017 года с ними выполняли работы по благоустройству осужденные к исполнению наказаний виде обязательных работ - Свидетель №6, в виде исправительных работ -ФИО3 ФИО4 по имени ФИО1 ему не знаком и ему о том ничего неизвестно. Следователем следственного комитета ему предъявлялась фотография мужчины по имени ФИО1, которого ранее он не видел и тот ему незнаком. Со слов сотрудника Следственного комитета ему известно, что в рамках расследования уголовного дела № ФИО1 показал, что исправно отбывал наказание виде обязательных работ в МКУ «Благоустройство» Администрации Красноярского городского поселения <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, он данного мужчину никогда не видел, работы по благоустройству на территории р.<адрес> Яр тот не выполнял, что свидетельствует о том, что ФИО1 были даны ложные показания на стадии предварительного следствия (том №, л.д. 66-69);

- свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в мае 2017 года он был осужден Даниловским районным судом по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов. После чего уголовно-исполнительной инспекцией <адрес> он был направлен для отбытия наказания в МКУ «Благоустройство», где осуществлял работы по облагораживанию территории р.<адрес> Яр, состоял в должности рабочего. Директором МКУ «Благоустройство» являлся Свидетель №8 В апреле 2019 года он давал показания в качестве свидетеля по уголовному делу №, возбужденному в отношении Свидетель №8 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ. В ходе допроса сообщил, что совместно с ним наказание в виде исправительных работ отбывал осужденный ФИО3, другие осужденные с ними работы по благоустройству не осуществляли. ФИО4 по имени ФИО1 ему не знаком и ему о нем ничего неизвестно. Следователем следственного комитета ему предъявлялась фотография мужчины по имени ФИО1, которого ранее он не видел и тот ему незнаком. Со слов сотрудника Следственного комитета ему известно, что в рамках расследования уголовного дела № ФИО1 показал, что исправно отбывал наказание в виде обязательных работ в МКУ «Благоустройство» администрации Красноярского городского поселения <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, он данного мужчину никогда не видел, работы по благоустройству на территории р.<адрес> Яр тот не выполнял, что свидетельствует о том, что ФИО1 были даны ложные показания (том №, л.д. 70-72);

- свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в период с 2015 по конец июля-начало августа 2017 года он работал рабочим по благоустройству в МКУ «Благоустройство» администрации Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района. В его должностные обязанности входило осуществление работ по облагораживанию территории Красноярского городского поселения <адрес>. Совместно с рабочими администрации работы по благоустройству выполняли также осужденные к наказанию в виде обязательных или исправительных работ, которые направляются для исполнения приговора уголовно-исполнительной инспекцией по <адрес>. В летний период 2017 года с ними работали также двое осужденных к исправительным и обязательным работам - ФИО3, анкетные данные второго мужчины он не помнит. ФИО4 по имени ФИО1 ему не знаком и ему о том ничего неизвестно. Следователем следственного комитета ему предъявлялась фотография мужчины по имени ФИО1, которого ранее он никогда не видел, и тот ему незнаком. Со слов сотрудника Следственного комитета ему известно, что в рамках расследования уголовного дела № ФИО1 показал, что исправно отбывал наказание в виде обязательных работ в МКУ «Благоустройство» администрации Красноярского городского поселения <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, он данного мужчину никогда не видел, работы по благоустройству на территории р.<адрес> Яр тот не выполнял, что свидетельствует о том, что ФИО1 на стадии предварительного следствия по уголовному делу были даны ложные показания. (том №, л.д. 77-79)

- свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует, что он состоит в должности директора МКУ «Благоустройство» администрации Красноярского городского поселения с 2010 года. В соответствии с должностной инструкцией директора МКУ «Благоустройство» он осуществляет руководство учреждения данной организацией, организует контроль за соблюдением работниками их функциональных обязанностей и трудовой дисциплины, правил по охране труда, организует учет и составление установленной отчетности, прием и увольнение работников и другое. В рамках уголовного дела №, возбужденного в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, он сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, ему на мобильный телефон позвонил ранее неизвестный ему мужчина, который не представился, но голос ему был не знаком. В ходе телефонного разговора мужчина предложил ему встретиться. Спустя, примерно, 30 минут они встретились с мужчиной около магазина «Юбилейный», тот попросил его встретить. При встрече мужчина представился, сообщил свое имя - ФИО1, также тот передал ему направление, выданное филиалом по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осужденный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у № по ст. 319 УК РФ к 120 часам обязательных работ, должен приступить к работе до ДД.ММ.ГГГГ в МКУ «Благоустройство». ФИО1 попросил его принять на работу на безвозмездной основе, чтобы исполнить наказание по приговору суда, также в ходе разговора ФИО1 сообщил ему о том, что проживает в <адрес>, в связи с чем, фактически появляться на работе не будет. Он принял решение принять ФИО1 на работу, поскольку в соответствии с административным кодексом РФ за необоснованный отказ в приеме на работу граждан, осужденных к наказанию в виде обязательных или исправительных работ, при наличии свободных мест, уголовно-исполнительная инспекция направила бы информацию в прокуратуру <адрес> и он был бы привлечен к административной ответственности. Кроме того, достоверно зная, что ФИО1 не будет отбывать обязательные работы, он предположил, что его отказ оказать тому помощь в решении вопроса, связанного с оформлением соответствующих документов без фактического исполнения тем работы по благоустройству, может негативно повлиять на его авторитет, как руководителя, поскольку ФИО1 мог рассказать в р.<адрес> Яр, что обратился к нему с незначительным вопросом, а он не смог его решить. Тем самым, чтобы скрыть свою некомпетентность в решении простых и незначительных вопросов, он принял решение о принятии ФИО1 на работу, несмотря на то, что ему было известно о том, что тот выполнять работы по благоустройству не будет, а ему в последующем будет необходимо оформить фиктивные документы о якобы отработанных ФИО1 обязательных работах, которые направить в уголовно-исполнительную инспекцию. В соответствии с постановлением администрации Жирновского муниципального района в 2017 году в МКУ «Благоустройство» было выделено 6 мест для лиц, отбывающих наказание в виде обязательных работ, а на тот момент в МКУ «Благоустройство» наказание в виде обязательных работ отбывал лишь один человек - Свидетель №6 и один человек отбывал наказание в виде исправительных работ - ФИО3 В связи с этим он опасался, что может быть привлечен к административной ответственности со стороны прокуратуры <адрес>, а также боялся потерять свое рабочее место. Затем он проводил ФИО1 к старшему инспектору отдела кадров Свидетель №10, которая подготовила документы для принятия осужденного ФИО1 на работу, а именно приказ о приеме работника на работу №а от ДД.ММ.ГГГГ, а также трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Он лично подписывал данные документы, подписывал ли данные документы ФИО1 ему неизвестно, он этого не видел. После этого, им в адрес филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> было направлено подтверждение, в котором он сообщил о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу рабочим по благоустройству и приступил к отбытию наказания. Ответственным за выполнение осужденным ФИО1 работы был он. В ходе всего срока отбытия ФИО1 наказания в виде обязательных работ он того на рабочем месте не видел. Отмечает, что он ежедневно, в 08 часов производил выдачу рабочего инвентаря работникам МКУ «Благоустройство», в том числе лицам, отбывающим наказание в виде обязательных и исправительных работ. ФИО1 ни разу за инвентарем не приходил. Ему было достоверно известно о том, что ФИО1 никакие работы в вверенной ему организации не выполнял. По истечении срока отбытия ФИО1 наказания в виде обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ им было направлено уведомление в адрес филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН по <адрес>, в котором сообщалось о том, что ФИО1 отработал назначенные тому су<адрес> часов обязательных работ. Данное информационное письмо было составлено старшим инспектором отдела кадров Свидетель №10 по его указанию, он лично поставил в нем свою подпись. Кроме, ежемесячно по его указанию в адрес уголовно-исполнительной инспекции направлялись табеля учета рабочего времени, где указывалось, что ФИО1 действительно работает и отбывает обязательные работы, хотя фактически каких-либо работ ФИО1 не осуществлял. За совершенные им противоправные действия он был осужден ДД.ММ.ГГГГ Жирновским районным судом к наказанию, в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием 10 процентов денежных средств в бюджет государства. От следователя Следственного комитета ему известно, что на стадии предварительного следствия ФИО1 сообщил, что исправно отбывал наказание в виде обязательных работ, что не соответствует действительности, поскольку он того на рабочем месте никогда не видел и может достоверно сообщить, что тот работы по облагораживанию территории р.<адрес> Яр не осуществлял, что указывает на то, что ФИО1 были даны ложные показания на стадии предварительного следствия по уголовному делу №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на судебное заседание не явился, свои показания до удаления судьи в совещательную комнату не изменил (том №, л.д. 80-81)

- свидетеля Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она состоит в должности секретаря судебного заседания Жирновского районного суда. ДД.ММ.ГГГГ в Жирновском районном суде рассматривалось уголовное дело по обвинению Свидетель №8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ. Уголовное дело рассматривалось в открытом судебном заседании в особом порядке. При рассмотрении уголовного дела присутствовали: председательствующий Кучерова Л.П., государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Плотников А.А., подсудимый Свидетель №8, защитник – адвокат Шпилевая Н.Г. В судебном заседании подсудимый Свидетель №8 признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, а именно в том, что он, являясь должностным лицом, с целью уклонения от административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ в случае непредставления места работы осужденному к обязательным работам по направлению уголовно-исполнительной инспекции, а также с целью скрыть свою некомпетентность в решении простых вопросов по линии его работы, умышленно давал указания подчиненному кадровому работнику о внесении в официальные документы заведомо ложных сведений о трудоустройстве ФИО1 в МКУ «Благоустройство», а также данных об исполнении последним приговора суда без фактической отработки 120 часов обязательных работ. Свидетель №8 был признан виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства. Поскольку дело рассматривалось в особом порядке, лица, допрашиваемые на стадии предварительного следствия, в судебное заседание не вызывались, в связи с чем ФИО1 в суд не явился, до удаления председательствующего в совещательную комнату для принятия решения свои показания не изменил. (том №, л.д. 86-90)

- свидетеля Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с 2016 по июль 2019 года она состояла в должности главного специалиста администрации Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района <адрес>, также по совместительству она состояла в должности инспектора отдела кадров МКУ «Благоустройство». В ее должностные обязанности как инспектора отдела кадров входило ведение личных дел сотрудников МКУ «Благоустройство» администрации Красноярского городского поселения, издание приказа о приеме на работу по трудовым договорам, увольнение с работы, ведение табелей учета использования рабочего времени, учет отпусков. Директором МКУ «Благоустройство» является Свидетель №8 Ежегодно администрация Жирновского муниципального района <адрес> издает постановление, в котором определены объекты и количество мест на объектах для отбывания наказания в виде исправительных и обязательных работ. Из филиала <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в администрацию Красноярского городского поселения направляются осужденные, приговоренные судом к отбытию наказания в виде исправительных или обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №8 передал ей направление из ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, в котором сообщалось о том, что для отбытия наказания направляется ФИО1, осужденный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у № по ст. 319 УК РФ к 120 часам обязательных работ, а также незаполненный лист подтверждение. После этого она, по указанию Свидетель №8, подготовила документы о приеме на работу, а именно приказ о приеме ФИО1 на работу №а от ДД.ММ.ГГГГ, а также трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Затем, она заполнила лист подтверждения, в котором было указано, что ФИО1 приказом №а был принят на работу рабочим по благоустройству. Ответственным за выполнение осужденным работы был назначен Свидетель №8 Данные документы она передала директору МКУ «Благоустройство» Свидетель №8 на подпись. После этого она направила подтверждение, приказ о приеме ФИО1 на работу №а от ДД.ММ.ГГГГ, а также трудовой договор № в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>. В момент оформления документов о трудоустройстве ФИО1 она того не видела. Со слов Свидетель №8 ему было известно, что ФИО1 приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ. После того, как он начал отбывать наказание в виде обязательных работ, она заполняла табель учета использования рабочего времени, согласно которому ФИО1 отбывал наказание ежедневно, кроме выходных дней, с 08 часов до 12 часов 00 минут. Табель учета рабочего времени заполнялся ею со слов директора МКУ «Благоустройство» Свидетель №8, который ежедневно сообщал ей, что все осужденные, которые на тот момент отбывали наказание – ФИО1, Свидетель №6 и ФИО3 исправно работают с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут каждый день, нарушений отбытия наказания не допускают. О том, что он сообщает ей недостоверную информацию об отбытии ФИО1 наказания ей было неизвестно. Табеля учета использования рабочего времени направлялись в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН по <адрес> ежемесячно до 25 числа либо по электронной почте, либо передавались с водителем администрации Красноярского городского поселения нарочно. ДД.ММ.ГГГГ срок отбытия наказания в виде обязательных работ ФИО1 истек, в связи с чем, ею было составлено уведомление в адрес филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН по <адрес>, после чего она передала его Свидетель №8 для подписи. Табеля учета использования рабочего времени заполнялись ею лично со слов Свидетель №8 Последний ежедневно сообщал ей о том, что ФИО1 исправно отбывал наказание в виде обязательных работ, нарушений отбытия наказания не допускал. Какие работы выполнял ФИО1 ей неизвестно, она этим не интересовалась. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она только дважды видела ФИО1 около администрации Красноярского городского поселения, выполнял ли он работы по благоустройству территории Красноярского городского поселения ей неизвестно, она этого не видела. Свидетель №8 самостоятельно осуществляет контроль за рабочими по благоустройству территории Красноярского городского поселения, лично присутствуя при проведении работ. В апреле 2019 года в отношении Свидетель №8 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, ей известно, что в ходе расследования уголовного дела Свидетель №8 дал признательные показания, подтвердив, что он умышленно давал ей указания о внесении в официальные документы заведомо для него ложных сведений об исполнении ФИО1 приговора суда, о чем ей на тот момент было неизвестно (том №, л.д. 135-138);

Также вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему с конвертом и оригиналом протокола допроса, согласно которому осмотрен протокол допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на втором листе которого имеется машинописный текст: «Об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ предупрежден. Статья 51 Конституции мне разъяснена и понятна». Под указанным текстом, у правого края листа, имеется подпись свидетеля ФИО1, выполненная чернилами синего цвета (том №, л.д. 50-60);

- копией утвержденного ДД.ММ.ГГГГ обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Свидетель №8 по ч. 1 ст. 292 УК РФ, где приведены ложные показания свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 16-20, 92-134);

- копией приговора Жирновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в судебном заседании подсудимый Свидетель №8 признал себя виновным в полном объеме. Суд посчитал обвинение, с которым согласился Свидетель №8, обоснованным, что подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицировал действия Свидетель №8 по ч. 1 ст. 292 УК РФ, поскольку Свидетель №8, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом, из иной личной заинтересованности, давал указания подчиненному кадровому работнику о в несении в официальные документы заведомо ложных сведений о трудоустройстве ФИО1 в МКУ «Благоустройство», а также данных об исполнении последним приговора суда, без фактической отработки 120 часов обязательных работ. Свидетель №8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 21-26, 45-48)

- приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией (том №, л.д. 76);

- копией приказа №а от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 на работу, согласного которого ФИО1 временно принят на должность рабочего по благоустройству в МКУ «Благоустройство», для отбывания исправительных работ (том №, л.д. 149);

- копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого ФИО1 принят на работу в МКУ «Благоустройство» администрации Красноярского городского поселения рабочим по благоустройству для отбывания обязательных работ на основании решения Жирновского районного суда (том №, л.д. 144);

- копией уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ от имени директора МКУ «Благоустройство» Свидетель №8, согласно которого срок отбытия обязательных работ в количестве 120 часов осужденного ФИО1 окончен ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 145)

- копией табеля учета использования рабочего времени осужденных к обязательным работам № УИИН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 присутствовал на рабочем месте 3,4,5,6,7,10,11,12,13,14,17,18,19,20,21,24,25,26,27,28,ДД.ММ.ГГГГ; (том №, л.д. 146)

- копией табеля учета использования рабочего времени осужденных к обязательным работам № УИИН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 присутствовал на рабочем месте 1,2,3,4,7,8,9,10,ДД.ММ.ГГГГ; (том №, л.д. 147)

- копия подтверждения из МКУ «Благоустройство» в адрес УИИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №8 принят на работу ФИО5 (том №, л.д. 150)

- копия направления и.о. начальника ФКУ УИИ ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого для отбытия наказания направляется ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осужденный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у № по ст. 319 УК РФ к 120 часам обязательных работ, который должен приступить к работе до ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 148)

- информационным письмом прокуратуры <адрес> в УИИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перед территориальным УИИ инициирован вопрос о необходимости принятия мер к исполнению наказания ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 161)

- информационным письмом УИИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вопрос об отбытии наказания ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ будет решаться по результатам рассмотрения уголовного дела №.

Давая анализ перечисленным выше доказательствам, суд приходит к выводу о том, что все они являются допустимыми, поскольку добыты без нарушения уголовно-процессуальных норм, относимыми, согласующимися между собой, и с достоверностью подтверждающими вину ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля при производстве предварительного расследования.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.307 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Учитывая характер совершенного преступления, оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд не усматривает.

При оценке личности подсудимого, суд учитывает, то, что он вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется по месту жительства посредственно, у врачей психиатра и нарколога не наблюдается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, и полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

Ограничений, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, к назначению наказания в виде обязательных работ при рассмотрении дела судом не установлено. ФИО1 трудоспособен, инвалидности не имеет. Сведений о наличии хронических заболеваний суду не представлено.

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ст.319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов. Приговор суда вступил в законную силу. Наказание в виде обязательных работ ФИО1 не отбыто, что было установлено в ходе судебного заседания.

Окончательное наказание подсудимому суд назначает по совокупности приговоров по правилам статьи 70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенных наказаний, присоединив частично неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 определить в виде обязательных работ сроком на 450 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу - не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

- протокол допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №,

- личное дело ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №ОР на 20 листах с приказом (распоряжение) о приеме работника на работу №а от 03.07.2017», трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, направление от ДД.ММ.ГГГГ № хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Жирновский районный суд.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием.

Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Судья: И. В. Гущина