Решение № 2-1193/2026 2-1193/2026(2-9744/2025;)~М-3075/2025 2-9744/2025 М-3075/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-1193/2026

78RS0019-01-2025-005178-85Дело № 2-1193/2026

3 февраля 2026 г.


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Львовой Ю. А.,

при секретаре Ченгарь Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.03.2025 по причине нарушения ПДД РФ ФИО2, управлявшим автомобилем Фольксваген POLO, номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца Киа RIO, номер №, были причинены механические повреждения. Указывая, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 180 600 рублей, а также расходы на оценку в размере 6 500 рублей, почтовые расходы в размере 6 613 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по адресу, на который 06.05.2025 просил направлять судебную корреспонденцию (л.д.31).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания истца и ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы проверки, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 07.03.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Киа RIO, номер №, были причинены механические повреждения.

Вторым участником происшествия является водитель ФИО2, управлявший автомобилем Фольксваген POLO, номер №.

Суд, на основании материалов проверки по дорожно-транспортному происшествию, находит доказанной вину ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении установлено, что 07.03.2025 ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген POLO, номер №, по адресу <адрес>, нарушив требование п.8.1, 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю Киа RIO, номер №, в результате чего произошло столкновение с ним.

В нарушение положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на ФИО2 подлежит возложению обязанность по компенсации ущерба, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации ущерба исходя из принципа полного его возмещения.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке застрахована не была.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение ИП ФИО3, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Киа RIO, номер № составляет 180 600 рублей.

В предварительном судебном заседании ответчик указывал, что оспаривает размер ущерба, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем судом была разъяснена обязанность, предусмотренная ч.1 ст.97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предварительного внесения денежных средств на депозит в счет оплаты экспертизы, о чем было вынесено определение.

Вместе с тем, ФИО4 обязательства по оплате судебной экспертизы не исполнил.

Принимая во внимание, что обязанность по внесению денежных средств в счет оплаты экспертизы возложена на ответчика, при этом невнесение оплаты не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, суд не усмотрел оснований для проведения судебной экспертизы за счет бюджета.

В соответствии со ст.3,4,39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе участников материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами. В частности, ответчику, оспаривающему представленные истцом доказательства, предоставлено право по своему усмотрению определять способ опровержения доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в определении от 22.11.2012 N 2196-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

С учетом регламентированного гражданским процессуальным законодательством принципа диспозитивности, предполагающего свободное распоряжение процессуальными правами, применяемым в данном случае последствием отказа ответчика от реализации права на представление в качестве доказательства заключения судебной экспертизы, несмотря на соответствующие разъяснения суда, является право суда разрешить иск по имеющимся доказательствам.

Суд находит заключение, представленное истцом, отвечающим формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств.

Представленное заключение полностью соответствуют положениям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляющие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Проанализировав содержание заключения, предоставленного истцом, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов специалистом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении специалиста документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанными стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 180 600 рублей.

На основании изложенного, принимая во внимание установленный размер ущерба, в порядке ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 180 600 рублей.

Кроме того, в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 613 рублей, расходы на оплату оценку в размере 6 500 рублей, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцом по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина республики Узбекистан №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 180 600 рублей, расходы на оценку 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 613 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено 12 февраля 2026 года

Судья