Решение № 2-98/2017 2-98/2017~М-99/2017 М-99/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-98/2017

дело №2- 98/2017


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации.

01 июня 2017года п. Милославское

Милославский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Коноваловой Т.В., при секретаре Дрожжиной Е.И., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <ФИО>1 к ФИО2 об определение долей в праве совместной собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <ФИО>1,<Дата> года рождения, к ФИО2 об определение долей в праве совместной собственности на жилое помещение. В обоснование иска указал, что он состоит в браке с ФИО2 Имеют совместного ребенка <ФИО>1, <Дата> года рождения. Ответчик являлась владельцем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. Решением <Номер> от <Дата> ГУ - отдел Пенсионного фонда РФ по Милославскому району Рязанской области средства материнского капитала были направлены на компенсацию затрат, понесенных ответчицей при покупке 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу:<Адрес>. Другая 1/2 доля указанного жилого дома принадлежит истцу по праву собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону. На основании решения Милославского районного суда Рязанской области от <Дата> ответчик обязана была в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оформить 1/2 долю указанного жилого дома, приобретенную за счет средств материнского (семейного) капитала, в общую долевую собственность с обязательным определением по соглашению доли несовершеннолетнего <ФИО>1.

Первым ребенком ответчика является её сын <ФИО>7, который также имеет право на 1/8 долю в праве общей долевой собственной на спорное жилое помещение. Однако <ФИО>7 проживает в <Адрес>, для составления соглашения об определения долей в праве совместной собственности не является, на неоднократные уведомления не отвечает. По этим основаниям в составление соглашения ответчику было отказано.

В судебном заседание истец ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в нём доводы.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала полностью.

Третье лицо <ФИО>7 в судебное заседание не явился, извещён о времени, дате и месте судебного заседания, причины неявки суду не сообщил, ходатайство об отложение судебного заседания не заявлял, возражений по иску не представил.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца следует удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации в случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством.

В силу требований части 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распорядиться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

На основании части 4 статьи 10 Закона N 256-ФЗ, жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Из названных норм следует, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала. При этом, определение долей в праве собственности на жилое помещение должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этого жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состоят в зарегистрированном браке с <Дата>, имеют несовершеннолетнего ребенка сына <ФИО>1, <Дата> года рождения.

Ответчик ФИО2 имеет также сына <ФИО>7, <Дата> года рождения.

ГУ - отдел Пенсионного фонда РФ по Милославскому району выдало ответчику сертификат на материнский (семейный) капитал серия <Номер> от <Дата>.

ГУ - отдел Пенсионного фонда РФ по Милославскому району направило средства материнского капитала в размере <Данные изъяты> на покупку 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>.

Собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес> является ответчик ФИО2

Указанные обстоятельства установлены решением Милославского районного суда Рязанской области от <Дата>, вступившего в законную силу <Дата>.

Из договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка от <Дата> следует, что указанное жилое помещение приобретено за <Данные изъяты> которые переведены на счет продавца в соответствие с Федеральным законом №256-ФЗ от 29 декабря 2006года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» на основании государственного сертификата на материнский(семейный) капитал серия <Номер> от <Дата> ( п.3 Договора).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата><Номер>, объект недвижимости, кадастровый <Номер>,адрес: <Адрес> зарегистрирован за ФИО1 и ФИО3, вид зарегистрированного права общая долевая собственность, доля в праве 1/2 за каждым.

Таким образом, судом установлено, что спорное жилое помещение приобретено полностью за счет средств материнского (семейного) капитала, поэтому в силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" оно должно быть оформлено в общую собственность родителей, детей с определением размера доли каждого.

Поскольку истец и ответчик не пришли к какому-либо соглашению по определению размера долей ввиду уклонения третьего лица <ФИО>7 от заключения данного соглашения, суд приходит к выводу, что согласно положению пункта 1 статьи 245 ГК РФ доли в праве совместной собственности на спорное жилое помещение должны быть равными, поэтому за истцом и его несовершеннолетним сыном следует признать право на 1/8 долю (1/2:4) в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение за каждым.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <ФИО>1 к ФИО2 об определение долей в праве совместной собственности, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право долевой собственности, доля в праве 1/8 (одна восьмая), жилого дома, площадью 51,8(пятьдесят целых восемь десятых) кв. метров, расположенного по адресу: <Адрес>.

Признать за <ФИО>1,<Дата> года рождения, право долевой собственности, доля в праве 1/8 (одна восьмая) жилого дома, площадью 51,8 кв. метров, расположенного по адресу: <Адрес>, р.п Милославское, <Адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Рязанский областной суд через Милославский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья