Решение № 2-2102/2018 2-51/2019 2-51/2019(2-2102/2018;)~М-2531/2018 М-2531/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-2102/2018

№ 2-51/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Штайнепрайс Г.Н.,

при секретаре Подмарковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тотем Инжиниринг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тотем Инжиниринг» о защите прав потребителей.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность в размере 112 009 руб. 60 коп.; неустойку за период с 16.08.2018 по 06.02.2019 в размере 98 008 руб. 40 коп. и далее начислять неустойку, начиная с 07.02.2019 исходя из 0,5% от суммы долга (112 009 руб. 60 коп. с учетом сумм оплаты) до момента фактического исполнения обязательства (до даты возврата уплаченной за товар суммы); компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по возврату денежных средств в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование уточненных исковых требований указал, что 21.02.2018 между ФИО1 и ООО «Тотем Инжиниринг» заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставлять газобетон в размере 140 м3, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить за нее 406000 руб. ФИО1 оплатил товар в полном объеме путем внесения денежных средств в кассу предприятия, что подтверждается квитанцией. По сути данный договор является договором купли-продажи.

Часть товара была передана ответчиком путем выдачи доверенностей на имя ФИО1 с правом на получение у ООО «ПСК А-Строй» газобетона.

ООО «Тотем Инжиниринг» были выданы следующее доверенности: доверенность №29 от 18.06.2018 на получение газобетона (25,344 м3); доверенность №30 от 18.06.2018 на получение газобетона (25,344 м3); доверенность №31 от 18.06.2018 на получение газобетона (25,344 м3); доверенность №33 от 18.06.2018 на получение газобетона (25,344 м3).

Всего передано 4 доверенности на получение 101,376 м3 бетона (в то время как договором предусмотрена поставка 140 м3 бетона). Истец признает факт поставки газобетона объемом 101,376 м3.

02.07.2018 в адрес ответчика ООО «Тотем Инжиниринг» была направлена претензия с требованием в течение семи дней с момента получения претензии передать предусмотренный договором товар. В претензии также указано, что в случае отказа передать товар, покупатель ФИО1 заявляет об одностороннем расторжении договора и требует вернуть уплаченные им в качестве предоплаты денежные средства.

Согласно отслеживанию письма (ШПИ 65600023137768), 05.07.2018 письмо поступило в отделение связи ответчика, состоялась неудачная попытка вручения, 05.08.2018 срок хранения истек.

16.11.2018 в адрес ответчика направил повторную претензию (ШПИ 65601526107166) с требованием передать недопоставленный товар объемом 38,624 мЗ, либо выдать доверенность на получение данного газобетона. В претензии также указано на то, что в случае недопоставки товара, договор в данной части будет считаться прекращенным.

Однако данная претензия также оставлена без ответа, так как ответчик не получает корреспонденцию по адресу регистрации - 27.11.2018 письмо поступило в отделение по месту нахождения ответчика, 28.12.2018 истек срок хранения.

Полагает, что Договор поставки №1 от 21.02.2018 является прекращенным ввиду одностороннего отказа истца ФИО1 от его исполнения, а сумма «неотработанной» предварительной оплаты в размере 112 009,60 руб. - является неосновательным обогащением ответчика.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца 112 009 руб. 60 коп. стоимости предварительно оплаченного, но не поставленного товара.

Так как в договоре купли-продажи срок поставки не согласован, истец, используя ст. 314 ГК, потребовал отгрузить товар в течение 7 дней, т.е. просрочка начинается с 8-ого дня.

При этом в п.4 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусматривает 10-ти дневный срок для возврата предварительной оплаты.

Полагает, что период для начисления неустойки должен исчисляться с 11-ого дня после 05.08.2018 (последний день хранения письма на почте), т.е. с 16.08.2018.

Срок исчисляется истцом с даты первой претензии по той причине, что уже с момента ее получения бы ответчик имел возможность поставить недопоставленный товар без каких либо препятствий либо вернуть деньги, но не сделал этого.

Таким образом, за период с 16.08.2018 по 06.02.2019 размер неустойки составил 98 008, 40 руб.

Также истец просит начислять неустойку по Закону о защите прав потребителей, начиная с 07.02.2019 исходя из 0,5% от суммы долга (112 009,60 руб.) до момента фактического исполнения обязательства (до даты возврата уплаченной суммы).

Ввиду длительного непринятия мер по передаче товара покупателю ФИО1 и длительному не возврату денежных средств, истец испытал нравственные страдания вследствие постоянного переживания за судьбу оплаченного товара и своих денег. Сумму морального вреда истец оценивает в 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в нем. Дополнительно пояснил, что согласно ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (п. 1 ст.313 ГК РФ). Согласно п.2 ст.313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Однако ответчик не представил доказательств того, что ФИО1 когда-либо возлагал на ФИО3 исполнение своих обязательств перед ООО «Тотем Инжиниринг», ФИО1 никаким способом не передавал своей обязанности по оплате в пользу ФИО3 Факт внесения самим ФИО1 наличных денежных средств в кассу «Тотем Инжиниринг» был подтвержден копией приходного кассового ордера, оригинал которого представлен на обозрение суду. В квитанции, выданной на имя ФИО1, какие-либо сведения о договоре поручения и (или) о том, что денежные средства внесены ФИО3 за ФИО1 отсутствуют.

Представитель ответчика ООО «Тотем Инжиниринг» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, указав, что товар не был оплачен истцом. Представленная квитанция об оплате была выписана ФИО1 для того, чтобы он предъявил ее супруге, которая потом должна была перевести деньги безналичным способом. Кроме того, указанные денежные средства в размере 406000 руб. уже взысканы с ответчика решением Центрального районного суда г.Барнаула от 12.10.2018.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.02.2018 между ФИО1 (покупатель) и ООО «Тотем Инжиниринг» (продавец) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставлять газобетон в количестве 140 м3, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию на сумму 406000 руб.

Как следует из п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из условий заключенного между ФИО1 и ООО «Тотем Инжиниринг» договора от 21.02.2018 данный договор является договором купли-продажи.

Товар оплачен истцом ФИО1 21.02.2018, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 21.02.2018 на сумму 406000 руб.

Представителем ответчика ООО «Тотем Инжиниринг» ФИО4 в судебном заседании принадлежность ему подписи в квитанции не оспаривалась.

В целях исполнения договора поставки №1 от 21.02.2018 ответчиком ООО «Тотем Инжиниринг» истцу ФИО1 переданы доверенности на получение товара у ООО ПСК «А-СТРОЙ».

На основании доверенности №29 от 18.06.2018 истцом получен газобетон в количестве 25, 344 м3, на основании доверенности №30 от 18.06.2018 истцом получен газобетон в количестве 25, 344 м3, на основании доверенности №31 от 18.06.2018 истцом получен газобетон в количестве 25, 344 м3, на основании доверенности №33 от 18.06.2018 истцом получен газобетон в количестве 25, 344 м3.

Таким образом, истцом получен газобетон всего в количестве 101, 376 м3.

Также получение истцом товара в указанном количестве 101, 376 м3 подтверждается товарными транспортными накладными №43 от 06.07.2018, №40 от 27.06.2018, №35 от 21.06.2018, №33 от 19.06.2018, и транспортными накладными от 19.06.2018, от 21.06.2018, от 27.06.2018, от 06.07.2018 (л.д.43-54).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что договор поставки от 21.02.2018 исполнен частично.

Доказательств исполнения договора в полном объеме ответчиком, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензией об исполнении договора в полном объеме (02.07.2018 и 16.11.2018).

Также ответчик знал о заявленных исковых требованиях, его представитель (директор) присутствовал в судебных заседаниях, однако до настоящего времени договор в полном объеме не исполнен.

Таки образом, с учетом переданного истцу товара в размере 101, 376 м3, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость недопоставленного товара в размере 38,624 м3, а именно - 112 009 руб. 60 коп.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО3, как учредитель ООО «Тотем Инжиниринг» получила денежные средства в размере 406 000 руб. на свою карту, а затем внесла их в кассу ответчика по договору поручения на передачу денежных средств от 21.02.2018, заключенному между ФИО3 и ООО «Тотем Инжиниринг», суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Ответчиком представлен договор поручения от 21.02.2018 на передачу денежных средств, в котором содержится оговорка о внесении денежных средств ФИО3 за ФИО1

Согласно ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с п.2 ст.313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Однако ответчиком доказательств того, что ФИО1 когда-либо возлагал на ФИО3 исполнение своих обязательств перед ООО «Тотем Инжиниринг», не представлено.

Из уточненного искового заявления следует, что ФИО1 никаким способом не передавал своей обязанности по оплате по вышеуказанному договору ФИО3

Также суд находит необоснованным довод ответчика о том, что денежные средства по указанному договору уже взысканы решением Центрального районного суда г.Барнаула от 12.10.2018, поскольку вышеуказанным решением по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы с ответчика ФИО3 взысканы иные суммы, в рамках правоотношений по иным договорам.

Согласно п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку истцом в адрес ответчика направлялась претензия, содержавшая, в том числе, требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако данные требования не исполнены до настоящего времени, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по состоянию на 06.02.2019 в размере 98008 руб. 40 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, ответчиком не оспорен.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки начиная с 07.02.2019 исходя из 0,5% от суммы долга (112 009 руб. 60 коп. с учетом сумм оплаты) до момента фактического исполнения обязательства (до даты возврата уплаченной за товар суммы).

Поскольку соразмерность неустойки на будущее оценить невозможно, а также учитывая баланс интересов обеих сторон и недопустимость неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по состоянию на день вынесения решения суда.

Таким образом, за период с 07.02.2019 по 26.02.2019 подлежит взысканию неустойка в размере 11 761 руб.

При этом суд учитывает, что истец не лишен возможности впоследствии взыскать неустойку за последующий период.

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком ООО «Тотем Инжиниринг» ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины.

В судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя на своевременное и полное выполнение условий договора, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда. Учитывает характер и степень вины ответчика, а также руководствуясь принципами объективности, разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворения его в добровольном порядке, то требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей подлежит удовлетворению.

С учетом сумм, подлежащих взысканию с ответчика, размер штрафа составляет 111 389 руб. 50коп.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.333-19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 417 руб. 79 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тотем Инжиниринг» в пользу ФИО1 задолженность по договору поставки №1 от 01.02.2018 в размере 112 009 руб. 60 коп., неустойку по состоянию на 06.02.2019 в размере 98008 руб. 40 коп., неустойку за период с 07.02.2019 по 26.02.2019 в размере 11 761 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 111 389 руб. 50коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тотем Инжиниринг» в доход местного бюджета муниципального образования - городской округ город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 5 417 руб. 79 коп.

Решение может обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья: Г.Н. Штайнепрайс