Решение № 2-2050/2017 2-2050/2017~М-1666/2017 М-1666/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-2050/2017

Дело № 2-2050/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Рудопас Л.В.,

при секретаре Черно К.И.,

с участием ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Тепло» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление), судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец МУП «Тепло» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление), в обоснование которого указал, что ответчик, проживая по адресу: <адрес>, не вносит плату за коммунальные услуги (отопление), в связи, с чем в результате неисполнения обязанности ФИО1 по внесению платы за оказанные коммунальные услуги (отопление) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 92 188 рублей 89 копеек. Просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по коммунальным услугам (отопление) в размере 92 188 рублей 89 копеек, государственную пошлину в размере 2965 рублей 67 копеек.

Определением суда от 12 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации МО «Холмский городской круг».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, МУП «МУК».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству уда принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать задолженность с ФИО1 в размере 92 188 рублей 89 копеек, а также сумму государственной пошлины в размере 2 965 рубля 67 копеек, за период с 01.02.2014г. по 31.05.2017г.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд телефонограмму о рассмотрении иска в отсутствие представителя на исковых требованиях настоял в полном объеме по доводам в нем изложенным.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по тем основаниям, что услуга отопление оказывается ненадлежащего качества, дом признан аварийным, ответчица оплачивает коммунальную услугу пропорционально фактически предоставленной за вычетом, отсутствия отопления в двух комнатах, полагают, что у ответчицы задолженности перед истцом не имеется, просили применить последствия пропуска срока трехгодичной давности и исчислять период расчета задолженности с ДД.ММ.ГГГГ.

Председатель третьего лица Комитета по управлению имуществом Администрации МО «Холмский городской круг», ответчик ФИО1, представитель третьего лица МУП «МУК» судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ

Выслушав доводы ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, являющейся муниципальной собственностью МО «Холмский городской округ» является ответчик ФИО1, членом семьи нанимателя брат ответчицы ФИО1

Из материалов дела следует, что аварийно-техническое обслуживание многоквартирного дома по <адрес> в спорный период осуществлялось МУП «МУК», названное обстоятельство подтверждается договором на оказание услуг по аварийно- техническому обслуживанию, ремонту жилого фонда управления №99 от 16.12.2015 года.

Заключением межведомственной комиссии №36 от 06.10.2015 года, действующей на основании постановления администрации МО «Холмский городской округ» от 12.08.2015 года № 766 квартира ответчицы признана непригодной для проживания, в то же время из пояснений ответчицы следует, что она проживает в спорной квартире по настоящее время.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (его пункт 18).

Определением мирового судьи судебного участка №20 Холмского района Сахалинской области от 25 июля 2017 года судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91765 рублей 21 копейка, пени в сумме 20167 рублей 78 копеек, судебных расходов в сумме 1719 рублей 33 копейки отменен в связи с поступившими возражениями, с у четом изложенного судом установлено, что спорный период взыскания задолженности по судебному приказу аналогичен периоду, заявленому в рамках настоящего дела, следовательно оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд с иском у суда не имеется, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен.

Статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагает на собственников и нанимателей помещений обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе, за теплоснабжение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, первое фактическое подключение абонента в установленном порядке к присоединенной сети является достаточным основанием для признания договора заключенным.

Вопрос о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домах регулируется Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (в ред. на время спорных правоотношений) (далее также – Правила).

Пункт 8 Правил предусматривает, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 данных Правил, то есть и ресурсоснабжающая организация. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил.

Согласно подпункту «б» пункта 17 Правил, ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.

В силу пункта 30 Правил договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 Правил.

В соответствии с пунктом 40 Правил, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерным требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в спорный период, поскольку ответчик пользуется услугой по теплоснабжению через присоединённую сеть, и между сторонами возникли договорные отношения, следовательно, истец, как ресурсоснабжающая организация, вправе требовать от потребителя оплату предоставленных коммунальных услуг.

Согласно карточке расчетов за период с 28.02.2014г. по 31.05.2017г., за ответчиком ФИО1 числится задолженность в сумме 92 188 рублей 89 копеек.

Что касается доводов ответчика об отсутствии обязанности оплачивать коммунальную услугу отопление, ввиду неполучения услуги от истца в полном объеме при отсутствии радиаторов отопления в двух комнатах, то названные доводы нельзя признать состоятельными.

Так в качестве законности произведенного переоборудования системы отопления в квартире ответчиков, последними не представлено надлежащих документов.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, содержится в разделе 10 Правил «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. Из положений данного раздела следует, что при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба). Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. По окончании проверки информации, содержащейся в заявлении потребителя, составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги. В случае непроведения исполнителем проверки в срок, установленный в п. 108 настоящих Правил, а также в случае невозможности уведомить его о факте нарушения качества предоставляемых услуг в связи с ненадлежащей организацией работы круглосуточной аварийной службы потребитель вправе составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя. В таком случае указанный акт подписывается не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом.

Актов об отсутствии отопления в квартире ответчицы суду не представлено, из материалов дела следует, что ответчица обратилась в МУП «Тепло» только в сентября 2017 года, то есть за пределами срока за который заявлены требования о взыскании задолженности, и не может являться надлежащим доказательством.

В судебном заседании установлено, что услуга по отоплению в спорный период производилась надлежащим образом, ответчик не уведомлял МУП «Тепло» о предоставлении в спорный период указанных коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность; акт о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества не составлялся.

Поскольку ответчиком не соблюдён порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, установленный Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика МУП «Тепло» обязанности произвести перерасчет платы за тепловую энергию.

Раздел IX Правил предоставления коммунальных услуг, в качестве оснований для изменения размера платы за коммунальные услуги указывает только на предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также на перерывы в предоставлении коммунальных услуг для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов.

При оценке данного обстоятельства также следует иметь в виду, что Правила предоставления коммунальных услуг содержат прямой запрет потребителю на самовольный демонтаж или отключение обогревающих элементов, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом (п.35).

В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Запрет на переоборудование жилых помещений (включающее в себя и перенос нагревательных приборов) без получения разрешения соответствующих органов в установленном порядке и согласования с соответствующими заинтересованными организациями установлен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, которые дублируют в этой части положения утративших силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Приказом Государственного комитета РФ по жилищной и строительной политике от 26 декабря 1997 года № 17-139.

Таким образом, материалами дела опровергаются доводы ответчика о том, что демонтаж системы отопления был произведен в установленном законом порядке.

Поскольку демонтаж радиаторов системы отопления произведен без разрешения компетентного органа (доказательств обратного не представлено), а возможность одностороннего расторжения гражданином договора теплоснабжения (в том числе путем демонтажа радиаторов отопления в квартире либо отказа от установки ранее демонтированных радиаторов) нормами действующего жилищного и гражданского законодательства не предусмотрена, в отсутствии доказательств оказания услуги ненадлежащего качества, оснований для освобождения ответчика от оплаты услуги теплоснабжения по названным обстоятельствам у суда не имеется.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком предоставлены возражения о том, что в спорный период ею производилась оплата в размере 36000 рублей, которая не учтена истцом при расчете задолженности. Согласно карточке расчетов за период за период с 28.02.2014г. по 31.05.2017г.., за ответчиком числится задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере в сумме 92 188 рублей 89 копеек, в то же время карточкой расчета подтверждается, что ответчицей произведена оплата 27.01.2015 года на сумму 20000 рублей, 10.12.2015 года на сумму 2000 рублей, 18.02.2016 года на сумму 2000 рублей, 13.05.2016 года на сумму 2000 рублей, 27.03.2017 года на сумму 7000 рублей, 05.05.2017 года на сумму 3000 рублей, в связи с изложенным суд полагает уменьшить заявленную истцом сумму задолженности на сумму произведенной в спорный период оплаты в размере 36000 рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком надлежащих доказательств, опровергающих расчеты и доводы истца в остальной части, а также оказание услуги ненадлежащего качества в спорный период, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ответчиком нарушены договорные обязательства по оплате услуги по отоплению, в связи с чем полагает необходимым взыскать с него сумму задолженности в предъявленном истцом размере за период с 28.02.2014г. по 31.05.2017г. в сумме по 56188 рублей 89 копеек.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ, в совокупности с нормами ст.ст.333.17-333.19, п.6 ст.52, и п.п.10 п.1 ст.13 НК РФ НК РФ, суд также взыскивает с ответчика, в пользу истца, понесенные последним судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в части удовлетворенных судом требований в размере 1885 рублей 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Тепло» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление), судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Тепло» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление) оказанных по адресу: <адрес> размере 56188 рублей 89 копеек за период с 28.02.214г. по 31.05.2017г., расходы по оплате госпошлины в размере 1885 рублей 67 копеек, всего ко взысканию 58074 рубля 56 копеек.

Муниципальному унитарному предприятию «Тепло» в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление), судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2017 года

Судья Л.В.Рудопас