Решение № 2-6646/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-6646/2017

Дело №2-6646/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А.Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 04.01.2016г. по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ... госномер ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ... ..., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника застрахована в СК «Чулпан», истца - у ответчика.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, которым выплачено 250000 руб..

Однако согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 544 277 руб. 66 коп., расходы за услуги оценщика 3500 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, однако ответчик выплату не произвел.

Поэтому истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 150 000 руб., расходы за услуги эксперта в размере 3 500 руб., расходы за услуги представителя в размере 20000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб. и штраф.

Представитель истцав судебное заседание не явился, поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 60000 руб., расходы за услуги оценщика в размере 3500 руб., расходы за услуги представителя в размере 20000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф.(л.д.110).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просит применить ст.333 ГК РФ. (л.д.111).

Третье лицо Д.В.Викторовв судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 данного Закона 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что 04.01.2016г. по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ... госномер ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ... ..., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. (Л.д.8,9,11,65-67)

Автогражданская ответственность виновника застрахована в СК «Чулпан», истца - у ответчика. (Л.д.10)

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, которым выплачено 250000 руб. (Л.д.12,53-55)

Однако согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 544 277 руб. 66 коп., расходы за услуги оценщика 3500 руб.(Л.д.13-40)

Истец 12.08.2016г. обратился к ответчику с претензией, однако ответчик выплату не произвел. (Л.д.41-42,56-57)

Письмом от 17.08.2017г. ответчик направил отказ в доплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с экспертным заключением ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 408600 руб., без учета износа 578000 руб., в соответствии с заключением ... от .... по состоянию на дату ДТП цена автомобиля в его до аварийном состоянии (без учета повреждений в результате аварии) могла составить 500000 руб., а размер годных остатков 250000 руб.(Л.д.57,60,61)

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ... согласно выводам судебной экспертизысреднерыночная стоимость автомобиля ... ... составляет: 510000 руб., стоимость годных остатков автомобиля - (округленно) 200000 руб. (Л.д.72-90).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 60 000руб. (510000-200000-250 000)

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 30 000 руб. (60 000:2).

В то же время поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа с ответчика до 3000 руб.

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 1000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги оценщика в сумме 3500 руб.,т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением нарушенных прав в связи с данным ДТП. (л.д.41-43).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. (л.д.44-46)

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 2300руб.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ... расходы за производство судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. (л.д.71).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 возмещение в сумме 60000 руб., штраф 3 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы за услуги эксперта 3500 руб., расходы за услуги представителя 5000 руб.

В удовлетворение остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 2300 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»» в пользу ... расходы за производство судебной экспертизы 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Мотивированное решение составлено 25.08.2017г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина