СудАкт в соцсетях

Решение № 2-689/2020 2-689/2020~М-676/2020 М-676/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-689/2020

Усманский районный суд (Липецкая область) - Гражданские и административные

Дело № 2 –689/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года город Усмань Липецкая область

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего Пироговой М. В.

при секретаре Шестаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Лето Банк» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита № № в сумме 150000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ г. с процентной ставкой 29,90 % годовых. Денежные средства в сумме 150 000 рублей были предоставлены ответчику. По условиям договора ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

В этой связи, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 160718,31 руб., из них: задолженность по основному долгу- 138163,21 руб., задолженность по процентам -17135,10 руб., задолженность по иным платежам – 5420 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 4414,36 руб.

Представитель истца ООО «Филберт», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ПАО «Почта Банк», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Каких-либо письменных возражений на иск не представили.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810, п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Лето Банк» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита № № в сумме 150000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ г. с процентной ставкой 29,90 % годовых.

Факт заключения кредитного договора на приведенных условиях подтверждается: заявлением о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», анкетой, графиком платежей, условиями предоставления кредита по программе «Кредит наличными».

В соответствии с условиями кредитного договора истец перечислил денежные средства в сумме 150 000 рублей на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету, и не оспорено ответчиком. (л.д. 21-23).

В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 года изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в общей сумме 160718,31 руб., из них: задолженность по основному долгу- 138163,21 руб., задолженность по процентам -17135,10 руб., задолженность по иным платежам – 5420 руб. Данный размер задолженности подтверждается расчетом, представленным истцом.

Расчет подлежащих взысканию сумм произведен истцом в соответствии с условиями договора, правильность данного расчета проверена судом, иного расчета, опровергающего его правильность, не представлено, поэтому расчет истца принимается во внимание при определении размера задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав (требований) № №, в соответствии с условиями которого право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Таким образом, по состоянию на дату перехода прав, задолженность ответчика по кредитному договору перед ООО «Филберт» составляет 160718,31 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, передача Банком права требования по кредитным договорам с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможна, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 7 заявления о предоставлении кредита, с которым заемщик согласился, подписав данное заявление, банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по кредитному договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитной организаций.

Из буквального толкования вышеуказанного пункта договора кредитования усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки Банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Филберт» уведомило ФИО1 о состоявшейся уступке прав (требований) и необходимости оплаты задолженности по кредитному договору.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что с даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Анализ изложенного в совокупности позволяет сделать вывод об обоснованности требований истца, в связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. и.о. мирового судьи Усманского судебного участка №№ Усманского судебного района Липецкой области судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. был отменен.

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4414,36 руб., которая подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309-310, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.56, 98, 194-199, 233-237 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить:

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 160718,31 руб., из них: задолженность по основному долгу- 138163,21 руб., задолженность по процентам -17135,10 руб., задолженность по иным платежам – 5420 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4414,36 руб., а всего в общей сумме 165 132 руб. 67 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М. В. Пирогова