Решение № 2-1878/2025 2-1878/2025~М-1317/2025 М-1317/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-1878/2025

Дело № 2-1878/2025


Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 15 Октября 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, о взыскании суммы убытков,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в связи с повреждением автомобиля, в размере 634 010 рублей, о взыскании суммы убытков в виде упущенной выгоды, в размере 373 296 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 12.08.2024, в 03:40 часа, по адресу: г. Верхняя Пышма, автодорога Верхняя Пышма – Среднеуральск – Исеть, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля Фиат Дукато (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ей (ИП ФИО1) на праве собственности, и автомобиля Киа Рио (государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Киа Рио (государственный регистрационный знак №) - ФИО2, который, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустив столкновение вышеуказанных автомобилей.

В результате указанного выше дорожно – транспортного происшествия, причинены механические повреждения принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Фиат Дукато (государственный регистрационный знак №).

На момент данного дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность по договору ОСАГО, водителя автомобиля Киа Рио (государственный регистрационный знак №) - ФИО2, была застрахована в САО «ВСК».

Страховщиком случай признан страховым, и по ее (ИП ФИО1) заявлению, выплачено страховое возмещение.

С целью определения размера расходов необходимых для восстановления поврежденного в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобиля Фиат Дукато (государственный регистрационный знак №), она обратилась за проведением независимой оценки, к ИП ФИО5, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Дукато (государственный регистрационный знак №), без учета износа, составляет 2 612 700 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля Фиат Дукато (государственный регистрационный знак №), составляет 1 111 500 рублей. Поскольку восстановительный ремонт нецелесообразен, наступила полная гибель автомобиля, экспертом рассчитаны годные остатки. Согласно заключению, стоимость годных остатков составляет 77 490 рублей.

Учитывая, что страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, считает, что с ответчика, как с причинителя вреда, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 634 010 рублей, согласно расчету: 1 111 500 рублей – 77 490 рублей = 1 034 010 рублей – 400 000 рублей = 634 010 рублей.

Кроме того, поскольку после полученных автомобилем механических повреждений, в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, 12.08.2024, автомобиль не мог эксплуатироваться, до момента приобретения нового автомобиля, 09.10.2024, считает, что с ответчика подлежат убытки, в виде упущенной выгоды в размере 373 296 рублей, исходя из следующего: за предшествующий дорожно – транспортному происшествию, период (7 месяцев) с 01.01.2024 по 09.08.2024, ИП ФИО1 получила прибыли в размере 1 473 192,50 рублей, доход ИП ФИО1 в день составлял 6 666 рублей (сумма общего дохода : на количество дней), простой поврежденного автомобиля имел место в период с 10.08.2024 по 05.10.2024, следовательно, неполученный доход за 56 дней составит 373 296 рублей.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 29.04.2025, ордера 424700 от 01.08.2025, исковые требования ИП ФИО1 поддержал в полном в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. В части исковых требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в связи с повреждением автомобиля, в размере 634 010 рублей, исковые требования признал в полном объеме, представил суду письменное заявление, в котором просил принять признание иска. Исковые требования о взыскании суммы убытков в виде упущенной выгоды, в размере 373 296 рублей, не признал, каких-либо доводов относительно своей позиции, не привел.

Представитель третьего лица САО «ВСК», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, хотя о времени дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлениями, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или на ином законном основании.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что 12.08.2024, в 03:40 часа, по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, автодорога Верхняя Пышма – Среднеуральск – Исеть, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля Фиат Дукато (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО1, и автомобиля Киа Рио (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

Вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Киа Рио (государственный регистрационный знак №) - ФИО2, который, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустив столкновение вышеуказанных автомобилей.

В результате указанного выше дорожно – транспортного происшествия, причинены механические повреждения автомобилю Фиат Дукато (государственный регистрационный знак №).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании письменными материалами данного гражданского дела, в том числе административными материалами, в числе которых: сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортного происшествии, протокол об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановление о назначении административного наказания от 11.04.2025 в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчиком в судебном заседании наличие вины в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, не оспаривалось, и подтверждено.

Как следует из материалов дела, на момент указанного выше дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность по договору ОСАГО, водителя автомобиля Киа Рио (государственный регистрационный знак №) - ФИО2, была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца автомобиля Фиат Дукато (государственный регистрационный знак №), на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование»

Согласно имеющимся в материалах данного гражданского дела, письменным материалам выплатного дела, представленного САО «ВСК», по заявлению ФИО1, обратившейся к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, на основании заключенного между страховщиком и страхователем соглашения о страховом возмещении, страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 62537 от 23.05.2025.

С целью определения размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного, в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобиля Фиат Дукато (государственный регистрационный знак №), ФИО1 обратилась за проведением независимой оценки, к ИП ФИО6, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Дукато (государственный регистрационный знак №), без учета износа, составляет 2 612 700 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля Фиат Дукато (государственный регистрационный знак №), составляет 1 111 500 рублей. Поскольку восстановительный ремонт нецелесообразен, наступила полная гибель автомобиля, экспертом рассчитаны годные остатки. Согласно заключению, стоимость годных остатков составляет 77 490 рублей.

Как следует из искового заявления, истец, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, просит взыскать с ответчика, как с причинителя вреда, сумму ущерба, в размере 634 010 рублей, согласно расчету: 1 111 500 рублей – 77 490 рублей = 1 034 010 рублей – 400 000 рублей = 634 010 рублей.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, в силу следующего.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности следует, что эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей презумпцию виновности лица, причинившего вред, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

Согласно п.1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, явившееся причиной произошедшего столкновения автомобилей, и причинение механических повреждений автомобилю Фиат Дукато (государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности ФИО1, имело место со стороны водителя автомобиля Киа Рио (государственный регистрационный знак №) - ФИО2

Анализируя содержание ст. 1064, ст. 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в судебном заседании в достаточной мере установлены все необходимые вышеуказанные условия наступления гражданско – правовой ответственности ответчика, как лица, причинившего вред.

Согласно требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик доказательств отсутствия своей вины в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, и причинения вреда истцам, не представил.

В судебном заседании ответчик ФИО2 свою вину в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии и причинения вреда имуществу истца, признал.

При разрешении вышеуказанных исковых требований, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022. № 31, из которых следует, что потерпевший в дорожно – транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из аналогичных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статья 1064, статья 1072, пункт 1 статья 1079 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022).

В судебном заседании, при рассмотрении данного гражданского дела, не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом, при получении страхового возмещения, с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Ограничение вышеуказанного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ИП ФИО6, №/Е от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Дукато (государственный регистрационный знак №), без учета износа, составляет 2 612 700 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля Фиат Дукато (государственный регистрационный знак №), составляет 1 111 500 рублей. Стоимость годных остатков составляет 77 490 рублей.

Вышеуказанные экспертное заключение оценено судом в соответствии с ч.ч..3,5 ст. 67, ч.ч.1,2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта основаны на допустимых и достаточных для исследования материалах, заключение мотивированны, логически обосновано, не содержит каких-либо противоречий. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование, достаточный опыт работы. Полномочия и компетентность эксперта подтверждены приложенными к экспертному заключению письменными документами.

Ответчиком, вышеуказанное экспертное заключение, не оспорено и не опровергнуто. Доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, не представлено. Ходатайство о назначении по делу производства судебной экспертизы, ответчик не заявлял.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость на момент дорожно – транспортного происшествия, фактически наступила конструктивная гибель транспортного средства, целесообразность восстановительного ремонта, отсутствует, в связи с чем, расчет размера ущерба должен производиться, с учетом годных остатков, которые подлежат вычету из рыночной стоимости автомобиля.

Как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации в п.43. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (который применим и в данном случае, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда и собственника автомобиля) в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, приведенных выше норм закона, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 634 010 рублей, согласно расчету: 1 111 500 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 77 490 рублей (стоимость годных остатков) = 1 034 010 рублей – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 634 010 рублей.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, суд учитывает признание ответчиком иска в части взыскания суммы ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 634 010 рублей. Ответчиком, суду, представлено письменное заявление, в котором ответчик просит принять признание иска в указанной части.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск, суд в этом случае, согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание ответчиком иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска, и принятия его судом, согласно ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Что касается исковых требований в части взыскания с ответчика суммы убытков, в виде упущенной выгоды, в связи с простоем автомобиля, из-за полученных в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, механических повреждений, невозможности эксплуатировать автомобиль в период с 12.08.2024 по 09.10.2024, данные исковые требования заявлены истцом правомерно, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и также подлежат удовлетворению.

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании, расчет размера упущенной выгоды в сумме 373 296 рублей, произведен исходя из следующего: за предшествующий дорожно – транспортному происшествию, период (7 месяцев) с 01.01.2024 по 09.08.2024, ИП ФИО1 получила прибыль в размере 1 473 192,50 рублей, доход ИП ФИО1 в день составлял 6 666 рублей (сумма общего дохода : на количество дней), простой поврежденного автомобиля имел место в период с 10.08.2024 по 05.10.2024, следовательно, неполученный доход за 56 дней составит 373 296 рублей.

В судебном заседании представителем истца представлены письменные документы: выписка по счету ИП ФИО7, ПАО «Сбербанк России» за вышеуказанный период, договор № 4 об организации перевозок груза от 04.05.2023, заключенный между ООО «Авто-Траст» (грузоотправитель) и ИП ФИО1 (перевозчик), с приложенными к нему актами на оказание транспортных услуг. Согласно которым перевозки груза, до произошедшего дорожно – транспортного происшествия, осуществлялись на автомобиле Фиат Дукато (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащем на праве собственности ФИО1, водителем ФИО3

Разрешая вышеуказанные исковые требования, суд учитывает требования ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик, возражая против удовлетворения вышеуказанных исковых требований, каких-либо обоснованных доводов не привел, и доказательств им не представил, доказательства представленные истцом и имеющиеся в материалах дела, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца (его представителя в судебном заседании) и представленными им доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 373 296 рублей, согласно расчету:

1 473 192,50 рублей : 210 (30 х 7) = 7 015,20 рублей (сумма дохода на 1 день);

7 015,20 рублей х 54 дн. (с 12.08.2024 по 05.10.2024.) = 378 820,92 рублей.

Учитывая, что истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 373 296 рублей, суд руководствуется ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимает решение в пределах заявленных истцом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу содержания и смысла взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится при доказанности несения указанных расходов.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требоаний, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины – 25 073,06 рубля, полежат взысканию с ответчика.

Вышеуказанные расходы истца подтверждены имеющимися в материалах дела письменными документами, оригиналы которых суду представлены.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, о взыскании суммы убытков, удовлетворить

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты><данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в связи с повреждением автомобиля в размере 634 010 рублей; сумму убытков в размере 373 296 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 25 073,06 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами, в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова