Решение № 2-1004/2018 2-1004/2018~М-417/2018 М-417/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-1004/2018

Дело № 2-1004/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 <...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Барбашове Д.В. с участием:

истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя третьего лица Администрации г. Ялты – ФИО4 (доверенность от 22.05.2018 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В заявлении с учётом последующих уточнений, указано, что истец является собственником дома и земельного участка площадью 0.0334 га. по <адрес>. ФИО2, проживающая в соседнем <адрес>, самовольно заняла часть земельного участка истца, установила ограждение из металлической сетки, складирует там строительные материалы, построила два деревянных сарая. Кроме того, ответчик возвела помещения из камня, которые примыкают к стенам дома истца. Учитывая изложенное, ФИО5 просит суд обязать ответчиков устранить препятствия путём сноса ограждения из металлической сетки, ликвидации навала строительных материалов, демонтажа двух деревянных строений и двух помещений, примыкающих к стене дома ФИО5 (л.д. 1-2, 137).

В судебном заседании ФИО6 требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил возложить обязанность на ответчиков снести два сарая в виде навеса и душевой, ограждение из металлической сетки, убрать строительный материал, демонтировать пристройки, примыкающие к стене дома.

Ответчик ФИО2, ФИО3, привлечённый протокольным определением от 23.08.2018 г. (л.д. 139-142), в судебном заседании требования не признали, сослались на их необоснованность.

Представитель третьего лица Администрации г. Ялты – ФИО4, привлечённый определением от 08.06.2018 г. (л.д. 115), просил разрешить дело на усмотрение суда.

Представитель третьего лица МУП «РЭО-1», привлечённый определением от 23.08.2018 г. (л.д. 139-142), в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт.

Исходя из ст.ст. 304-305 ГК РФ собственники и лица, не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на ином законном основании, могут требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежит дом № «А» и земельный участок площадью 0.0334 га. (кадастровый №), расположенные по <адрес> (л.д. 5-7, 36).

Ответчики ФИО2 и ФИО3 проживают в квартире № дома №, расположенного там же. Квартира в собственности ответчиков не находится. Согласно имеющихся сведений о регистрации, лицевого счёта, пользование жилым помещением Ч-вы осуществляют по праву социального найма (л.д. 51-52).

В соответствии с выводами судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы от 04.06.2018 г., имеется расхождение границ участка ФИО5, указанных в кадастровой выписке о земельном участке и границ, содержащихся в технической документации.

Как пояснила судебный эксперт ФИО7, несмотря на названные расхождения, необходимо руководствоваться данными о границах земельного участка ФИО5, содержащимися в технической документации.

Учитывая пояснения эксперта, суд исходит из выводов, полученных на основании данных о границах участка ФИО5, содержащихся в технической документации, согласно которым, ограждение, два деревянных строительных объекта (навес и неоконченная строительством душевая), а также навал из строительных материалов частично расположены на земельном участке ФИО5. Площадь участка ФИО5, занимаемая названными объектами, составляет: 0.21 кв.м. (навес) и 0.17 кв.м. (незавершённая строительством душевая), 7.50 кв.м. (навал строительных материалов) (л.д. 78-109).

Ответчики Ч-вы не оспаривали возведение навеса и душа, не отрицали принадлежность им навала из строительных материалов.

В связи с чем, суд, с целью восстановления прав истца, руководствуясь ст.ст. 304-305 ГК РФ считает возможным возложить на ответчиков обязанности по сносу (демонтажу) навеса и душа, а также ликвидации навала из строительных материалов.

Что касается имеющегося на территории истца ограждения, то, как пояснил в судебном заседании ФИО5, ограждение возвели его родственники (ныне умершие), истец пытался демонтировать его, однако ответчики хоть и не препятствуют ему физически, однако высказывают возмущение, последнее он (ФИО5) оценил как препятствие.

Учитывая, что ограждение возведено не ответчиками, а родственниками ФИО5, суд с целью восстановления прав истца считает целесообразным возложить на Ч-вых обязанность не препятствовать ФИО5 в демонтаже этого ограждения.

В удовлетворении требования ФИО5 о возложении на Ч-вых обязанности по сносу двух помещений, примыкающих к дому истца, следует отказать.

В соответствии с выводами судебной экспертизы, указанные помещения представляют из себя пристройку лит. в10 и сарай лит. В10 и относятся к домовладению №, то есть к домовладению, где проживают Ч-вы. Помещения в пристройке в10, возведены на муниципальной земле и принадлежат муниципальному образованию городской округ Ялта. Сарай В10 как хозяйственная постройка, предназначенная для обслуживания дома №, принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома № и возведена на муниципальной земле и частично (0.3 кв.м.) на участке, принадлежащем ФИО5. На момент приобретения ФИО5 в собственность земельного участка сарай В10 уже существовал. Наложение сарая на земельный участок ФИО5 могло возникнуть вследствие геодезической ошибки при установлении границ участка истца. Пристройки в10 и В10 возведены без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, действующих на момент их строительства.

Таким образом, недвижимые объекты в10 и В10 ответчиками не возводились, являются фактически вспомогательными (хозяйственными) помещениями собственников квартир многоквартирного дома №, находятся в муниципальной собственности и на муниципальной земле (за исключением В10, которая на 0.3 кв.м. расположена на участке истца).

Учитывая, что частичное нахождение строения В10 на земельному участке истца обусловлено геодезической ошибкой и принимая во внимание, что ФИО5 не предъявлял требований к администрации, суд не находит оснований для возложения на Ч-вых обязанности по демонтажу пристройки в10 и сарая В10.

Требование к ответчикам об отступлении от границ участка на расстояние не менее трёх метров заявлено излишне и не может быть удовлетворено в сформулированной истцом редакции.

Как пояснил эксперт в судебном заседании, несущая стена дома № (дома истца) блокирована каменными строениями в виде частей квартиры № (владельцы Ч-вы) и сарая В10, являющегося общедомовым имуществом многоквартирного дома № (л.д. 140).

Принимая во внимания названные пояснения эксперта, суд приходит к убеждению, что все препятствия ФИО5 подлежат устранению способами, указанными в мотивировочной части настоящего решения (снос навеса и душевой, ликвидация навала из строительных материалов, возложение обязанности не препятствовать истцу демонтажу изгороди).

Других доводов, которые бы убедили суд в иной позиции, отличной от той, что изложена в настоящем решении, не приведено.

Государственная пошлина (300 рублей) подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ. Пошлину в пользу истца следует взыскать с ответчиков в долевом порядке, то есть 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО3 устранить ФИО1 препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по <адрес>, путём демонтажа (сноса) находящихся на участке некапитальных деревянных построек – навеса площадью 0.21 кв.м., объекта незавершённого строительства (душевой) площадью 0.17 кв.м.

Обязать ФИО2, ФИО3 устранить ФИО1 препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по <адрес>, путём ликвидации навала из строительных материалов, находящегося в границах земельного участка №

Обязать ФИО2, ФИО3 не препятствовать ФИО1 демонтировать ограждение из металлической сетки, расположенной в границах земельного участка №, принадлежащего ФИО1 и расположенного по <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей с ФИО2, ФИО3 в долевом порядке по 150 рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14.09.2018 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.