Решение № 2-1537/2019 2-1537/2019~М-901/2019 М-901/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-1537/2019

Дело № ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.

при секретаре К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.В. к ПАО Банк «№ о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С.В. обратился в суд с иском к ПАО №» о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что между А.Д. и ответчиком был заключен договор вклада сроком на 1097 дней с процентной ставкой 9,5% на сумму 100 000 рублей с зачислением денежных средств на счет. Вступившим в законную силу приговором Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что И.А. и А.А. причинили материальный ущерб А.Д.,, похитив сумму вклада в размере 100 000 рублей; за потерпевшей А.Д. признано право на удовлетворение исковых требований о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства. ДД.ММ.ГГГГ А.Д. скончалась, в права наследования вступил истец, однако ответчик отказывается выдать истцу денежные средства в размере суммы вклада и процентов, на запрос нотариуса в рамках наследственного дела пояснял, что открытых счетов на имя А.Д. не имеется. С учетом данных обстоятельств истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба денежные средства в сумме 108552,05 рублей, моральный вред в сумме 50 000 рублей. расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от заявленных требований в части взыскания денежных средств в сумме 108552,05 рублей в связи с добровольным удовлетворением данного требования ответчиком. Отказ от иска в указанной части принят судом с вынесением определения о прекращении производства по делу в данной части.

В ходе рассмотрения дела, в связи с удовлетворением требований истца о получении денежных средств в размере вклада и процентов, истец уточнил заявленные требования, согласно которым просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доверил защиту своих интересов представителю, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, сведений о невозможности явки в судебное заседание не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, сведений о причинах неявки не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 16 октября 2001 года N252-О, закрепив в названной норме общий принцип компенсации морального вреда, законодатель не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно пункту 2 статьи 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Таким образом, ч.1 ст.151 ГК РФ не исключает возможности возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими имущественные права гражданина.Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, исходя из которого в гражданском законодательстве установлены основания ответственности за причиненный вред. Статьей 1064 ГК РФ, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от такого возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине; возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда может быть предусмотрено законом. Ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником, регулируется ст.1068 ГК РФ, положения которой не могут применяться вне системной взаимосвязи с его статьей 1064, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 февраля 2006 года №12-О.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Конкретные основания компенсации морального вреда потерпевшему от преступления закреплены в ГК РФ: лицо, если ему причинен вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, вправе, действуя по своему усмотрению и используя законно установленные способы защиты гражданских прав, требовать не только восстановления положения, существовавшего до нарушения права, но и компенсации морального вреда. Современное правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими и имущественные права гражданина, - в тех случаях и тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В обоснование искового заявления истцом указано на обязанность ответчика компенсировать моральный вред, причиненный преступлением, установленным приговором № городского суда <адрес>.

Вместе с тем, указанным приговором виновность ответчика в совершении преступления не установлена, истец не является потерпевшим по уголовному делу, в связи с чем законные основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлялись какие-либо доказательства причинения ему морального вреда какими-либо действиями, бездействием ответчика, не даны какие-либо пояснения относительно обстоятельств его причинения, не изложены основания ко взысканию компенсации, при этом истец не является потребителем услуг, правоотношения сторон не отнесены законом к специальным, презюмирующим причинение морального вреда самим фактом нарушения прав истца.

При таких обстоятельствах, факт причинения морального вреда подлежал доказыванию стороной истца, однако в нарушение ст.56 ГПК РФ, данная процессуальная обязанность не исполнена, что исключает удовлетворение заявленного требования.Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов на представителя, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно заложенному правовому смыслу указанных норм при оценке того, принят ли судебный акт в пользу одной из сторон, во внимание должно приниматься не только буквальное значение слов и выражений, содержащихся в резолютивной части такого судебного акта, но и правовые последствия его принятия для лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, истец, являясь наследником А.Д., признанной потерпевшей по уголовному делу с установлением размера и факта причиненного материального ущерба, путем хищения ее денежных средств со счета, открытого у ответчика, обращался к ответчику за получением денежных средств на основании вступившего в законную силу приговора суда и свидетельства о праве на наследственное имущество после А.Д., однако ему было отказано, ввиду отсутствия конкретного свидетельства на денежные средства, находившиеся на счете.

Нотариус в рамках наследственного дела, открытого после А.Д., направляла запросы ответчику для установления счета и размера денежных средств, поскольку отсутствия указанных данных препятствовало оформлению свидетельства о праве на наследство, однако на запросы нотариуса ответчиком сообщалось об отсутствии открытых счетов на имя А.Д.

Таким образом, истец был лишен возможности получить удовлетворение требований без обращения в суд, поскольку ни его личные действия, ни действия нотариуса к должному результату не привели.

Лишь в ходе рассмотрения дела из пояснений представителя ответчика стало известно о наличии специального счета, на который денежные средства были переведены. Только после получения указанных сведений о счете, истец получил возможность предоставить указанные данные нотариусу, получить свидетельство о праве на наследство, на основании которого ответчик исполнил основное требование истца, выдал денежные средства. Указанные обстоятельства повлекли отказ истца от заявленных требований в данной части.

Стороной ответчика не представлено каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у истца объективной возможности получить необходимые сведения и реализовать свое право на получение денежных средств иным способом, без обращения в суд. Каких-либо сведений о том, что открытие и зачисление денежных средств на специальный счет, данные этого счета являются доступной информацией, которую истец мог получить иным способом, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о вынужденности истца обратиться в суд за защитой своих прав и отказе истца от основного требования, непосредственно в связи с его добровольным удовлетворением ответчиком.

Согласно ст.98, ст.101 ГПК РФ все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика, даже в случае добровольного исполнения требований, если оно произведено после обращения истца в суд. В связи с тем, что ответчик добровольно способствовал удовлетворению требования истца только после предъявления иска, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО1, ФИО2 и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что истец произвел оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив сложность оказанной юридической услуги, категорию заявленных требований и сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, а также, исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расценивая заявленную сумму расходов на представителя в данных обстоятельствах чрезмерной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Банк «№» в пользу С.В. судебные расходы в сумме 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья