Апелляционное постановление № 22-1132/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 1-388/2023

Судья Мурадян Р.П. Дело №22-1132/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2023 года г.Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего: Авхимова В.А.,

при секретаре: Горшковой А.Т.,

с участием прокурора: Язева В.С.,

осуждённого: ФИО1,

защитника: Яковлева Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого на приговор Балаклавского районного суда г.Севастополя от 13 октября 2023 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ,

осуждён по ч.1 ст.2641 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Автомобиль марки «Опель Вектра», государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО1 постановлено конфисковать в доход государства.

Судом также разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Авхимова В.А., выслушав мнение осуждённого ФИО1 и защитника Яковлева Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Язева В.С., об оставлении приговора без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 07 мая 2023 года в г.Севастополе, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый считает приговор незаконным и несправедливым, в связи с чем, просит не применять конфискацию автомобиля, который был приобретён в период брака и является совместной собственностью супругов.

Считает, что суд не мотивировал свое решение о конфискации транспортного средства, что также отразится на его семье.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гезольдов Е.Е. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осуждённый, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления осуждённого ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность осуждённого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Так, судом надлежащим образом было установлено, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном акте.

Из материалов дела усматривается, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было, протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ.

Действия осуждённого правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.2641 УК РФ.

Вид и размер наказания ФИО1 назначен судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, с учётом всех обстоятельств, влияющих на наказание, и надлежаще мотивирован в приговоре.

Так, при назначении наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В частности судом принято во внимание, что ФИО1 не судим, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а также в области дорожного движения.

Не оставлены без внимания суда и установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, а также престарелой бабушки.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вывод суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в минимальном размере в приговоре мотивирован. Не согласиться с решением суда в данной части у суда апелляционной инстанции нет никаких причин.

Суд также обсудил вопрос о применении в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, оснований для этого не нашёл, надлежаще обосновав свои выводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, и потому является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Оснований для назначения осуждённому более мягкого наказания также не имеется.

Доводы защитника о незаконности и необоснованности приговора в части конфискации автомобиля являются несостоятельными.

Так, Федеральным законом от 14 июля 2022 года N258-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и ст.ст.31 и 150 УПК РФ» ч.1 ст.1041 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных статей 2641, 2642 или 2643 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осуждённого. Для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении указанных выше преступлений.

Как установлено судом, ФИО1 в состоянии опьянения управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Опель Вектра», государственный регистрационный знак №, который является средством совершения преступления.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, разрешая вопрос о конфискации автомобиля, суд обоснованно применил положения п. «д» ч.1 ст.1041 УК РФ.

При этом приобретение имущества, подлежащего конфискации, в период брака не имеет правового значения и не может служить основанием для отмены приговора.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балаклавского районного суда г.Севастополя от 13 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции, о чём должен указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: Авхимов В.А.