Определение № 2-995/2017 2-995/2017~М-230/2017 М-230/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-995/2017

Дело № 2-995/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ судебного заседания

г. Хабаровск «03» мая 2017 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи: Акимцова О.Ю.,

при секретаре Ковалёвой А.И.,

с участием:

истец: ФИО1 - в судебное заседание не явился; будучи надлежащим образом уведомлённый о месте и времени судебного заседания;

представитель истца: ФИО2, действующая на основании доверенности, - в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомлённой о месте и времени судебного заседания;

ответчик: ПГТ-54 «Автомобилист» - в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлённый о месте и времени судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к председателю ПГТ-54 «Автомобилист» об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что истец является членом ПГТ-54 «Автомобилист», а так же владеет боксом №. ФИО1, решил приватизировать вышеуказанный гаражный бокс. в связи с чем обратился к председателю ПГТ-54 «Автомобилист» с просьбой предоставить ему пакет документов необходимый для реализации своего права на приватизацию, однако последний игнорирует просьбы истца, не предоставляя документы.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд в соответствии с подведомственностью дел. установленной процессуальным законодательством.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право гражданина или создающих угрозу его нарушения.

На основании ч.1 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Как следует из Устава ПГТ, предметом деятельности данного кооператива является удовлетворение потребностей его членов гаражами для хранения и обслуживания транспорта.

Тот факт, что истец является членом ПГТ (Ответчика) подтверждается справкой выданная Председателем.

На основании Устава ГСК, член кооператива имеет право получать от должностных лиц информацию по любому вопросу, касающемуся деятельности кооператива.

Просит суд, истребовать у ответчика следующий пакет документов

- технический паспорт на гаражный бокс 149;

- договор аренды земельного участка;

- разрешение на строительство;

- уставные документы ПГТ-54 «Автомобилист»;

Обязать ответчика передать выше приведенные документы истцу

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом уведомлённым о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца Ковалева А.И. также не явилась, будучи надлежащим образом уведомлённой о месте и времени судебного заседания.

Ответчик ПГТ-54 «Автомобилист», в судебное заседание так же не явился, будучи надлежащим образом уведомлённым о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно абз. 7, 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а так же если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

17 апреля 2017 г. в подготовку дела в судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом, причин его неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Помимо этого в подготовку дела в судебное заседание не явилась представитель истца, будучи надлежащим образом уведомлённой о месте и времени судебного заседания, не сообщив суду о необходимости отложения слушания, а так же о возможности его рассмотрения без своего участия, дело назначено в судебное заседание 03.05.2017г., однако ко времени назначенному судом, истец ФИО1. и его представитель, вторично не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлёны надлежащим образом, не сообщив суду о необходимости отложения слушания, а так же о возможности его рассмотрения без своего участия.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в предварительном судебном заседании при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, 222 ГПК РФ, производство по делу может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения. При этом о приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения судья выносит определение (части 4 и 5 статьи 152 ГПК РФ). На определение судьи может быть подана частная жалоба.

С учетом вышеизложенного, а так же, поскольку стороны не явились в суд по вторичному вызову, ответчик, не требовал разбирательства дела по существу, и суд не считает возможным разрешить дело по имеющимся в деле материалам, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления ФИО1 к председателю ПГТ-54 «Автомобилист» об истребовании документов - без рассмотрения, на основании абз. 7, 8 ст. 222 ГПК РФ.

Государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд с иском в размере <данные изъяты> руб. (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.), в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату ФИО1, из средств соответствующего бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 222, 224, 225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление ФИО1 к председателю ПГТ-54 «Автомобилист» об истребовании документов, - без рассмотрения.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, из средств соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке в порядке гражданского судопроизводства.

Разъяснить истцу положения ст. 223 ГПК РФ, а именно: суд по ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце седьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд путем подачи частной жалобы через Хабаровский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья <данные изъяты>/ О.Ю. Акимцов

<данные изъяты>