Решение № 2-5175/2017 2-5175/2017 ~ М-5156/2017 М-5156/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-5175/2017

Дело № 2-5175/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово в составе

председательствующего судьи Язовой М.А.,

при секретаре Руфиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово

20 декабря 2017 года

гражданское дело по иску ФИО3 ЛИЦО_12 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.****. по адресу: г. Кемерово, ... произошло ДТП с участием 4-х автомобилей: SUZUKI ALTO государственный регистрационный знак ###, принадлежащего ФИО3 ЛИЦО_13, DAEWOO NEXIA GL государственный регистрационный знак ###, принадлежащего ФИО4 ЛИЦО_14, FORD FOCUS государственный регистрационный знак ###, принадлежащего ФИО5 ЛИЦО_15 и RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак ###, принадлежащего ФИО6 ЛИЦО_16.

Согласно справке о ДТП автомобиль SUZUKI ALTO государственный регистрационный знак ### получил механические повреждения.

Виновник ДТП - ФИО5 ЛИЦО_17 на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «СДС» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ ###.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ ###.

В порядке, предусмотренном ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в страховую компанию, застраховавшую его автогражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания до настоящего времени страховую выплату не произвела.

**.**.****. он обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ### ООО «Автоэкспертиза42» стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI ALTO государственный регистрационный знак ### с учетом износа составила 162238,92 руб. За проведение независимой экспертизы было оплачено 4000 руб.

**.**.**** он обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией о перечислении суммы страхового возмещения. Ответа на претензию не последовало.

Считает, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

Истец просил суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение в размере 162238,92 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с **.**.****. в размере 38937,36 руб. и по день вынесения решения, расходы по оценке ущерба 4000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф 50%.

Истец ФИО3 в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования изменила, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с **.**.****. в размере 25958,23 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от **.**.****г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 28.04.2017г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.****г. ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Судом установлено, что **.**.****. произошло ДТП с участием автомобиля истца SUZUKI ALTO г/н ###, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. **.**.****. ФИО3 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 49). Ответчик, рассмотрев заявление истца о возмещении убытков, **.**.****. направил ему направление на ремонт автомобиля, что подтверждается решением по заявлению (л.д. 50), направлением на ремонт (л.д. 51), реестром почтовых отправлений (л.д. 60).

Поскольку двадцатидневный срок выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства истёк **.**.****., а направление на ремонт его автомобиля направлено истцу ответчиком **.**.****., размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с **.**.****. подлежит исчислению в следующем порядке:

139159,74 руб. ? 1% ? 14 дней = 19482,26 руб., где 139159,74 руб. затраты на восстановительный ремонт с учетом износа согласно экспертному заключению ###., представленному ответчиком (л.д. 58).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая период неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, объём нарушенного права истца на получение страхового возмещения, а также отсутствие исключительных обстоятельств, по которым страховое возмещение не выплачено истцу в полном объёме, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ### от **.**.****г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованием ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом понесены судебные расходы по оплате экспертного заключения ### в размере 4000 руб., (л.д. 10-34, 35). Суд не находит оснований для возмещения истцу ответчиком указанных судебных расходов, поскольку истцом не доказана связь между понесенными издержками по оплате экспертного заключения и делом, рассматриваемым по иску о взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес затраты на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Однако, с учетом требований разумности, справедливости, а также сложности дела и количества судебных заседаний, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными в размере 8000 руб.

Между тем, в силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что требования ЛИЦО_9 удовлетворены частично на 75,05% (из 25958,23 руб. взыскано 19482,26 руб.), то в его пользу по правилу о пропорциональном распределении судебных расходов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6004 руб. (8000 руб. х 75,05%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учётом размера удовлетворённых судом требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1079,29 руб. (19482,26 руб. х 4% + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 ЛИЦО_18 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 ЛИЦО_19 неустойку в размере 19482,26 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6004 рубля, всего 25486 (двадцать пять тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 26 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1079 (одна тысяча семьдесят девять) рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 22.12.2017г.

Судья Язова М.А.