Решение № 2-590/2019 2-590/2019~М-147/2019 М-147/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-590/2019

Дело № 2-590/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Величко Д.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 506538 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. В обоснование требований указано, что решением суда от 02 мая 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 157800 руб. Выплата указанной суммы произведена 03 июля 2017 года. В адрес страховщика была направлена претензия о выплате неустойки. Выплата неустойки не была произведена.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказной корреспонденции. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО3 по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Поддержала доводы письменных возражений на иск, согласно которым размер неустойки не может превышать лимит ответственности страховщика 400000 руб., неустойка в заявленном истцом размере взысканию не подлежит. Кроме того, ответчик обращает внимание суда на тот факт, что решение суда вступило в законную силу 20.06.2017 года, исполнительный лист был выдан 26.06.2017 года. При этом денежные средства по решению суда были выплачены истцу сразу же после предъявления исполнительного листа. То есть нарушение сроков выплаты произошло по независящим от ответчика причинам, ответчик не мог произвести выплату до предъявления исполнительного листа к исполнению. Как следствие, начисление неустойки за период с момента вынесения решения суда незаконно, поскольку нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы и действий истца. Ответчик не мог исполнить решение суда по независящим и объективным причинам, поскольку период вступления решения суда в законную силу, дата получения и предъявления исполнительного листа к исполнению, не зависят от воли ответчика, определяются исключительно объективными обстоятельствами (вступление решения суда в законную силу) и волей истца (дата предъявления исполнительного документа к исполнению). Возможность присуждения неустойки за неисполнение решения суда о взыскании страхового возмещения в порядке ст. 308.2 ГК РФ отсутствует. единственная возможность защиты нарушенного права в рамках ОСАГО при задержке исполнения решения суда – обращение с заявлением об индексации денежных средств. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, так как компенсация неустойки не должна служить целям обогащения; срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего на предъявление либо не предъявление претензии в разумные сроки; сумма неустойки явно несоразмерна нарушенному праву, превышает его более чем в 2 раза. Также просит снизить сумму судебных расходов либо отказать в их взыскании, поскольку они являются завышенными.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

02 мая 2017 года Центральным районным судом г. Твери вынесено решение по гражданскому делу № 2-61/2017 по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, которым постановлено: «Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 157800 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 14905 руб. 50 коп., расходы на производство экспертизы 3974 руб. 80 коп., штраф в сумме 78900 руб. 00 коп., в остальной части требований отказать».

Решением Центрального районного суда г. Твери от 02 мая 2017 года, вступившим в законную силу 20 июня 2017 года, установлено, что ФИО3 30 июня 2016 года обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшую его гражданскую ответственность, с заявлением о страховой выплате. Размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 242200 руб., страховая компания недоплатила истцу страховое возмещение в размере 157800 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок для выплаты страхового возмещения истек 19 июля 2016 года.

Страховое возмещение в размере 157800 руб. выплачено истцу 03 июля 2017 года, что не оспаривается сторонами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение было выплачено истцу с нарушением сроков, установленных п.21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, в связи с чем истец имеет право на неустойку за период с 20 июля 2016 года по 03 июля 2017 года.

Истец просит взыскать неустойку за 321 день просрочки, начиная с 12 августа 2016 года.

В силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может выйти за рамки заявленных требований.

Таким образом, с учетом требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойку за 321 день просрочки за период с 12 августа 2016 года следует исчислить по формуле 157800 руб. х 1% х 321 дня, что составит 506538 руб. 00 коп.

Вместе с тем, необходимо принять во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и положения п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 23.06.2016 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены пределы страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а именно в размере 400000 руб.

С учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд приходит к выводу, что размер неустойки должен быть ограничен лимитом 400000 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО3 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части.

Доводы ответчика о необоснованности начисления неустойки суд не может принять во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81).

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, длительности периода просрочки, который составил более одиннадцати месяцев, размера недоплаченного страхового возмещения и размера неустойки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что неустойка несоразмерна нарушенному праву, срок просрочки зависит от вступления решения суда в законную силу и воли истца на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки.

Период просрочки не может быть поставлен в зависимость от действий истца, направленных на взыскание основного долга, что прямо противоречит приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, знал и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства. В данном случае период просрочки обусловлен только неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Имущественные требования ФИО3 удовлетворены судом в размере 78,96 % (400000 руб. х 100% / 506538 руб.)

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. подтверждаются копией договора на оказание услуг от 20.11.2018 года и квитанцией от 20.11.2018 года.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы на оплату услуг представителя суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, что расходы произведены по делу, которое не является сложным, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, дело находилось на рассмотрении в суде непродолжительное время, представитель истца составил претензию, исковое заявление, принимал участие в одном судебном заседании, где дело было рассмотрено по существу.

Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены частично, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 7896 руб. (10000 руб. х 0,7896).

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Твери подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 неустойку в размере 400000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7896 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 7200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 25 февраля 2019 года.

Председательствующий М.В. Перова