Решение № 2-1986/2024 2-1986/2024~М-2107/2024 М-2107/2024 от 21 ноября 2024 г. по делу № 2-1986/2024

Мотивированное
решение изготовлено 22 ноября 2024 года

УИД 27RS0008-01-2024-003634-60

Дело № 2-1986/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 19 ноября 2024 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре судебного заседания Ромашкиной О.В., с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого поврежден его автомобиль Mitsubishi Eclipse Cross, государственный регистрационный знак №. Причиной ДТП стали действия водителя Toyota Premio, государственный регистрационный знак №, ФИО2, которая не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустила столкновение. Вина ответчика зафиксирована протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении. Страховой компанией произведен расчет стоимости восстановительного ремонта его автомобиля и выплачено страхового возмещение в размере 600000 рублей.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, в размере 514151 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15283 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО5

Истец ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело без его участия с участием его представителя.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако в адрес суда возвращен конверт в связи с истечением срока хранения. Согласно телефонограмме, сообщил, что намерения участвовать в судебном заседании не имеет, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с изложенным, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, третьего лица, поскольку препятствий к этому не имеется.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что факт ДТП установлен, виновником является ответчик, размер ущерба определен страховой компанией.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования признала частично, пояснила, что действительно ДТП произошло по ее вине, но выразила несогласие с заявленным размером ущерба.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения гражданского дела в данном случае необходимо выяснить действительные обстоятельства дела, а именно: установить факт дорожно-транспортного происшествия и лицо, виновное в произошедшем ДТП, лицо, обязанное нести ответственность за причиненных ущерб, факт причинения вреда имуществу истца и произвести его оценку в материальном выражении.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут в <адрес> ФИО4 управляла транспортным средством Toyota Premio, государственный регистрационный знак №, выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Mitsubishi Eclipse Cross, государственный регистрационный знак №, в результате чего совершила с ним столкновение, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ, после чего его отбросило на транспортное средство Nissan AD, государственный регистрационный знак №.

В схеме происшествия зафиксировано расположение автомобилей – участников ДТП, указаны место столкновения транспортных средств, направление движения транспортных средств, дорожные и погодные условия.

Согласно объяснениям ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем Toyota Premio, государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> со стороны ул. 5-речная в сторону <адрес> в районе <адрес> в <адрес>, из-за мокрого дорожного покрытия не смогла сразу остановиться, в результате чего совершила столкновение с впереди движущимся транспортным средством Mitsubishi Eclipse Cross, государственный регистрационный знак №, после чего его отбросило на автомобиль Nissan AD, государственный регистрационный знак №, в результате чего оба транспортных средства получили повреждения.

ФИО1 дал объяснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он управлял своим автомобилем Mitsubishi Eclipse Cross, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны ул. 5-речная в сторону <адрес>. В районе <адрес> в <адрес> остановился на перекрестке и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. После удара его отбросило на впереди стоящий автомобиль Nissan AD, государственный регистрационный знак №. Выйдя из машины, он увидел, что с ним совершил наезд автомобиль Toyota Premio, государственный регистрационный знак №, который двигался попутно за ним.

В своих объяснениях ФИО5 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Nissan AD, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны ул. 5-речная в сторону <адрес>, остановился в районе <адрес> в <адрес> перед перекрестком <адрес> – <адрес>, дожидаясь разрешающего сигнала светофора, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Вышел из автомобиля и увидел, что произошло столкновение с автомобилем Mitsubishi Eclipse Cross, государственный регистрационный знак №, в результате того, что с ним совершил столкновение автомобиль Toyota Premio, государственный регистрационный знак №.

В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, в котором изложены указанные обстоятельства. Водитель ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, о чем вынесено постановление № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не определяет значение фактов, установленных вступившим в законную силу постановлением или решением судьи по делу об административном правонарушении, это определено в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении». Так, судам следует по аналогии, предусмотренной части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ситуации с установленными фактами постановлением или решением судьи по административному правонарушению применять часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ. Следует считать, что только факты совершения административного правонарушения и совершения его данным лицом не требуют доказывания и исключаются из предмета доказывания при рассмотрении гражданского дела, связанного с совершенным административным правонарушением.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлен факт дорожно-транспортного происшествия и лицо, виновное в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства Mitsubishi Eclipse Cross, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО1, в момент ДТП являлся ФИО1 Транспортное средство Toyota Premio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало ФИО2, Nissan AD, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5 принадлежало ФИО5

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу пункта 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Истец, обращаясь с иском в суд, представил в подтверждение объема повреждений и размера причиненного ущерба акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, организованного по поручению САО «ВСК», а также калькуляцию №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Eclipse Cross, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1114151 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 795810,49 рублей.

Ответчиком доказательств иного размера материального ущерба вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд при определении суммы материального ущерба принимает за основу калькуляцию, составленную САО «ВСК».

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, составляет 1114151 рублей.

САО «ВСК» выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 600000 рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика размер причиненного ущерба в части, не покрытой страховым возмещением.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного материальный ущерб, подлежащий возмещению за счет ответчика ФИО2, составляет 1114151 рублей - 600000 руб. = 514151 рубль, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 15283 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО7 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, паспорт №, в пользу ФИО7, паспорт № №, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 514151 рубля 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15283 рублей 00 копеек, всего – 529434 (пятьсот двадцать девять тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Реутова