Решение № 2-1994/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-1994/2025

73RS0013-01-2025-001546-75

Дело №2-1994/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Котельниковой С.А., при секретаре Суворове Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование заявленных требований указав, что (ДАТА) между обществом с ограниченной ответственностью «ТрансКредитБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №* путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от (ДАТА) и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. Банк предоставил денежные средства должнику в размере 181 748,18 рублей, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства и начисленные проценты подлежали возврату ежемесячными платежами. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита (ДАТА), что подтверждается выпиской из лицевого счета. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету.

В результате ряда реорганизаций банков (ДАТА) состоялось юридическое присоединение ОАО «ТрансКредитБанк» к ВТБ 24. На основании решения общего собрания акционеров Банка от (ДАТА), а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» от (ДАТА) «Банк Москвы» (ОАО) был реорганизован в форме присоединения к ВТБ (ПАО). На основании решения Общего собрания Банка от (ДАТА), а также единственного акционера Акционерного коммерческого банка «ВТБ 24» от (ДАТА), Банк ВТБ 24 был реорганизован в форме присоединения к ВТБ (ПАО).

(ДАТА) Банк ВТБ (ПАО) уступил права требования по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором уступки прав требований №*/ДРВ от (ДАТА). В дальнейшем истец несколько раз менял свое наименование, и (ДАТА) Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

На дату уступки прав требований по кредитному договору задолженность ФИО1 составила 182 696,19 рублей, в том числе сумма задолженности по основному долгу 149 307,39 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 30 480,84 рублей, сумма задолженности по комиссии 2 907,96 рублей, сумма задолженности по штрафным санкциям 0 рублей. С даты приобретения истцом прав требований от Банка до момента подачи иска в суд ответчик погасил задолженность в размере 30 550 рублей.

Взыскателем исключены из требований задолженность по комиссии и штрафным санкциям. Истец указывает, что судебный приказ от (ДАТА) был отменен на основании возражений ФИО1 определением мирового судьи от (ДАТА).

Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по основному долгу по кредитному договору №* в размере 111 120,83 рублей за период с (ДАТА) по (ДАТА), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 334 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Банк ВТБ (ПАО).

В судебное заседание представитель истца НАО ПКО «ПКБ» не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее участвуя в судебном заседании завил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что (ДАТА) между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №*, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 181748,18 руб., срок действия договора 120 месяцев, дата возврата кредита (ДАТА), процентная ставка по кредиту 17,985 % годовых.

Возврат денежных средств по договору осуществляется по графику платежей.

В счет погашения долга и процентов ФИО1 денежные средства в надлежащем размере не перечислялись.

Ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному с истцом договору займа, уплаты суммы долга и процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора не представлено.

Ответчик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в заявленном размере.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в двух случаях: если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, а также если это предусмотрено законом.

(ДАТА) состоялось юридическое присоединение ОАО "ТрансКредитБанк" к ВТБ24.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка от (ДАТА), а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" от (ДАТА), "Банк Москвы" (ОАО) был реорганизован в форме присоединения к ВТБ (ПАО).

На основании решения Общего собрания акционеров Банка от (ДАТА), а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка "ВТБ 24" от (ДАТА), Банк ВТБ 24 был реорганизован в форме присоединения к ВТБ (ПАО).

(ДАТА) внеочередное общее собрание акционеров ВТБ приняло решение о реорганизации банка в форме присоединения к нему ВТБ 24.

(ДАТА) Банк ВТБ (ПАО) уступил права (требование) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором уступки прав (требований) №*/ДРВ от (ДАТА).

(ДАТА) была произведена смена полного фирменного наименования данного общества на непубличное акционерное общество Профессиональную коллекторскую организацию "Первое клиентские бюро".

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора, в том числе право на проценты, переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору за ним образовалась задолженность по основному долгу по кредитному договору №* в размере 111120,83 руб. за период с (ДАТА) по (ДАТА).

Истец обращался к мировому судье судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.

(ДАТА) выдан судебный приказ №* в отношении ответчика, который впоследствии отменен определением мирового судьи.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты процентов за время пользования займом, а также возмещения причиненных просрочкой исполнения убытков.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно в случаях, когда срок исполнения определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев или существа обязательства.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что истец НАО ПКО «ПКБ» при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа указывал, что (ДАТА) направил должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме в порядке пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности копией требования с доказательствами отправки должнику, приложенной к заявлению о вынесении судебного приказа. Указанное требование представляло собой заключительный счет, предъявленный кредитором должнику к исполнению, содержащий требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору.

Поскольку срок исполнения данного требования не был определен конкретной датой, в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно было быть исполнено должником в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, то есть до (ДАТА) включительно. Соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начал течь с (ДАТА), то есть со дня, следующего за днем окончания срока исполнения обязательства после предъявления заключительного счета.

Трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию истек (ДАТА). Обращение истца в суд с настоящим иском произошло в 2025 году, то есть после истечения срока исковой давности. Поскольку ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, а срок исковой давности по заявленному требованию действительно истек, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с (ДАТА), не могут быть приняты судом, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Истец самостоятельно в своих документах указал на направление (ДАТА) требования об исполнении кредитного договора в полном объеме, что и явилось моментом предъявления заключительного счета должнику. Попытка истца ограничить свои требования периодом с (ДАТА) по (ДАТА) не может повлиять на исчисление срока исковой давности, который начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае истец знал о нарушении своих прав с момента неисполнения должником требования об исполнении кредитного договора в полном объеме, предъявленного (ДАТА), и знал надлежащего ответчика. Следовательно, срок исковой давности начал течь с (ДАТА) и истек (ДАТА), а обращение в суд в 2025 году произошло с пропуском срока исковой давности.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №* от (ДАТА) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Котельникова

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2025.