Решение № 2-203/2018 2-203/2018~М-194/2018 М-194/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-203/2018

КОПИЯ

Дело № 2-203/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 июля 2018 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Помигуева В.В.,

при секретаре Резановой Н.Г.,

с участием:

истца индивидуального предпринимателя ФИО2,

представителя истца по доверенности ФИО3,

представителя истца ФИО4, допущенной к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7,

представителя ответчиков адвоката Толстокулаковой Д.Ю. (ордер №195518),

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Приаргунск гражданское дело по исковым заявлениям индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с исковыми заявлениями к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов, в обоснование указав следующее.

В магазине «Жасмин», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем истцу, работали в должности продавцов ответчик ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ. С ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

В результате инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, была обнаружена недостача ценностей на сумму <данные изъяты> рублей 97 копеек, о чем составлен акт результатов проверки ценностей, от подписи которого ответчики отказались. Выявленный ущерб ответчики обязались вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей каждая, о чем ответчики написали расписки.

До настоящего времени ущерб не возмещен, ответчики уклоняются от возмещения ущерба.

Просит суд взыскать в пользу истца материальный ущерб с ФИО5 в сумме 44000 рублей, с ФИО6 в сумме 44000 рублей, с ФИО7 в сумме 44000 рублей и уплаченную государственную пошлину за подачу заявлений в суд.

Определением суда от 22 июня 2018 года гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

В судебном заседании истец ИП ФИО2, её представители ФИО3, ФИО4 на исковых требованиях настаивали.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, их представитель адвокат Толстокулакова Д.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ч.2 ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей.

В силу ч. 2 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Согласно ч. 3 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в магазине «Жасмин», принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО2, ответчик ФИО5 работала в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО6 работала в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО7 работала в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчикам в соответствии с трудовыми договорами была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей (оклад <данные изъяты> рублей+40% районный коэффициент+30% за работу в местностях с особыми климатическими условиями) (л.д.10-11, 33-34, 63).

С ответчиками ФИО5, ФИО6, ФИО7 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д.83-87).

В соответствии с разделом 1 заключенного между истцом и ответчиками договора о полной коллективной материальной ответственности ответчики приняли на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного им для продажи, хранения.

Как следует из объяснений сторон и материалов дела ответчики работали в магазине «Жасмин», осуществляя реализацию продуктов питания.

Учитывая условия договора о полной коллективной материальной ответственности, принимая во внимание трудовые обязанности ответчиков, суд исходит из того, что основания для введения коллективной материальной ответственности в данном случае имелись, поскольку работниками совместно выполнялись работы, связанные в числе прочего с обеспечением сохранности переданных им ценностей, разграничение ответственности каждого работника невозможно, а выполняемые ответчиками работы включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по установлению не только размера причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, на основании приказа о проведении инвентаризации (л.д.105) в магазине «Жасмин» 30 сентября 2017 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой были выявлены недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.16). Инвентаризация проводилась с участием продавцов ФИО5, ФИО6, ФИО7 От подписания акта результатов проверки ценностей и объяснений продавцы отказались.

Как следует из объяснений сторон, с результатами инвентаризации ответчики согласились, размер ущерба не оспаривали, на проведении повторной инвентаризации не настаивали и написали письменные обязательства по добровольному возмещению ущерба в размере <данные изъяты> рублей каждая.

Ответчики, не оспаривая размер ущерба и факт его образования, с исковыми требованиями не согласились, пояснив каждая в отдельности, что данный материальный ущерб был удержан истцом из их заработной платы.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что по результатам инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Законом не установлены ограничения в отношении средств, которыми может подтверждаться факт недостачи. Представленные истцом в подтверждение факта и размера недостачи документы отвечают всем требованиям, которые установлены для письменных доказательств, и подлежат учету при оценке обоснованности иска.

Представленные доказательства, по мнению суда, являются достаточными для вывода о наличии недостачи товарно-материальных ценностей в подотчете ответчиков, образовавшейся за период с 06.08.2017 г. по 29.09.2017 г.

Доказательств обратного стороной ответчиков не представлено, материалы дела не содержат, отсутствие своей вины в причинении ущерба ответчики не представили.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 не воспользовались правом повторной проверки результатов ревизии, не потребовали от истца провести с их участием повторную ревизию.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела ходатайств о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы стороны не заявляли.

В подтверждение своих доводов о том, что причиненный ущерб удержан из их заработной платы, ответчики доказательств суду не представили, при этом истец факт добровольного возмещения вреда или удержание ущерба из заработной платы ответчиков отрицает. Представленные ответчиком ФИО5 справка формы 2-НДФЛ, и ответчиком ФИО7 справка, выданная для получения кредита, об ином размере их заработной платы, чем указано в трудовых договорах, не являются доказательствами, подтверждающими факт удержания ущерба из заработной платы ответчиков.

Доводы представителя ответчиков адвоката Толстокулаковой Д.В. о том, что инвентаризация проведена с нарушением действующего законодательства, нарушен порядок привлечения к материальной ответственности работников, суд находит не состоятельными, её доводы опровергаются материалами дела.

При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (ч. 4 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Определяя размер причиненного ущерба каждым ответчиком, суд на основании ч. 4 ст. 245 Трудового кодекса РФ учитывает срок трудовой деятельности каждого из них, равный размер их заработной платы. Поскольку невозможно установить степень вины каждого, суд полагает распределить размер ущерба между ответчиками в равных долях.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Как следует из материалов дела, размер недостачи материальных ценностей составил <данные изъяты> рублей, при этом из объяснений истца следует, что они снизили размер взыскания ущерба с ответчиков до 132000 рублей, просят взыскать с каждого из ответчиков по 44000 рублей.

Как следует из материалов дела, объяснений ответчиков, ответчик ФИО5 состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, не работает, супруг работает. Ответчик ФИО6 в браке не состоит, работает <данные изъяты>, ответчик ФИО7 в браке не состоит, работает <данные изъяты>. Ответчики в судебном заседании на плохое материальное положение не ссылались.

Заработная плата каждого из ответчиков в указанный период их работы была равной и составляла <данные изъяты> рублей в месяц.

С учетом обстоятельств, установленных по делу, учитывая материальное положение ответчиков, возможность получения ими доходов, суд не находит оснований для снижения размера суммы, подлежащей взысканию. Кроме того, работодателем уже снижен размер подлежащей взысканию суммы ущерба. Поэтому суд определяет к взысканию с ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7 ущерб в равных долях, в размере 44000 рублей с каждой.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Истцом при подаче исков уплачена государственная пошлина в сумме 4560 рублей. При этом при цене иска, составляющем 132000 рублей (44000+44000+44000), государственная пошлина составляет 3840 рублей. Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 720 рублей (4560-3840) подлежит возврату из бюджета.

Иск удовлетворен полностью, поэтому с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме 3840 рублей, пропорционально присужденного размера материального ущерба, то есть в равных долях, а именно: с ФИО5 - 1280 рублей, ФИО6 – 1280 рублей, ФИО7 – 1280 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 материальный ущерб, причиненный работодателю, а именно: с ФИО5 44000 рублей, ФИО6 44000 рублей, ФИО7 44000 рублей.

Взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО7 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3840 рублей, а именно: с ФИО5 1280 рублей, ФИО6 1280 рублей, ФИО7 1280 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из бюджета сумму государственной пошлины 720 рублей, излишне уплаченную по чек-ордеру от 03.05.2018 в Читинском отделении №8600, филиал №150 ПАО «Сбербанк России», номер операции 4991.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Приаргунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 13 июля 2018 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Помигуев В.В.___________

Секретарь суда

______________ФИО1

«_____»_______________20___ г.

<данные изъяты>

Подлинник документа подшит в гражданском деле №2-203/2018 Приаргунского районного суда.