Решение № 2-193/2017 2-193/2017(2-5213/2016;)~М-5504/2016 2-5213/2016 М-5504/2016 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-193/2017

Дело № 2-193/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масликовой И.Б.,

при секретаре Чернышовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 7085 рублей, расходов, связанных с оценкой ущерба в размере 6000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.10.2013 года в 16 часов 40 минут на ул. Взлетная, 7 в г.Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем **** государственный регистрационный знак *** и нарушившего требования ПДД. В результате транспортному средству истца **** государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО СГ «УралСиб», куда истец обратился 15.10.2013 с заявлением о страховой выплате. Ответчиком в пользу истца утверждена сумма в размере 12214 рублей, с которой истец не согласился, в связи с чем, обратился к ответчику с претензией, представив страховщику экспертное заключение ООО «Оценка-Плюс» от 17.05.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 19299 рублей 85 копеек. Таким образом, невыплаченная часть ущерба, с учетом ранее произведенных страховых выплат составила 7085 рублей (19299,85 рублей – 12214,85 рублей) + 6000 рублей расходы по оценке ущерба, которые ответчик до настоящего времени не выплатил, оставив претензию истца без внимания.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть иск по заявленным требованиям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменный отзыв по заявленным требованиям, размер ущерба установленного судебной экспертизой не оспорен. Просили снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда по ст.333 ГК РФ, указывая на злоупотребление правом со стороны истца, который более 3-х лет не обращался за защитой своих прав.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее пояснил суду, что, двигаясь на автомобиле Газель задним ходом, допустил столкновение с автомобилем истца, вину не оспаривал.

Исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 14.10.2013 наступил страховой случай, автомобиль истца **** р/з ***, получил механические повреждения в результате ДТП с участием автомобиля **** р/з *** под управлением ФИО2, нарушившего требования ПДД.

Данные обстоятельства подтверждается справкой о ДТП, схемой к нему, объяснениями участников ДТП, административным материалом, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2014.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно части 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязывался возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 тысяч рублей (пункт "в" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Как установлено судом, автогражданская ответственность автомобиля **** р/з *** застрахована в АО Страховая Группа «УралСиб», куда истец обратился за страховым возмещением 15.10.2013.

Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил потерпевшему в счет возмещения ущерба 12214,85 рублей, что не оспаривается истцом. С размером ущерба, установленного страховщиком, истец не согласился. Обратился к эксперту для определения размера ущерба, представил эксперту для осмотра поврежденный автомобиль, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 21.10.2013, в котором приведен перечень поврежденных частей автомобиля, с указанием требуемых работ восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-Плюс» от 08.06.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 19299,85 рублей.

Поскольку ответчик вышеуказанное заключение оспорил, судом по настоящему делу назначалась автотовароведческая экспертиза, согласно которой по состоянию на дату ДТП – 14.10.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 19620 рублей.

Ответчиком результаты экспертного заключения не оспорены, доказательств иной суммы ущерба страховой компанией не представлено, а поэтому суд полагает установленным, что общая сумма ущерба в результате ДТП от 14.10.2013 составила 19620 рублей. Таким образом, сумма недополученной истцом страховой выплаты составляет 7405,15 рублей, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по прямому возмещению убытков потерпевшему.

Вместе с тем, разрешая спор в пределах заявленных истцом требований, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в сумме 7085 рублей, а также расходы по оценке ущерба в сумме 6000 рублей, поскольку ответчиком доказательств возмещения истцу убытков не представлено и в деле не имеется.

В соответствии с абзацами первым и вторым п.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г.), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 названного федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 15.10.2013 страховщик свою обязанность в течение 30 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме.

До предъявления к страховщику иска, истец 12.08.2016 обратился с претензией о несогласии с размером выплаты страхового возмещения, требуя выплатить недополученную сумму ущерба в размере 7085 рублей, а также неустойку в размере 120000 рублей, исчисленную со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (16.11.2013) и до дня обращения с претензией (10.08.2016).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изучив материалы дела суд соглашается с позицией ответчика, что истец допустил злоупотребление правом, поскольку длительное время не обращался за выплатой страхового возмещения в полном размере, что подтверждается экспертным заключением по оценке ущерба, составленным 08.06.2016, а также претензией истца, которая направлена ответчику 12.08.2016.

Согласно п.п. 1,2 ст 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ( злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд с учётом характера последствий допущенного нарушения отказывает лицу в защите, принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом, истец не указал причины, по которым он обратился в страховую компанию с претензией только в 2016 году – через 2 года 7 месяцев после осуществления страховой выплаты, тогда как о нарушенном праве истцу стало известно не позднее 15.11.2013, когда истек 30-дневыный срок, установленный ст.13 ФЗ ОБ ОСАГО.

Истец рассматривал взыскиваемую неустойку как способ обеспечения договорного обязательства по страховой выплате, указывая, что на полученное страховое возмещение он не смог восстановить поврежденный автомобиль. Однако как установлено судом, на момент рассмотрения дела, транспортное средство истцом уже было восстановлено и продано с учетом других имеющихся повреждений за 50000 рублей.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что требование истца о взыскании неустойки было заявлено при отсутствии защищаемого субъективного права (ст. 10 ГК РФ). В связи с чем, отсутствуют основания для применения гражданско-правовой санкции в виде неустойки.

Между тем, суд находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда, поскольку пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что имеет место в рассматриваемом случае.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, исходя из характера правоотношений, степени нравственных страданий истца, причиненных необходимостью заниматься мероприятиями для защиты своих прав, с учетом принципа справедливости и разумности, суд полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет суммы возмещения убытков 13085 рублей (7085 + 6000), в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, а всего 14085 рублей.

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик, претензионные требования истца в досудебном порядке не удовлетворил, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7042,50 рублей (14085 рублей : 2).

Кроме того, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Профит Эксперт» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8832 рубля, на основании ст.96,98 ГПК РФ, поскольку данные расходы связаны со сбором доказательств стороной ответчика и признаны судом необходимыми.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, за требование имущественного характера пропорционально удовлетворенным требованиям (10 %) в размере 386,17 рублей.

руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 7085 рублей, расходы по оплате услуг по оценке 6000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в сумме 7042 рубля 50 копеек, а всего 21127 рублей 50 копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Взыскать с АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 686 рублей 17 копеек, в пользу ООО «Профит Эксперт» в счет возмещения судебных расходов 8832 рубля.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 21.03.2017 года

Копия верна, судья: ______________________ И.Б. Масликова

Копия верна, секретарь с/з А.А. Чернышова

По состоянию на 21.03.2017 года

решение в законную силу не вступило А.А. Чернышова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-193/2017 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.