Апелляционное постановление № 22К-200/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Хлапова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№22К-200/2026
г.Астрахань
19 февраля 2026 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем Султановой Р.А.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

представителя ФИО20. - ФИО2,

представителя ФИО2 - адвоката Лялина А.А.,

представителя ФИО3 - адвоката Талипова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ФИО21 в лице ФИО2 - адвоката Лялина А.А. на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 18 ноября 2025г., которым отказано в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа - врио начальника следственного управления УМВД России по <адрес> ФИО6 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № от 28 июля 2025г.

Заслушав представителя ФИО22 – ФИО2, его представителя – адвоката Лялина А.А., просивших постановление суда отменить, представителя ФИО3 – адвоката Талипова М.А. и прокурора Твороговой Д.Р., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Руководитель следственного органа - врио начальника следственного управления УМВД России по <адрес> полковник юстиции ФИО6 в порядке ст. 214.1 УПК РФ обратилась в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления от 28 июля 2025г. о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО23., вынесенного следователем по особо важным делам следственной части по РОПД следственного управления УМВД России по <адрес> ФИО7, поскольку установлены новые обстоятельства, подлежащие дополнительному расследованию, что возможно лишь при отмене постановления о прекращении уголовного дела № и последующем соединении вышеуказанного уголовного дела и уголовного дела № в одно производство, поскольку по этим двум делам приняты взаимоисключающие решения относительно виновности ФИО24. в произошедшем ДТП.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 18 ноября 2025г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Лялин А.А. ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду нарушений норм уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих доводов указывает, что уголовное дело № возбуждено в отношении неустановленного лица 22 сентября 2022г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., повлекшего смерть водителя ФИО1, с последующей переквалификацией на ч. 1 ст. 264 УК РФ согласно постановлению следователя от 19 декабря 2023г.

28 июля 2025г. указанное уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за его непричастностью к совершенному преступлению и в связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что суду было достоверно известно о ранее возбужденном 28 сентября 2021г. и прекращенном 15 сентября 2022г. по реабилитирующим основаниям уголовном деле № 12101120004000184 в отношении ФИО4 по факту указанного ДТП.

При этом отмечает, что данное постановление было проверено Советским районным судом г.Астрахани и вынесено постановление от 21 декабря 2023г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене принятого решения в отношении ФИО4 ввиду его фактической реабилитации и невозможностью ухудшения его положения.

Указывает, что одним и тем же следственным органом прекращено два уголовных дела по факту одного и того же события в отношении одного и того же лица по различным основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом: по уголовному делу № в действиях ФИО25. отсутствуют уголовно-наказуемые, приведшие к возникновению ДТП, действия, и он подлежит реабилитации за незаконное преследование, а по уголовному делу № ФИО4 совершил уголовно-наказуемые действия, находящиеся в причинной связи с ДТП, однако ввиду оснований, предусмотренных ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, не может нести уголовную ответственность.

Ссылаясь на положения ст. 7 УПК РФ, полагает, что в судебном заседании достоверно установлено, что следственный орган, заведомо зная о том, что по расследуемому факту в отношении ФИО26 имеется оправдывающее его решение, вступившее в силу, из иной личной заинтересованности и с целью его подмены и использования в дальнейшем положений, предусмотренных ч. 3 ст. 214 УПК РФ, принял явно незаконное решение, повлекшее правовую коллизию, препятствующую отправлению правосудия в отношении второго водителя, участвовавшего в ДТП.

Кроме того, отмечает, что в судебном заседании установлено, что ФИО27. находился в статусе свидетеля по уголовному делу №, а поводом и основанием к его возбуждению явились материалы, выделенные из уголовного дела, прекращенного в отношении ФИО28 ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, и наличия таких действий в отношении водителя – ФИО14 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ввиду наступления смерти ФИО29

Считает, что незаконные действия следствия были направлены не только на подмену ранее принятого реабилитирующего решения в отношении ФИО30 но и на нарушение законных прав подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу, с целью скрыть заранее запланированные незаконные действия и не дать возможность стороне защиты отреагировать на возможные нарушения процессуального законодательства РФ, в том числе, после определения статуса подозреваемого по уголовному делу.

Полагает, что судом первой инстанции фактически установлено, что в отношении свидетеля – ФИО31 ранее реабилитированного, по уголовному делу №, возбужденному с целью проверки действий ФИО14, повлекших смерть ФИО1, принято явно незаконное решение, подлежащее отмене.

Просит постановление отменить, с вынесением постановления об удовлетворении ходатайства о разрешении отмены постановления от 28 июля 2025г. о прекращении уголовного дела №, указав в качестве оснований для отмены постановления обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе.

Выслушав участвующих лиц и прокурора, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – подлежащей отклонению.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.ст. 125, 125.1, 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, указанный срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно положениям ст. 214.1 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела судам при проверке законности и обоснованности такого постановления следует, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, выяснять, проверены ли и учтены следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такого ходатайства судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 214 УПК РФ возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Из разъяснений, изложенных в Определениях Конституционного суда Российской Федерации от 23 сентября 2010г. №1214-О-О и от 17 декабря 2009г. №1635-о-о, следует, что в силу ст. 78 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 3 ст. 214 УПК РФ обжалование и пересмотр постановления о прекращении уголовного дела, а также возобновление производства по делу допускаются лишь в том случае, если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Истечение сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) является самостоятельным основанием для отказа в возбуждении уголовного дела и влечет невозможность возобновления производства по уголовному делу.

Эти требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства врио начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 о разрешении отмены постановления от 28 июля 2025г. о прекращении уголовного дела № соблюдены.

Так, судом первой инстанции установлено, что 28 сентября 2021г. следственным отделом ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО1 по факту ДТП, имевшего место 2 апреля 2021г. между автомобилями под управлением ФИО1 и ФИО14. В результате вышеуказанного ДТП водитель ФИО1 скончался в машине скорой медицинской помощи по пути следования в медицинское учреждение; второй водитель - ФИО14 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

28 июля 2022г. старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО9 из уголовного дела № по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1, выделены в отдельное производство материалы уголовного дела, содержащие сведения о наличии в действиях ФИО14 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

22 сентября 2022г. на основании выделенных материалов возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть человека.

19 декабря 2023г. по уголовному делу № старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО10 преступление переквалифицировано с ч. 3 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 264 УК РФ.

22 декабря 2023г. уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, после чего 19 июля 2024г. указанное постановление отменено заместителем прокурора <адрес> ФИО11

Далее предварительное следствие по уголовному делу № неоднократно возобновлялось и приостанавливалось по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

В последний раз предварительное следствие возобновлено 28 июня 2025г.

28 июля 2025г. старшим следователем следственной части по РОПД следственного управления УМВД России по <адрес> ФИО7 уголовное преследование в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по уголовному делу № прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления; а уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Кроме того, постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 21 декабря 2023г. было отказано в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа - заместителя следственного управления УМВД России по <адрес> ФИО12 о разрешении отмены постановления от 15 сентября 2022г. о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО1, которое вступило в законную силу.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы до двух лет и относится к преступлению небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, срок давности по преступлению небольшой тяжести составляет 2 года, и, соответственно, по событию, имевшему место 2 аперля 2021г., он истек 2 апреля 2023г.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при истечении сроков давности уголовного преследования.

Указанная норма не содержит каких-либо исключений, позволяющих проводить дополнительные следственные или процессуальные действия после истечения сроков давности.

Таким образом, истечение срока давности является препятствием к началу или продолжению привлечения лица к уголовной ответственности. В представленных материалах не имеется сведений, подтверждающих приостановление течения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Судом первой инстанции верно учтены положения ч. 3 ст. 214 УПК РФ, согласно которым возобновление производства по ранее прекращенному делу в случае, если истек срок давности привлечения лица к уголовной ответственности, невозможно.

При этом, как следует из содержания указанных норм, запрет на возобновление уголовного дела не зависит от оснований его прекращения.

Оснований для квалификации события, по которому возбуждено уголовное дело, по более тяжкому преступлению, по которому не истекли сроки давности уголовного преследования, в ходатайстве не содержится.

Поскольку уголовное преследование в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по уголовному делу № прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления, то есть, по реабилитирующему основанию, а уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости отмены соответствующего постановления как незаконного и необоснованного нельзя признать состоятельными.

Кроме того, в обжалуемом постановлении приведены мотивы недопустимости возобновления производства по уголовному делу за рамками истекшего срока давности, с учетом прекращения уголовного дела № в отношении ФИО1 по реабилитирующему основанию по тому же факту, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом высказанные в жалобе адвоката суждения о незаконных и спланированных действиях органа следствия, направленных на подмену ранее принятого реабилитирующего решения в отношении ФИО1 и на последующее нарушение прав подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу из иной личной заинтересованности и принятия явно незаконного решения, повлекшего правовую коллизию, препятствующую отправлению правосудия в отношении второго водителя, участвовавшего в ДТП, не могут являться предметом рассмотрения по делу, как выходящие за рамки рассматриваемого ходатайства, поскольку суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов наличия либо отсутствия в действиях ФИО1 либо ФИО14 состава преступления, иное свидетельствовало бы об оценке имеющихся в деле доказательств, что прямо противоречит вышеуказанным положениям закона.

Обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Лялина А.А. суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г.Астрахани от 18 ноября 2025г. об отказе в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа - врио начальника следственного управления УМВД России по <адрес> ФИО6 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № от 28 июля 2025г., - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лялина А.А., действующего в интересах ФИО13, представляющего ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий подпись Ю.Ф. Фролов